Art. 628 Codice Penale — Anno 2023

Il caso riguarda un uomo condannato per concorso in rapina per aver svolto il ruolo di autista durante il colpo. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento del concorso anomalo, sostenendo che non volesse partecipare direttamente all'azione violenta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ruolo di autista costituisce un contributo materiale diretto alla rapina, escludendo l'applicazione del concorso anomalo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati per rapina in concorso, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la severità del trattamento sanzionatorio. In particolare, il primo imputato ha contestato l'applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti, mentre il secondo ha lamentato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice di merito indichi gli elementi negativi prevalenti o l'assenza di elementi positivi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende, confermando integralmente la decisione di condanna emessa nei gradi precedenti.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentata rapina in concorso. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione richiedendo la riqualificazione del fatto nel meno grave reato di tentato furto e contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di riqualificazione mirava a una inammissibile rivalutazione delle prove di fatto, già ampiamente accertate nei gradi di merito tramite le dichiarazioni attendibili delle vittime e i verbali di polizia. Inoltre, la motivazione sulla pericolosità sociale del reo e sulla recidiva è risultata solida e priva di vizi. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per rapina aggravata e porto abusivo di armi. Ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto in furto in abitazione e sostenendo che il reato di porto abusivo di armi dovesse essere assorbito in quello di rapina aggravata, poiché l'arma era stata usata per compiere la rapina stessa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'uso dell'arma, che aggrava la rapina, è un fatto distinto dal porto abusivo di armi, che costituisce un autonomo reato di pericolo. Di conseguenza, i due reati non si fondono e l'imputato deve rispondere di entrambi. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per rapina e calunnia. L'imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello, ma ha successivamente presentato ricorso lamentando l'eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno ribadito che, una volta perfezionato il concordato in appello, l'impugnazione sui motivi di merito o sulla misura della pena è preclusa, a meno che la sanzione concordata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice di merito non deve confutare ogni singola tesi della difesa. È sufficiente che la motivazione si concentri sugli elementi ritenuti decisivi, come la gravità del reato, i precedenti penali e la condotta processuale. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato per tentata rapina impropria, resistenza a pubblico ufficiale e tentato furto con strappo. L'imputato contestava la propria responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici e privi di un reale confronto critico con la sentenza della Corte d'Appello. Di conseguenza, oltre alla declaratoria di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per rapina aggravata e lesioni. La difesa contestava la validità del riconoscimento fotografico e sosteneva l'inutilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese alla polizia senza verbale. La Corte ha chiarito che le irregolarità nel riconoscimento non ne causano l'inutilizzabilità, ma ne influenzano solo il valore probatorio. Inoltre, l'inutilizzabilità delle dichiarazioni spontanee è stata esclusa poiché l'imputata ha agito liberamente, rendendo le sue parole pienamente utilizzabili nel giudizio abbreviato. La ricorrente è stata condannata alle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata in concorso, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato accoglimento della richiesta di rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello e l'attendibilità della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel giudizio abbreviato d'appello non esiste un diritto assoluto alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, la quale costituisce un'ipotesi eccezionale affidata alla discrezionalità del giudice. Il rigetto di tale istanza può essere motivato anche in modo implicito, qualora la sentenza d'appello evidenzi la completezza e la sufficienza delle prove già acquisite per accertare la responsabilità penale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di rapina impropria. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato dovesse essere considerato solo tentato, poiché, pur avendo usato violenza dopo aver sottratto la merce, non era riuscito a ottenerne il possesso stabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per la consumazione della rapina impropria è sufficiente la sottrazione della cosa altrui seguita da violenza, senza che sia necessario il definitivo impossessamento del bene. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per i reati di rapina aggravata e lesioni personali. Egli ha proposto ricorso per Cassazione contestando la credibilità della persona offesa e la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla credibilità della persona offesa compiuta nei gradi di merito era logica, coerente e priva di contraddizioni. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità, poiché questo compito spetta esclusivamente ai giudici di merito. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

I due ricorrenti sono stati condannati per i reati di rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale. Dopo aver sottratto della merce all'interno di un negozio, i soggetti hanno usato violenza fisica per assicurarsi la fuga e il possesso dei beni, opponendosi anche a un agente delle forze dell'ordine che si era qualificato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati. I giudici hanno chiarito che la violenza esercitata per fuggire configura pienamente il concorso nel reato di rapina impropria. Inoltre, l'attenuante del danno di speciale tenuità è stata negata poiché l'azione criminosa ha leso l'integrità fisica e la libertà delle persone aggredite, superando la mera valutazione del danno economico. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto, tentato furto e tentata rapina. La difesa contestava l'applicazione della recidiva reiterata specifica, ritenendola priva di motivazione. I giudici di legittimità hanno invece confermato la decisione della Corte d'appello, evidenziando come la pluralità di reati commessi dimostri una pericolosità sociale crescente e una chiara progressione criminosa. Di conseguenza, l'applicazione della recidiva reiterata specifica risulta pienamente giustificata e coerente con i fatti. L'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di rapina aggravata. Il ricorrente contestava l'applicazione dell'aggravante delle più persone riunite, il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'applicazione della recidiva. I giudici hanno confermato la condanna, spiegando che la presenza di più complici fin dall'inizio ha rafforzato il proposito criminoso. Inoltre, la speciale tenuità è stata esclusa sia per il valore dei beni sottratti sia per la natura plurioffensiva della rapina, che colpisce anche la libertà personale. Infine, la recidiva è stata confermata a causa dei precedenti penali specifici del condannato. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per tentata rapina, lesioni, resistenza a pubblico ufficiale e porto d'armi. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte d'Appello lamentando un generico difetto di motivazione sulla sua responsabilità penale. I giudici di legittimità hanno ribadito che la specificità dei motivi di ricorso costituisce un requisito essenziale per l'ammissibilità dell'impugnazione. Il ricorrente non può limitarsi a muovere censure astratte o slegate dal percorso logico seguito nella sentenza impugnata, ma deve indicare con precisione i singoli punti critici. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per tentata estorsione ed estorsione consumata. L'imputato contestava l'attendibilità della vittima e l'applicazione di una circostanza aggravante. I giudici hanno stabilito che le contestazioni sull'attendibilità erano generiche e ripetitive di quanto già discusso in appello. Inoltre, la questione sull'aggravante non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, violando il principio del tantum devolutum quantum appellatum. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'imputato, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la prova della responsabilità penale e richiedendo la riapertura del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'identificazione tramite videosorveglianza, unita alla somiglianza delle modalità esecutive con reati passati, costituisce una prova solida già adeguatamente valutata nei precedenti gradi di giudizio. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza della legge. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di rapina aggravata dopo aver minacciato la vittima con un coltello per strapparle il portafogli contenente trecento euro. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del fatto in semplice minaccia e l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rapina aggravata si perfeziona con la minaccia seguita dallo spossessamento. Inoltre, l'attenuante del danno lieve non si applica automaticamente per il modesto valore economico sottratto: nei reati plurioffensivi occorre valutare anche il grave trauma morale subito dalla vittima a causa della minaccia con l'arma. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata e porto abusivo d'armi, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione e una motivazione insufficiente da parte del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il magistrato gode di un'ampia discrezionalità nel quantificare la riduzione della pena. Per adempiere all'obbligo di motivazione è sufficiente l'utilizzo di formule sintetiche come "si ritiene congruo". Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per tentata rapina aggravata ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere le circostanze attenuanti generiche, negate nei precedenti gradi di giudizio. La difesa sosteneva che l'esclusione della recidiva e l'avvenuto risarcimento del danno dovessero comportare una riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i precedenti penali del soggetto giustificano il diniego delle circostanze attenuanti generiche, a prescindere da un errore materiale sul loro numero esatto. Inoltre, il risarcimento del danno non dà diritto a un doppio sconto di pena se è già stato valutato come attenuante specifica.