Art. 628 Codice Penale — Anno 2023

Un uomo, condannato per rapina in concorso, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contestando l'identificazione e la pena. La Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La decisione si fonda sul fatto che i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una critica specifica e argomentata contro la sentenza precedente. Secondo i giudici, il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un'imputata, condannata per rapina e lesioni aggravate in concorso. La difesa si basava su motivi ritenuti una mera ripetizione di argomenti già respinti nei gradi precedenti, senza introdurre specifiche critiche legali alla sentenza d'appello. La Corte ha sottolineato che la partecipazione attiva dell'imputata all'aggressione, mentre il complice rubava, era provata da video e testimonianze. A causa della manifesta infondatezza e genericità, il ricorso è stato respinto, confermando la condanna e aggiungendo il pagamento di una sanzione pecuniaria. La sentenza ribadisce il principio di inammissibilità del ricorso per genericità.

Due individui, condannati per rapina e resistenza a pubblico ufficiale, presentano ricorso alla Corte di Cassazione. Contestano la qualificazione giuridica dei reati e la pena inflitta. La Suprema Corte, però, dichiara i ricorsi inammissibili. I motivi sono stati giudicati una semplice ripetizione di argomenti già respinti in appello, senza una critica puntuale alla sentenza. La decisione ribadisce il principio della inammissibilità del ricorso per cassazione quando è generico o mira a un riesame dei fatti. La condanna diventa così definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni imputati, condannati per concorso in tentata rapina aggravata. Gli imputati chiedevano una riduzione della pena tramite il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti, negando questo beneficio. La valutazione si è basata sulla gravità dei fatti e sulla personalità degli imputati, gravati da numerosi precedenti penali. La sentenza stabilisce che la decisione del giudice di merito di non concedere le attenuanti generiche è legittima se motivata da elementi concreti, come in questo caso, e non è sindacabile in Cassazione se non illogica.

Un uomo, condannato per rapina, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la notifica dell'atto di citazione in appello fosse nulla. L'atto era stato notificato al suo avvocato dopo che l'ufficiale giudiziario non lo aveva trovato presso il domicilio dichiarato. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito un principio importante: la **notifica presso il difensore** è perfettamente valida quando la consegna a casa dell'imputato è impossibile, anche solo per una sua assenza temporanea. Non è necessario avviare complesse ricerche per dimostrare l'irreperibilità. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un uomo, già condannato in passato, commette una rapina aggravata. In tribunale, chiede una pena più mite, sostenendo che le attenuanti dovessero prevalere sulle aggravanti. I giudici, invece, le considerano equivalenti. L'imputato ricorre in Cassazione, ma la Corte Suprema respinge la sua richiesta. La sentenza stabilisce un principio chiaro: il **bilanciamento delle circostanze** è una decisione discrezionale del giudice di merito. Se la scelta è motivata, come in questo caso, dalla gravità del reato e dalla pericolosità del soggetto (desunta dai precedenti penali), non può essere messa in discussione in sede di legittimità. La condanna e la pena sono quindi definitive.

Un uomo, condannato per tentata rapina in concorso, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo appello, tuttavia, si limita a una contestazione generica della sentenza precedente, senza indicare errori specifici. La Corte Suprema ha stabilito un principio fondamentale: un ricorso deve essere dettagliato e puntuale. Di conseguenza, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della sua totale mancanza di specificità. Questa decisione ha reso definitiva la condanna e ha obbligato l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per rapina aggravata sulla base del riconoscimento delle vittime e delle immagini di videosorveglianza, presenta ricorso in Cassazione. La sua difesa chiede una nuova valutazione delle prove e la rinnovazione istruttoria in appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: la richiesta di nuove prove in appello non è un diritto. Si tratta di una misura eccezionale, lasciata alla totale discrezione del giudice, che può concederla solo se ritiene impossibile decidere con il materiale probatorio già disponibile. La condanna dell'imputato diventa così definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due uomini accusati di tentata rapina aggravata. Gli imputati avevano fatto ricorso sostenendo che le prove a loro carico fossero insufficienti. La Corte ha respinto le loro argomentazioni, definendole infondate e ripetitive. La condanna si basa su un solido quadro probatorio, che include la testimonianza della vittima, il riconoscimento da parte di un testimone oculare e di un agente di polizia, oltre alle parziali ammissioni di uno degli accusati. La Cassazione ha quindi dichiarato i ricorsi inammissibili, rendendo la condanna definitiva e confermando la colpevolezza per la violenza usata contro la persona.

Un uomo, già condannato per rapina aggravata, presenta ricorso in Cassazione lamentando una pena troppo severa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la corretta determinazione della pena era ampiamente giustificata dalla gravità del reato, dai numerosi precedenti penali dell'imputato e dalla sua recidiva specifica e recente. L'appello è stato respinto perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte nei gradi precedenti, senza sollevare nuove questioni di diritto. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ammenda.

Un uomo viene condannato per rapina e lesioni per aver sottratto con la forza un cellulare. L'imputato si difende sostenendo che una presunta convivenza con la vittima escluderebbe l'elemento del reato. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull'ingiusto profitto nella rapina: non deve essere necessariamente economico. Anche un vantaggio puramente soggettivo o psicologico, percepito dall'aggressore, è sufficiente per configurare il reato. La relazione personale tra le parti è irrilevante. La condanna diventa quindi definitiva.

Un uomo, condannato per rapina aggravata, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici, tuttavia, dichiarano il ricorso inammissibile per genericità. La contestazione alla sentenza precedente era vaga e non indicava specifici errori di diritto. La Corte Suprema ribadisce un principio fondamentale: per essere esaminato, un ricorso deve contenere critiche precise e argomentate. Di conseguenza, la condanna per rapina è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria. Questa decisione evidenzia l'importanza della precisione tecnica negli atti legali.

Un uomo, condannato per rapina e lesioni personali, si è rivolto alla Corte di Cassazione sostenendo che i giudici non avessero considerato la sua versione dei fatti. La Suprema Corte ha respinto la sua richiesta, stabilendo l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. Il principio di diritto confermato è che la Cassazione non può riesaminare le prove o i fatti del processo, compito che spetta esclusivamente ai tribunali di merito. I giudici hanno ritenuto il ragionamento della Corte d'Appello logico e corretto, basato su testimonianze e referti medici. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per l'imputato di pagare le spese processuali e una sanzione.

Un uomo, condannato per rapina e resistenza a pubblico ufficiale per aver minacciato un militare entrato in casa sua per un'indagine, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato sosteneva che la sentenza d'appello fosse nulla perché la sua motivazione si limitava a richiamare quella di primo grado. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito che la **motivazione per relationem** è legittima quando il giudice d'appello riesamina criticamente i fatti e le argomentazioni, soprattutto se i motivi del ricorso sono generici e già trattati in precedenza. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per rapina aggravata di un uomo, la cui colpevolezza è stata provata da un insieme di elementi. Tra questi, la testimonianza della vittima e, soprattutto, la localizzazione cellulare come prova decisiva. I dati dei tabulati telefonici, infatti, dimostravano che il suo telefono aveva agganciato una cella compatibile con il luogo del reato proprio nell'orario in cui questo è avvenuto. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, il quale cercava di far riesaminare i fatti. Viene così ribadito il principio che la valutazione delle prove, se logica e coerente, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina di un uomo che aveva strappato una collana dal collo di una persona. I giudici hanno chiarito la fondamentale differenza tra rapina e furto con strappo: si ha rapina quando la violenza è esercitata direttamente contro la persona per vincerla e impossessarsi del bene. Al contrario, il furto con strappo si configura quando la violenza è rivolta principalmente all'oggetto e solo di riflesso colpisce la vittima. In questo caso, l'azione violenta era mirata a sopraffare la vittima per sottrarle il gioiello, integrando così il reato più grave di rapina. L'appello dell'imputato è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina a carico di due donne, basata in modo esclusivo sulle dichiarazioni della persona offesa deceduta prima del processo. Le imputate sostenevano che una denuncia, non potendo essere verificata in aula tramite controesame, non fosse sufficiente per una condanna. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: le dichiarazioni della persona offesa deceduta possono costituire l'unica prova a carico, a patto che il giudice compia un vaglio estremamente rigoroso sulla loro credibilità e attendibilità. Questa valutazione funge da garanzia per compensare l'impossibilità di un confronto diretto in tribunale. La condanna è stata quindi ritenuta legittima.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina nei confronti di un uomo che aveva strappato di mano il cellulare a una persona per poi gettarlo a terra. La difesa sosteneva si trattasse di semplice danneggiamento, mancando un guadagno economico. La Corte ha invece stabilito un principio fondamentale: il **profitto non patrimoniale nella rapina** è sufficiente per configurare il reato. Anche un vantaggio morale o sentimentale, come la soddisfazione di compiere uno 'sfregio' alla vittima, integra il requisito del profitto ingiusto richiesto dalla legge. L'imputato ha quindi perso il ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per furto di profumi, chiarendo un punto fondamentale sulla videosorveglianza. L'imputato sosteneva che la presenza di telecamere nel negozio dovesse escludere l'aggravante dell'esposizione a pubblica fede. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo che un sistema di videosorveglianza è solo uno strumento per identificare i colpevoli dopo il fatto, non un sistema di vigilanza attiva capace di impedire il reato. Pertanto, la condanna per furto aggravato da esposizione a pubblica fede è stata confermata, poiché la merce era accessibile a tutti e non custodita direttamente.

Un uomo, assolto per diverse rapine, viene condannato per un singolo episodio sulla base di una solida prova indiziaria. Gli elementi decisivi sono stati i suoi pantaloni della tuta, riconosciuti dall'ex compagna, e i filmati di videosorveglianza che lo hanno seguito nella fuga. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il suo ricorso. I giudici hanno stabilito che la valutazione degli indizi fatta dalla Corte d'Appello era logica e ben motivata, e che la Cassazione non può riesaminare i fatti. La condanna è quindi diventata definitiva.