Art. 625-bis Codice di Procedura Penale

L'Imputato è stato condannato per partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei fatti già accertata in appello. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso Cassazione. Ha stabilito che contestare il 'travisamento del fatto' (un errore nella ricostruzione dei fatti) non è un motivo valido per il ricorso, soprattutto quando c'è stata una 'doppia conforme' (due sentenze precedenti con la stessa decisione sui fatti). L'Imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino condannato per lesioni colpose presenta ricorso straordinario in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di estinzione del reato prima della sentenza definitiva. La difesa sostiene che il termine temporale massimo sia scaduto a giugno 2021. I giudici supremi dichiarano inammissibile il ricorso spiegando che opera la sospensione della prescrizione per l'intera durata dei rinvii concessi per trattative tra le parti e per astensione dei difensori, oltre al periodo di emergenza sanitaria. Il termine reale di estinzione maturava a maggio 2022, data successiva alla condanna definitiva. Il ricorrente deve quindi versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso straordinario per cassazione. Egli lamentava un "errore di fatto revocatorio" della precedente sentenza della Corte di Cassazione. Sosteneva che la Corte non aveva valutato la sua richiesta di circostanze attenuanti generiche, basandosi su situazioni di altri coimputati non comparabili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'errore di fatto non era decisivo. La precedente decisione di negare le attenuanti era corretta, data la gravità dei fatti e la pericolosità del Lavoratore.

Due imputati presentano ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione. I ricorrenti sostengono che i giudici di legittimità abbiano dichiarato inammissibile un loro precedente ricorso sulla confisca credendo erroneamente che la sentenza di merito fosse già passata in giudicato. La difesa allega un certificato di cancelleria rilasciato mesi dopo per dimostrare il difetto di notifica. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto. L'errore revocatorio censurabile consiste solo in una svista percettiva del collegio sui propri atti e non in un vizio originato da una errata attestazione della cancelleria di merito. Inoltre, gli interessati non avevano contestato tempestivamente tale definitività nelle precedenti fasi del giudizio. I ricorrenti subiscono la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro ciascuno.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di `correzione errore materiale` nel ruolo d'udienza. L'errore riguardava l'indicazione del provvedimento impugnato in un ricorso già dichiarato inammissibile. Inizialmente, il provvedimento era stato erroneamente identificato come un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza del 18/11/2021. La Corte ha chiarito che il provvedimento corretto era invece l'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza del 24/09/2020, che il Tribunale aveva solo riconvertito in ricorso. La Corte ha disposto la `correzione errore materiale` con procedura semplificata, senza incidere sugli interessi delle parti.

La Corte Suprema ha emesso un'ordinanza per la **correzione errore materiale** in una sua precedente sentenza. Questa sentenza aveva annullato la confisca di telefoni cellulari, disponendone la restituzione. Tuttavia, nel dispositivo originale, era stata omessa l'indicazione "senza rinvio". L'attuale ordinanza ha chiarito che l'annullamento era da intendersi "senza rinvio", rendendo così definitiva la decisione di restituire i beni. Questo intervento ha risolto una discordanza formale, confermando in modo inequivocabile l'annullamento della confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale a carico di un automobilista che aveva investito mortalmente un pedone. Il conducente ha tentato di ribaltare il verdetto definitivo sostenendo un presunto errore di fatto: a suo dire, le strisce pedonali erano sbiadite e oscurate da veicoli in sosta. I giudici hanno respinto l'impugnazione straordinaria, chiarendo che la colpa non derivava unicamente dalla visibilità della segnaletica a terra, ma dall'omessa prudenza generale. La presenza di un incrocio e di auto in sosta imponeva una velocità moderata per arrestare prontamente il mezzo.

Un uomo condannato all'ergastolo per omicidio ha rinunciato all'appello dal carcere, rendendo definitiva la condanna. In seguito, la difesa ha sostenuto che la rinuncia fosse invalida a causa di un grave disturbo psichico, chiedendo la sospensione della pena. I giudici hanno respinto la richiesta ritenendo la questione già superata. Il condannato ha quindi presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, affermando che la Suprema Corte avesse travisato i documenti processuali e ignorato la perizia medica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione: la scelta dei giudici precedenti non derivava da una svista materiale, ma da una precisa e consapevole valutazione giuridica non più modificabile, confermando l'ergastolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta per rettificare una propria precedente sentenza penale viziata da una svista nella composizione del collegio. Nell'intestazione dell'atto era stato erroneamente inserito il nominativo di un magistrato al posto di quello che aveva effettivamente preso parte alla deliberazione. I giudici di legittimità hanno applicato la procedura per la correzione errore materiale prevista dal codice di rito penale. Con apposita ordinanza, la Corte ha disposto la rettifica immediata del documento, sostituendo formalmente il nome errato con quello corretto del magistrato effettivo e ordinando alla cancelleria la relativa annotazione sull'originale del provvedimento.

Un Condannato all'ergastolo ha presentato un ricorso straordinario per chiedere l'annullamento della sua condanna e la modifica della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Il motivo principale è che il difensore del Condannato non possedeva la procura speciale, un'autorizzazione specifica richiesta per questo tipo di impugnazione. La sentenza ha ribadito che, senza tale procura, il difensore non ha la legittimazione per agire. Di conseguenza, il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza delle formalità procedurali nel diritto penale.

L'Imputata, coinvolta in un procedimento per truffa e assolta dal reato di abusivismo finanziario, propone impugnazione contro la decisione di legittimità. Nonostante la prescrizione dei reati penali, restano confermati i risarcimenti civili a favore delle vittime. La difesa sostiene l'esistenza di un errore percettivo da parte dei giudici per la mancata valutazione di un'assoluzione ottenuta dalla Coimputata in un altro processo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto. Il difensore ha depositato l'atto senza la necessaria procura speciale allegata. Inoltre, i giudici chiariscono che la mancata considerazione del documento non costituisce una svista, ma un'esclusione logica e consapevole rispetto alle prove acquisite. L'Imputata viene condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Suprema Corte ha attivato d'ufficio il procedimento per la correzione dell'errore materiale presente in una precedente decisione. Nell'intestazione del provvedimento i giudici avevano indicato per mera svista il mese di agosto anziché novembre nella data di nascita del ricorrente. La Cassazione ha rettificato l'atto senza formalità di udienza, ordinando alla cancelleria di annotare la data corretta sull'originale del documento per garantire l'esatta corrispondenza anagrafica.

Un'Azienda ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo ricorso. L'Azienda contestava la reiezione della richiesta di revoca parziale di un sequestro preventivo, sostenendo che il termine per il ricorso fosse di 15 giorni e non 10. La Cassazione ha ribadito che il Ricorso straordinario per errore di fatto è ammissibile contro le dichiarazioni di inammissibilità senza formalità. Tuttavia, ha respinto il nuovo ricorso, affermando che l'errore denunciato riguardava l'interpretazione della legge sui termini (errore di diritto), non un errore di fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale sentenza. In una precedente decisione, la Corte aveva respinto il ricorso di un imputato in un procedimento penale. Tuttavia, il dispositivo (la parte finale della sentenza con la decisione) aveva omesso per errore di condannare l'imputato a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte civile, che beneficiava del patrocinio a spese dello stato. Con questa ordinanza, la Corte ha corretto l'errore, integrando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese legali in favore dello Stato.

L'imputato ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione. La difesa ha lamentato la mancata rilevazione della nullità dell'avviso di udienza, notificato al precedente difensore sospeso dall'albo professionale. La Suprema Corte ha respinto l'istanza. I giudici hanno chiarito che l'imputato deve vigilare sulla capacità del proprio difensore di esercitare il mandato. Inoltre, l'avvenuta presentazione di memorie da parte del nuovo difensore ha sanato ogni eventuale difetto di comunicazione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto e condannato il ricorrente al pagamento delle spese e a 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione è intervenuta con un'ordinanza per rimediare a una svista formale nel testo di una precedente pronuncia. Nel caso in esame, i ricorsi presentati da due soggetti privati presentavano vizi insanabili. A causa di una divergenza materiale nella stesura del verbale e della decisione originaria, è stato necessario attivare la procedura per la correzione dell'errore materiale. I giudici supremi hanno rettificato il ruolo di udienza e la formula conclusiva della decisione, inserendo in modo inequivocabile la dichiarazione di inammissibilità delle impugnazioni. Di conseguenza, i ricorrenti soccombenti sono stati condannati in solido alla refusione delle spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Un Cittadino, già condannato per violenza privata, ha proposto un ricorso straordinario in Cassazione. Ha contestato la nullità di una precedente sentenza della stessa Corte, sostenendo che il suo avvocato di fiducia non era stato avvisato dell'udienza, ma era stato notificato un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'omessa notifica difensore al legale di fiducia costituisce una nullità processuale, violando il diritto di difesa. Per questo motivo, la precedente sentenza di Cassazione è stata revocata e verrà fissata una nuova udienza per riesaminare il caso.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un imputato contro una precedente decisione di inammissibilità. Il ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità avessero calcolato male la prescrizione del reato, conteggiando erroneamente l'aggravante della recidiva che, a suo avviso, i giudici di merito avevano implicitamente escluso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario è esperibile solo per sviste puramente materiali e percettive, come un mero errore di calcolo dei giorni di sospensione. L'interpretazione circa la sussistenza o l'esclusione della recidiva costituisce invece una valutazione giuridica su atti processuali. Non potendosi configurare una semplice svista di fatto, la Cassazione ha respinto l'istanza e condannato il ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, assolta dopo anni per reati di bancarotta, aveva chiesto la riparazione dell'errore giudiziario. La Corte d'Appello aveva negato la richiesta, sostenendo la sua grave colpa e l'impossibilità di chiedere la revisione per reati prescritti. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva rigettato il ricorso dell'Imputata, commettendo però errori di fatto, come non aver considerato documenti essenziali. Con questa nuova sentenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Imputata. Ha riconosciuto la sua legittimazione a contestare gli errori di fatto della stessa Cassazione in materia di riparazione dell'errore giudiziario. La Corte ha revocato la propria precedente decisione e annullato l'ordinanza della Corte d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame, limitato ai fatti di bancarotta per cui l'Imputata era stata assolta.

Il Responsabile Civile ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, contestando una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Questa sentenza non aveva considerato le sue obiezioni sulla legittimazione e la liquidazione del danno a favore di alcune Associazioni di Consumatori, parti civili nel processo legato ai tragici fatti di Viareggio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo un errore di percezione. Ha quindi revocato la sua precedente decisione e annullato la sentenza della Corte d'Appello per le parti civili, rinviando il caso a una nuova valutazione.