Art. 625-bis Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. Inizialmente, la sentenza prevedeva l'annullamento con rinvio alla Corte d'Appello di Perugia. La correzione ha stabilito che il rinvio dovesse avvenire al Tribunale di Ascoli Piceno, poiché la nullità originaria si era verificata in primo grado. Questo intervento di correzione errore materiale ha garantito la corretta prosecuzione del giudizio per Il Ricorrente.

Il Condannato ha presentato un nuovo ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero ignorato un vizio di percezione sulla medesimezza delle prove relative a due diversi processi. La Suprema Corte ha dichiarato l'istanza inammissibile. I giudici di legittimita hanno chiarito che il rimedio straordinario permette di correggere soltanto sviste visive o materiali evidenti negli atti interni del giudizio. Il ricorso non puo essere utilizzato per contestare una valutazione probatoria o per riproporre censure gia esaminate e respinte. Trattandosi di una contestazione di natura squisitamente valutativa e reiterata nel tempo, la Cassazione ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La vicenda riguarda un'imputata accusata di gestione illecita di discarica. I giudici avevano dichiarato estinto il reato per prescrizione, mantenendo però la confisca del terreno. La donna ha presentato opposizione per correggere tale omissione. Successivamente, tramite il proprio difensore munito di procura speciale, la cittadina ha depositato una formale rinuncia al ricorso straordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per intervenuta rinuncia. Il Collegio ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di cinquecento euro in favore della cassa delle ammende.

Un Cittadino ha presentato un ricorso straordinario contro una decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente ricorso per tardività. Il ricorso originario riguardava un decreto di sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente. Il Cittadino sosteneva che l'udienza si fosse svolta in modo anomalo, inducendolo a calcolare i termini di impugnazione in modo errato. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Ha ribadito che questo tipo di ricorso serve solo a correggere errori 'percettivi' (sviste o equivoci) della Corte stessa, e non può essere usato per giustificare la tardività di un'impugnazione.

La Suprema Corte ha affrontato un caso relativo all'errata indicazione di un componente del collegio nell'intestazione di una sentenza penale. Il testo del provvedimento riportava per mera svista il nome di un magistrato che non aveva partecipato alla camera di consiglio al posto di quello effettivo. I giudici di legittimità hanno applicato la procedura per la correzione errore materiale prevista dal codice di rito penale. Il rimedio ha consentito la tempestiva rettifica dell'atto senza intaccare la decisione sostanziale o i diritti della difesa, ordinando l'annotazione formale della modifica sull'originale del documento giudiziario.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **correzione errore materiale sentenza penale**. Un'ordinanza ha rettificato un'intestazione errata in una precedente sentenza, dove il nome di un giudice del collegio era stato erroneamente indicato. L'errore riguardava la sostituzione del nome di un consigliere con quello di un altro, la dottoressa Macrì al posto del dottor Pazienza. La Corte ha applicato il procedimento previsto dall'articolo 625-bis, comma 3, del codice di procedura penale. La decisione ha permesso di sanare l'inesattezza formale senza alterare il contenuto sostanziale della pronuncia.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che aveva applicato una pena concordata tramite "patteggiamento in appello". Egli contestava la pena inflitta, sostenendo una mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un ricorso non può contestare la pena stabilita con un patteggiamento in appello, a meno che la pena non sia illegale. L'imputato, accettando l'accordo, rinuncia a contestare l'accusa e la pena. La Corte ha quindi confermato l'accordo, condannando l'appellante al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Suprema Corte ha affrontato un caso di correzione errore materiale. Un Ricorrente aveva ottenuto l'annullamento di un'ordinanza della Corte d'Appello, con rinvio per un nuovo giudizio. Tuttavia, nel verbale d'udienza della Suprema Corte, per un semplice sbaglio, si era scritto "sentenza" al posto di "ordinanza". La Suprema Corte ha riconosciuto questo errore come un mero errore materiale e ha disposto la sua correzione, sostituendo il termine sbagliato con quello corretto. Questa decisione chiarisce l'importanza della precisione negli atti giudiziari per la corretta gestione del processo.

La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da tre imputati contro una sentenza d'appello che aveva applicato una pena concordata. Gli imputati contestavano la sussistenza di una circostanza aggravante, ma la Corte ha ribadito che, in caso di concordato in appello, le questioni rinunciate o quelle relative alla qualificazione giuridica del fatto non possono essere riproposte in Cassazione. L'unico motivo di ricorso ammissibile in questi casi è l'irrogazione di una pena illegale. I ricorsi sono stati quindi respinti, con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Un Cittadino, già condannato per omicidio colposo legato a un incidente stradale causato da un cavallo sfuggito, ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione. Il Cittadino lamentava un errore di fatto nella precedente sentenza della Cassazione, sostenendo che due motivi del suo ricorso originario non erano stati esaminati. La Corte ha ribadito che l'errore di fatto deve essere una svista percettiva della Corte stessa, non un errore di valutazione giuridica o probatoria. Ha stabilito che l'omesso esame dei motivi non configurava un errore di fatto, poiché i punti erano stati implicitamente disattesi o assorbiti nella motivazione complessiva. Il ricorso straordinario per errore di fatto è stato dichiarato inammissibile.

Un condannato per omicidio volontario ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia di legittimità. La difesa lamentava l'omessa valutazione di circostanze decisive riguardanti gli orari telefonici e l'alterazione della scena del crimine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per due motivi concorrenti: il difensore era privo di procura speciale specifica e i rilievi difensivi attenevano alla valutazione delle prove e non a un mero errore di percezione materiale dei documenti. La Suprema Corte ha confermato la definitività del giudizio e condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per reati di detenzione e custodia di armi clandestine per conto della criminalità organizzata, ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia di legittimità. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero travisato le modalità dell'interrogatorio del coimputato che lo accusava, ritenendo errata la valutazione di credibilità della chiamata in correità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli ermellini hanno chiarito che la presunta divergenza sul numero di interrogatori non costituisce un errore percettivo decisivo, ma riflette valutazioni di merito già supportate da elementi esterni, come intercettazioni ambientali e impronte digitali.

Un Ricorrente, condannato per tentato omicidio aggravato e porto d'armi, contestava l'applicazione della recidiva. Sosteneva che al momento del reato non aveva condanne definitive, ma solo una sentenza di primo grado per un altro crimine. Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per "errore di fatto", chiedendo di correggere l'illegalità della pena. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'errore di fatto è una svista percettiva sugli atti, non un errore di diritto o di giudizio. La precedente decisione che aveva dichiarato il motivo "inedito" era una valutazione giuridica. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Ricorrente deve pagare le spese processuali e 4.000 euro alla Cassa delle ammende.

Due individui, già condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per aver agevolato un clan camorristico, hanno presentato ricorso in Cassazione. Essi lamentavano un "errore di fatto decisivo" nella precedente sentenza di Cassazione, sostenendo che la Corte avesse frainteso il loro motivo di ricorso. Credevano che la Corte avesse interpretato la loro richiesta come una semplice riqualificazione del reato in favoreggiamento, ignorando la loro tesi sul concorso esterno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'errore di fatto rileva solo per sviste materiali evidenti. Ha spiegato che il motivo sul concorso esterno era incompatibile con le precedenti motivazioni, che avevano già accertato la loro piena appartenenza all'associazione criminale, rendendo il ricorso infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi straordinari per errore materiale o di fatto presentati da quattro imputati. Essi contestavano la precedente sentenza della Cassazione che aveva confermato le loro condanne per reati come frode informatica, gioco d'azzardo illecito ed estorsione, aggravati dal metodo mafioso. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso straordinario non serve a riesaminare errori di valutazione o di giudizio, ma solo sviste evidenti. I motivi addotti dagli imputati non rientravano in questa casistica, risultando generici e volti a una nuova valutazione del merito. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Condannato, che stava scontando l'ergastolo, ha chiesto di sostituire la sua pena con trent'anni di reclusione. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la sua richiesta, e la Corte di Cassazione ha confermato. Il Condannato ha quindi presentato un ricorso straordinario, lamentando un errore interpretativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso straordinario. Ha stabilito che il difensore non aveva una procura speciale valida e che l'errore lamentato era di diritto, non di fatto, escludendolo da questo tipo di ricorso. Il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Suprema Corte ha disposto la correzione di errore materiale nel dispositivo di una precedente decisione. Il provvedimento originario aveva rigettato il ricorso dell'Indagato contro l'applicazione della custodia cautelare in carcere disposta in sede di appello cautelare. A causa di una svista formale, il testo richiamava l'articolo errato per gli adempimenti della cancelleria, indicando le disposizioni di attuazione anziché il regolamento di esecuzione. I giudici hanno quindi rettificato d'ufficio il riferimento normativo, assicurando la corretta trasmissione degli atti per rendere operativa la misura detentiva.

Un condannato per bancarotta fraudolenta ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione. Sosteneva che il reato fosse caduto in prescrizione a causa di una presunta "svista percettiva" nella sentenza precedente. La difesa argomentava che la sospensione della prescrizione non dovesse operare per un rinvio dovuto a esigenze di regolarità processuale. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha affermato che la questione della prescrizione del reato non era di chiara evidenza e non configurava una svista percettiva. La condanna è stata confermata e le spese processuali sono state poste a carico del ricorrente.

Gli eredi di un imputato hanno chiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale contenuto in una sentenza risalente agli anni Novanta. La Suprema Corte aveva allora annullato la condanna per intervenuta prescrizione dei reati edilizi, ma aveva dimenticato di revocare la sanzione accessoria. La Procura ha in seguito avviato la procedura esecutiva per abbattere l'immobile. Gli eredi hanno quindi invocato la procedura di correzione per eliminare l'ordine di demolizione rimasto formalmente attivo. La Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che la caduta della condanna penale comporta l'automatica revoca della sanzione ripristinatoria. L'omissione non dipende da una valutazione discrezionale, ma costituisce una mera dimenticanza emendabile con la correzione dell'errore materiale.

L'Imputato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione. I giudici avevano in precedenza riqualificato l'accusa in tentata induzione indebita, senza accorgersi che il reato era già estinto per prescrizione. La difesa ha inviato l'impugnazione utilizzando due diverse modalità di trasmissione. La cancelleria della Suprema Corte ha aperto per sbaglio due distinti fascicoli per il medesimo ricorso. La Cassazione ha esaminato la prima copia del ricorso, revocando la precedente sentenza e annullando la condanna per sopravvenuta prescrizione. Di conseguenza, esaminando la seconda copia duplicata dello stesso ricorso, i giudici hanno dichiarato il non luogo a provvedere poiché la questione era già stata interamente risolta.