Art. 625-bis Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale relativa alla data di nascita di un ricorrente, erroneamente indicata in una precedente sentenza e nel ruolo di udienza. Il soggetto, nato nel 1964, era stato erroneamente registrato come nato nel 1954. Attraverso l'applicazione dell'articolo 625-bis del codice di procedura penale, i giudici di legittimità hanno ordinato la rettifica formale degli atti. Tale intervento si è reso necessario per garantire la perfetta corrispondenza tra l'identità anagrafica reale della persona coinvolta e i documenti processuali, senza che ciò comportasse alcuna modifica alla decisione di merito già assunta. La procedura assicura la certezza del diritto e la corretta esecuzione del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un soggetto condannato per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. Il ricorrente lamentava l'omessa valutazione della sua collaborazione e l'errata applicazione di principi costituzionali in una precedente sentenza di legittimità. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio dell'art. 625-bis c.p.p. non permette di ridiscutere interpretazioni giuridiche o valutazioni logiche, ma serve solo a correggere sviste percettive macroscopiche. Poiché le doglianze riguardavano il merito delle scelte interpretative del collegio, il ricorso è stato considerato un tentativo improprio di ottenere un nuovo grado di giudizio. La decisione si è conclusa con la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dagli ex vertici di una società di gestione infrastrutture e dall'ente responsabile civile coinvolti in un tragico disastro ferroviario. I ricorrenti hanno esperito il ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Suprema Corte avesse ignorato passaggi testuali decisivi riguardanti la formazione del giudicato sulla tracciabilità dei carri merci. Il collegio ha chiarito che le doglianze non riguardavano sviste percettive, ma divergenze sull'interpretazione giuridica degli atti. La Corte ha ribadito che il rimedio straordinario non può essere utilizzato per sollecitare un nuovo esame del merito o per contestare la logica valutativa della decisione, confermando la definitività delle statuizioni già cristallizzate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza di sospensione dell'esecuzione presentata da una persona offesa nell'ambito di un ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente, dopo aver visto rigettato il proprio reclamo contro l'archiviazione di un procedimento, era stato condannato al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio riservato esclusivamente al condannato e non alla persona offesa. Inoltre, la richiesta di sospensiva prevista dal codice di procedura penale riguarda solo le sanzioni penali in casi di eccezionale gravità, non potendo estendersi a obblighi pecuniari di natura tributaria o amministrativa derivanti dalla soccombenza processuale.

Il legale rappresentante di una società di gestione impianti è stato assolto per particolare tenuità del fatto in relazione a emissioni in atmosfera non autorizzate. Nonostante l'esito, l'imputato ha proposto un Ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Cassazione avesse mal interpretato la sua qualifica professionale e la capacità inquinante dell'impianto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che i refusi materiali o le divergenze interpretative non costituiscono errori percettivi revocatori. La decisione ribadisce che il ricorso ex art. 625 bis c.p.p. non può essere utilizzato come un ulteriore grado di giudizio per contestare la motivazione della sentenza.

Tre imputati hanno proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione che aveva confermato la loro condanna. I ricorrenti lamentavano che la Corte non avesse esaminato adeguatamente le doglianze sull'inutilizzabilità delle intercettazioni e sul diniego delle attenuanti generiche, parlando di un errore percettivo dei giudici. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, precisando che l'errore di fatto non può coincidere con una critica alla valutazione giuridica compiuta dai giudici. Nel caso di specie, la precedente sezione aveva preso in carico i motivi, ritenendoli infondati o generici. Non si è trattato quindi di una svista materiale, ma di un giudizio di merito non impugnabile tramite questo rimedio eccezionale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per violazione della normativa sugli stupefacenti ai sensi dell'art. 73 d.P.R. 309/1990, ha presentato ricorso lamentando il mancato riconoscimento della continuazione tra il reato contestato e un altro procedimento. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché i motivi proposti erano una mera riproduzione di quanto già esaminato e correttamente respinto dai giudici di merito. La decisione ribadisce che il ricorso di legittimità non può limitarsi a riproporre le medesime doglianze senza muovere critiche specifiche alle motivazioni della sentenza d'appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato contro una precedente decisione di legittimità. Il ricorrente lamentava l'omessa valutazione di prove documentali e l'errata applicazione della confisca e delle spese legali. La Suprema Corte ha stabilito che le doglianze non riguardavano una svista percettiva materiale, ma vere e proprie valutazioni giuridiche. Poiché il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato per contestare errori di giudizio o di diritto, l'istanza è stata rigettata con condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso straordinario presentato da due imputati condannati per falso in atto pubblico, riconoscendo la sussistenza di un errore di fatto decisivo. Il collegio ha rilevato che, a causa di una svista percettiva sulla data di consumazione dei reati, non era stata dichiarata l'intervenuta prescrizione maturata prima della precedente sentenza di legittimità. Poiché i termini erano già decorsi e la difesa aveva fornito prova dell'assenza di cause di sospensione, la Corte ha revocato la precedente decisione limitatamente ai capi d'accusa estinti, annullando senza rinvio le relative condanne.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per **errore di fatto** presentato da un condannato. Il ricorrente lamentava un contrasto tra il dispositivo, che non indicava termini specifici per il deposito (facendo scattare il termine standard di 30 giorni), e la motivazione, che menzionava erroneamente un termine di 60 giorni. La Corte ha stabilito che la prevalenza del dispositivo sulla motivazione non costituisce un errore percettivo, ma una precisa scelta interpretativa di diritto, non sindacabile tramite lo strumento del ricorso straordinario.

La Suprema Corte ha affrontato il caso di una richiesta di correzione di una sentenza affetta da un errore di fatto. Inizialmente, la Corte aveva annullato un provvedimento ritenendo erroneamente che la condanna originaria fosse frutto di patteggiamento, mentre si trattava di una sentenza dibattimentale. Tale svista percettiva è stata qualificata come errore di fatto e non come mero errore materiale. La richiesta di correzione è stata dichiarata inammissibile poiché presentata da un soggetto non legittimato (il giudice del rinvio) e oltre il termine perentorio di novanta giorni previsto per il rilievo d'ufficio.

Un imputato condannato per riciclaggio ha presentato ricorso straordinario per errore di fatto, contestando la validità delle notifiche effettuate presso il difensore anziché il domicilio dichiarato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la doglianza riguardava l'interpretazione di norme giuridiche e non un errore materiale di percezione. La Corte ha ribadito che la notifica al difensore fiduciario, pur se irregolare, esclude l'ipotesi di omessa citazione, applicando il moderno principio del pregiudizio effettivo per la validità degli atti processuali.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente sentenza di annullamento con rinvio. L'errore consisteva nell'errata indicazione della sede del giudice del rinvio, individuato erroneamente in un distretto diverso da quello competente. Attraverso la procedura prevista dall'art. 625 bis c.p.p., la Suprema Corte ha rettificato il provvedimento stabilendo che il giudizio debba proseguire presso la corretta sezione della Corte d'Appello originaria, garantendo così la regolarità del percorso processuale.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso straordinario presentato da un soggetto condannato per reati tributari e doganali. Il ricorrente sosteneva la presenza di errori nella valutazione delle intercettazioni e nella compilazione di modelli fiscali. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è esperibile solo per errori percettivi (sviste) e non per contestare valutazioni giuridiche o ricostruzioni dei fatti già operate dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per cassazione presentato da due soggetti contro una precedente decisione di legittimità. I ricorrenti contestavano la mancata assunzione di una prova decisiva, ma l'impugnazione è stata ritenuta non conforme alle ipotesi previste dal codice di procedura penale. Non trattandosi di un ricorso straordinario per errore di fatto, la Corte ha applicato la procedura semplificata, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un **ricorso straordinario** presentato contro una precedente sentenza di legittimità. Il ricorrente lamentava un presunto errore di fatto relativo al calcolo della pena per i reati di associazione mafiosa ed estorsione, sostenendo che l'aumento per l'aggravante mafiosa fosse stato applicato illegalmente nella misura della metà anziché di un terzo. La Suprema Corte ha stabilito che la censura era estranea ai temi trattati nel ricorso originario, rendendo impossibile la correzione tramite questo strumento eccezionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato da un imputato condannato per estorsione. Il ricorrente lamentava un presunto errore di fatto riguardante la scelta del **giudizio abbreviato**, sostenendo che la mancata conoscenza di un verbale d'indagine, non inserito tempestivamente nel fascicolo, avrebbe viziato la sua strategia difensiva. La Suprema Corte ha stabilito che la scelta del rito speciale, una volta respinta l'istanza condizionata, costituisce una decisione consapevole basata sugli atti disponibili al momento. Inoltre, eventuali vizi relativi alla mancata assunzione di prove sono deducibili in appello, escludendo la configurabilità di un errore revocatorio in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'esperibilità del ricorso straordinario per Errore di fatto contro decisioni relative a misure di prevenzione. Il ricorrente aveva impugnato una sentenza che dichiarava inammissibile il suo ricorso contro l'applicazione di misure personali e reali. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio dell'art. 625-bis c.p.p. non è applicabile ai provvedimenti emessi ante iudicatum, come quelli in materia di prevenzione, per i quali l'ordinamento prevede lo strumento della revoca. Il ricorso è stato dunque dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto condannato per associazione finalizzata allo spaccio ha proposto ricorso straordinario lamentando un errore di fatto nella sentenza di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero erroneamente attribuito a lui la gestione di una specifica piazza di spaccio basandosi su testimonianze travisate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errore di fatto ex art. 625-bis c.p.p. consiste esclusivamente in una svista percettiva macroscopica e non può riguardare la valutazione delle prove o l'interpretazione dei fatti, che appartengono al giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il **Ricorso straordinario** per errore di fatto presentato contro una decisione relativa alla confisca di beni. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove testimoniali e la capacità patrimoniale, ma la Corte ha stabilito che tali doglianze costituiscono errori valutativi e non di fatto. Inoltre, è stato ribadito il principio secondo cui il **Ricorso straordinario** non è esperibile contro provvedimenti emessi ante iudicatum, come quelli in materia di misure di prevenzione patrimoniale.