Art. 625-bis Codice di Procedura Penale

Il Ricorrente ha presentato ricorso per cassazione chiedendo la correzione di un presunto errore materiale. Sosteneva che i giudici avrebbero dovuto dichiarare la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso per cassazione impedisce al giudice di rilevare d'ufficio la prescrizione del reato maturata prima della sentenza d'appello, se questa non è stata sollevata in precedenza o nei motivi di ricorso. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato, ritenuto capo di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto. La difesa sosteneva che la Corte di Cassazione avesse travisato le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e le intercettazioni telefoniche, omettendo di considerare la sua posizione subordinata all'interno del clan. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che il rimedio straordinario è applicabile solo in presenza di sviste materiali o percettive macroscopiche. Nel caso di specie, la difesa non ha evidenziato un errore di percezione, bensì ha sollecitato una nuova valutazione delle prove di accusa, attività preclusa in questa sede. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Cassazione che lo aveva condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva che i giudici avessero omesso l'esame di un motivo cruciale riguardante le prove dei suoi rapporti con altri indagati e alcune intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa valutazione di un motivo non costituisce un errore percettivo se la questione è stata implicitamente respinta o se non è decisiva per ribaltare la sentenza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, assolto in via definitiva dai reati di associazione mafiosa e illecita concorrenza, proponeva ricorso straordinario per errore di fatto contro il rigetto della sua richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che tale rimedio straordinario è riservato esclusivamente al soggetto condannato e non a chi è stato assolto. Inoltre, le contestazioni mosse dalla difesa riguardavano valutazioni logiche e di merito dei giudici precedenti, escludendo qualsiasi errore di percezione visiva o materiale. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

Un terzo interessato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione che confermava la confisca di prevenzione dei suoi beni. Il ricorrente lamentava un errato calcolo dei tempi di sospensione del processo d'appello e l'applicazione retroattiva di norme meno favorevoli. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è applicabile esclusivamente alle sentenze penali di condanna e non alle misure di prevenzione patrimoniali. Inoltre, le contestazioni del ricorrente non riguardavano una svista materiale, ma la complessa interpretazione delle norme sui termini di efficacia del sequestro. Di conseguenza, la confisca è stata confermata e la ricorrente è stata condannata alle spese.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza. Nel dispositivo finale, i giudici avevano omesso di specificare che la condanna al pagamento delle spese processuali in favore delle parti civili gravava su tutti i ricorrenti in solido. Poiché la motivazione della sentenza chiariva espressamente tale obbligo solidale secondo la legge, la Suprema Corte ha corretto l'omissione inserendo la formula 'in solido tra loro' nel testo del dispositivo, ristabilendo la coerenza tra la decisione e la sua formulazione scritta.

Il caso riguarda un imputato che, tramite due diversi difensori, ha presentato due distinti ricorsi contro una sentenza di patteggiamento. Inizialmente, la Cassazione aveva dichiarato inammissibile solo il primo ricorso, ignorando il secondo non trasmesso dalla cancelleria. In applicazione del principio di unicità delle impugnazioni, la Suprema Corte ha revocato la precedente decisione per errore di fatto. Successivamente, analizzando congiuntamente i due atti, ha dichiarato inammissibile il patteggiamento e ricorso per cassazione poiché le censure sollevate non rientravano nei limitati casi previsti dalla legge per impugnare la pena concordata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per truffa, associazione a delinquere e autoriciclaggio ai danni di oltre 2500 risparmiatori, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto. La difesa lamentava l'omessa valutazione di una memoria difensiva inviata telematicamente prima della decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso esame di una memoria costituisce errore di fatto solo se deriva da una svista materiale macroscopica e riguarda argomenti decisivi per l'esito del giudizio. Nel caso specifico, il documento conteneva semplici repliche a tesi già ampiamente esaminate e respinte con motivazione logica e completa.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione di errore materiale riguardante il calcolo della pena inflitta a un cittadino. In una precedente sentenza, la Corte aveva dichiarato prescritti sette reati, rideterminando la pena residua in due anni e sei mesi di reclusione. Tuttavia, il calcolo matematico della riduzione era errato: la detrazione corretta per i reati estinti, pari a un mese e quindici giorni per ciascun episodio in continuazione, avrebbe dovuto portare la sanzione finale a due anni, quattro mesi e quindici giorni di reclusione. Rilevato l'errore di calcolo nel dispositivo, i giudici hanno disposto la correzione del provvedimento, riducendo formalmente la pena del condannato alla misura corretta.

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per trasferimento fraudolento di valori. La condanna si basava sull'applicazione della recidiva, che prolungava i tempi di prescrizione. La difesa ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, evidenziando che le condanne precedenti poste alla base della recidiva erano già state dichiarate estinte nel 2011. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo una svista percettiva: i giudici non avevano notato i certificati di estinzione dei reati. Di conseguenza, esclusa la recidiva, i reati contestati erano già prescritti prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha quindi annullato la precedente decisione e la sentenza d'appello senza rinvio per intervenuta prescrizione, disponendo il rinvio solo per ricalcolare la pena complessiva.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza che confermava la sua condanna per omicidio e porto d'armi. Egli sosteneva che la Corte di Cassazione fosse caduta in un errore di percezione valutando le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni del ricorrente non riguardavano una svista materiale o un errore percettivo nella lettura degli atti, bensì una critica alla valutazione delle prove effettuata dai giudici. Tale valutazione non è sindacabile tramite questo strumento straordinario. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per omicidio e porto d'armi. La difesa sosteneva che i giudici avessero basato la decisione su una ricostruzione errata della sua partecipazione a una riunione organizzativa del delitto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto consiste solo in una svista percettiva nella lettura degli atti interni e non in una diversa valutazione delle prove o in un errore di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, precedentemente giudicato colpevole di frode fiscale, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto tramite il proprio difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione poiché l'avvocato, pur abilitato al patrocinio davanti alla Suprema Corte, non era munito di una specifica procura speciale rilasciata dal cliente. I giudici hanno ribadito che, a seguito delle riforme normative, questo tipo di ricorso richiede tassativamente la procura speciale a pena di inammissibilità. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda Il Ricorrente, condannato per riciclaggio aggravato per aver impiegato fondi di provenienza illecita nell'aumento di capitale di una società alberghiera. La difesa ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Corte di Cassazione avesse travisato i risultati di una perizia tecnica sulla reale capacità finanziaria degli imputati, omettendo di considerare un ampio arco temporale e una consulenza di parte. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni della difesa non riguardavano un errore materiale di percezione visiva dei documenti, bensì una critica sulla valutazione delle prove effettuata nei gradi precedenti. Di conseguenza, la condanna originaria è stata confermata e Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, condannato per trasferimento fraudolento di valori, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. L'Imputato sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto non rilevando che la Corte d'Appello, nel rideterminare la pena, non aveva applicato l'aumento per la recidiva, elemento decisivo per calcolare la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione non riguardava una svista materiale o un errore percettivo, ma una valutazione giuridica sull'applicazione della recidiva. Di conseguenza, l'errore di giudizio non può essere corretto con questo strumento straordinario. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un uomo condannato per rapina aggravata. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero ignorato una dichiarazione scritta favorevole, scambiandola per un errore di percezione. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore di fatto consiste solo in una svista materiale e non in una diversa valutazione delle prove. Nel caso specifico, i giudici avevano già valutato gli elementi, tra cui il ritrovamento della refurtiva a casa dell'imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Coltivatore, condannato per la coltivazione di tredici piante di marijuana, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna. La difesa lamentava che il ritardo nel deposito di una perizia tecnica avesse compromesso la scelta di riti alternativi durante l'udienza preliminare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'errore di fatto idoneo a fondare questo rimedio straordinario deve consistere in una svista materiale e non in una diversa valutazione giuridica compiuta dai giudici. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto la segnalazione riguardante un evidente svisto in una precedente sentenza. Nel provvedimento originario, i giudici avevano disposto l'invio degli atti alla Corte d'appello di Salerno anziché a quella di Catanzaro, violando le regole procedurali sul rinvio. Il ricorrente ha quindi ottenuto la correzione errore materiale del dispositivo. La Suprema Corte, applicando le norme del codice di procedura penale, ha disposto la rettifica ufficiale del testo, ordinando alla cancelleria di annotare la variazione sui documenti originali. Questa decisione conferma come le sviste formali dei giudici possano essere corrette rapidamente senza intaccare la sostanza della decisione.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in relazione a una precedente sentenza penale. Nel dispositivo di tale decisione, L'Imputata era stata erroneamente condannata a pagare le spese processuali in favore delle parti civili. Tuttavia, queste ultime non avevano presentato conclusioni scritte né memorie o richieste durante il grado di giudizio. Rilevato l'evidente sbaglio di trascrizione, i giudici di legittimità hanno applicato le norme del codice di procedura penale per eliminare la condanna ingiustificata. Di conseguenza, L'Imputata non dovrà rimborsare alcuna somma alle parti civili, ripristinando la corretta corrispondenza tra lo svolgimento del processo e la decisione finale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere. L'indagato contestava una precedente ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per una presunta rinuncia, in realtà riferita a un altro procedimento. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall'articolo 625-bis del codice di procedura penale, è uno strumento eccezionale riservato esclusivamente al procuratore generale e al condannato in via definitiva. Di conseguenza, tale rimedio non può essere utilizzato da una persona sottoposta a indagini preliminari, né può essere applicato alle ordinanze sulla libertà personale, le quali non sono mai irrevocabili. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.