Art. 625-bis Codice di Procedura Penale

Il Ricorrente, precedentemente assolto dall'accusa di ingiuria, ha presentato un ricorso straordinario per errore materiale contro una sentenza della Cassazione che aveva annullato la condanna del Querelante al pagamento delle spese legali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il ricorso straordinario per errore materiale è riservato solo ai "condannati", e il Ricorrente, essendo stato assolto, non aveva la legittimazione. Gli errori lamentati erano di valutazione, non materiali. Il Ricorrente è stato condannato alle spese e a una somma per la Cassa delle ammende.

A seguito del crollo di una palazzina, la giustizia ha accertato la responsabilità del Tecnico incaricato per non aver esercitato i dovuti poteri di controllo sul cantiere. Il professionista ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la pronuncia di legittimità. Il ricorrente sosteneva che i Supremi Giudici avessero frainteso il contenuto di una relazione tecnica sulla ripresa dei lavori, creando una fittizia posizione di garanzia. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il dissenso sull'interpretazione delle prove documentali costituisce un giudizio di merito e non una mera svista materiale o percettiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una precedente sentenza di annullamento con rinvio dove, per una svista di digitazione nel dispositivo finale, era stata inserita la parola "divisa" invece dell'indicazione corretta "di Pisa". Il refuso impediva di individuare con certezza il Tribunale di rinvio designato per il nuovo giudizio. La Suprema Corte ha applicato la procedura speciale prevista dal codice di procedura penale, disponendo la correzione errore materiale d'ufficio. L'ordinanza ha ordinato la sostituzione del termine errato con quello corretto nel testo del dispositivo, senza alterare la sostanza della decisione già assunta.

Due Ricorrenti hanno presentato un Ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione. Essi sostenevano che una precedente sentenza della stessa Cassazione fosse viziata da errori di fatto e omissioni, in particolare riguardo alla documentazione delle intercettazioni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il Ricorso straordinario per errore di fatto è ammissibile solo per errori percettivi decisivi, non per errori di valutazione. Poiché le doglianze originali sulle intercettazioni erano già state ritenute aspecifiche, nessun errore decisivo era configurabile. I Ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Due imputati, già condannati per reati di droga e con ricorso ordinario respinto dalla Suprema Corte, hanno presentato un ricorso straordinario per errore di fatto. Hanno sostenuto che la precedente sentenza della Cassazione contenesse un errore materiale, non considerando il principio del 'ne bis in idem' (non essere giudicati due volte per lo stesso fatto) e una disparità di trattamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario per errore di fatto inammissibile. Ha chiarito che l'errore denunciato non era una svista materiale, ma un tentativo di riesaminare la valutazione delle prove e l'interpretazione giuridica, aspetti non consentiti da questo tipo di ricorso. Gli imputati sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Suprema Corte di Cassazione ha affrontato una svista formale presente nella parte iniziale di una propria precedente sentenza penale riguardante Il Ricorrente. Il documento originale indicava erroneamente un magistrato al posto di un altro all'interno del collegio giudicante. I giudici hanno chiarito che tale incongruenza rappresenta una mera distrazione materiale e non intacca il contenuto decisorio dell'atto. Per questo motivo, la Corte ha disposto la correzione di errore materiale modificando il nominativo del componente effettivo e ordinando l'annotazione formale del provvedimento sull'originale conservato in cancelleria, salvaguardando integralmente l'efficacia del verdetto.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di una Associazione di Consumatori, parte civile in un processo penale. L'Associazione aveva chiesto la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza che non aveva liquidato le spese di assistenza e difesa sostenute. La Corte ha riconosciuto che la precedente sentenza aveva omesso di condannare gli imputati al pagamento di tali spese, nonostante la responsabilità fosse già stata accertata per il reato associativo. Ha quindi disposto la correzione, condannando gli imputati a rifondere all'Associazione 3.510,00 euro più accessori, a titolo di spese legali.

Un Lavoratore, condannato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico e spaccio, ha visto la sua pena parzialmente annullata dalla Corte di Cassazione. L'annullamento parziale della sentenza penale riguardava solo il calcolo della pena per un capo d'imputazione specifico (capo 9), a causa di una norma dichiarata incostituzionale. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha rideterminato solo quella parte. Il Lavoratore ha proposto un nuovo ricorso, contestando la mancata revisione di altri capi d'imputazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'annullamento era limitato e che le altre parti della sentenza erano ormai passate in giudicato, non potendo essere riesaminate.

Un Lavoratore, condannato per corruzione, ha visto il reato estinto per prescrizione. Nonostante ciò, la Corte di Cassazione ha confermato le statuizioni civili e la confisca per equivalente. Il Lavoratore ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo una contraddizione: la confisca era stata mantenuta pur in assenza di prova delle dazioni di denaro. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'errore lamentato non era un errore di fatto (percettivo), ma semmai un errore di valutazione giuridica, non impugnabile con questo strumento.

Una Scrittrice è stata condannata per diffamazione a mezzo stampa, avendo pubblicato un libro in cui descriveva un cavallo, riconducibile a due Sorelle, come morto 'dopo anni di stenti' a causa di 'egoismo cieco'. Dopo che la Corte d'Appello aveva dichiarato il reato improcedibile per una Sorella e prescritto per l'altra, la Scrittrice ha presentato un ricorso straordinario per cassazione, lamentando errori di fatto nella precedente sentenza della Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché gli errori invocati erano già stati corretti o non erano decisivi per l'esito della precedente decisione. La Scrittrice è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un Condannato per usura ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Cassazione. Egli lamentava un errore di fatto: la Corte non avrebbe considerato una memoria difensiva che, in appello, sollevava una questione di nullità della sentenza di primo grado e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso straordinario. Ha stabilito che la memoria difensiva non aveva contestato specificamente la nullità, ma solo la prescrizione. Pertanto, la questione della nullità non era stata correttamente sollevata nei gradi precedenti, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha effettuato la correzione errore materiale sentenza d'ufficio per sanare un errore di trascrizione nel dispositivo di una precedente decisione. Nel provvedimento originale, la cancelleria aveva inserito per errore una clausola di annullamento parziale con conferma della responsabilità dell'imputato, invece dell'annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti al tribunale territoriale per un nuovo giudizio. Poiché le motivazioni riguardavano l'illegittimità della pena stabilita in sede di patteggiamento, la difformità del dispositivo rispecchiava un chiaro errore materiale. La Suprema Corte ha rettificato la decisione, sostituendo il testo errato e garantendo il corretto svolgimento del processo.

I ricorrenti hanno impugnato un provvedimento di perquisizione e sequestro relativo a due titoli di credito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ordinando l'immediato dissequestro e la restituzione degli assegni agli aventi diritto. Tuttavia, nella trascrizione ufficiale della decisione all'interno del verbale della camera di consiglio, la cancelleria ha omesso la dicitura 'senza rinvio' dopo il termine di annullamento. La Suprema Corte è quindi intervenuta tramite la procedura di correzione dell'errore materiale ex articolo 625-bis del codice di procedura penale, integrando formalmente il testo per rendere la decisione pienamente esecutiva e allineata alla volontà originaria dei giudici.

Due amministratori, di cui uno "di fatto", sono stati condannati per omesso versamento IVA. L'amministratore di fatto ha proposto ricorso straordinario, contestando il suo ruolo e la legittimità del sequestro preventivo per equivalente. Egli sosteneva che la società aveva capienza patrimoniale e che il sequestro sui beni personali era illegittimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'amministratore di fatto era il "regista" dell'operazione fraudolenta. Ha inoltre confermato che il sequestro per equivalente è valido anche se la società ha beni, purché il profitto del reato non sia stato reperito.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la **correzione errore materiale** in una precedente sentenza penale. La sentenza originaria aveva erroneamente indicato la competenza del "Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Lucca" invece del semplice "Tribunale di Lucca" in un conflitto negativo di competenza. L'errore era presente sia nella motivazione che nel dispositivo. La Corte ha quindi provveduto a correggere questa svista, stabilendo la corretta indicazione del foro competente.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale in una precedente sentenza. Il dispositivo e il ruolo di udienza della sentenza originaria indicavano erroneamente la Corte d'Appello di Salerno come giudice del rinvio, anziché quella di Napoli, per il caso de 'La Ricorrente'. La Cassazione ha riconosciuto l'errore come meramente materiale e ha disposto la sostituzione della parola 'Salerno' con 'Napoli', risolvendo così l'inesattezza procedurale.

Una società e l'erede di un terzo soggetto hanno richiesto la restituzione di beni immobili e quote sociali confiscati a seguito di una condanna penale per sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. Dopo il rigetto da parte del giudice dell'esecuzione e la dichiarazione di inammissibilità della Suprema Corte per difetto di procura speciale e carenza di interesse, le parti hanno proposto istanza di correzione e ricorso straordinario per errore di fatto. I ricorrenti sostenevano che la Corte fosse incorsa in una svista percettiva sugli atti depositati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che le precedenti decisioni derivavano da un'interpretazione giuridica e non da una mera svista materiale, condannando i ricorrenti alle spese e a una sanzione.

Un condannato all'ergastolo ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, contestando l'inammissibilità di un precedente ricorso e la presunta incostituzionalità della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Il difensore non aveva la procura speciale necessaria per presentare tale impugnazione. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'ergastolo è compatibile con la Costituzione italiana. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha presentato personalmente un ricorso straordinario contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, che aveva già dichiarato inammissibile un suo ricorso contro una condanna per lesioni aggravate. La Suprema Corte ha dichiarato anche questo nuovo ricorso personale inammissibile. La legge 103 del 2017 ha infatti stabilito che i ricorsi penali in Cassazione devono essere obbligatoriamente firmati da un avvocato abilitato. Poiché il Condannato ha agito senza tale assistenza dopo l'entrata in vigore della norma, il suo ricorso è stato respinto. Il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende per il ricorso personale inammissibile.

Un Condannato ha presentato personalmente un "ricorso straordinario per errore di fatto" contro una sentenza della Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il "ricorso straordinario per errore di fatto" deve essere sottoscritto da un difensore con procura speciale, non può essere proposto direttamente dal Condannato. Questa regola è stata introdotta dalla Legge 103/2017. Di conseguenza, il Condannato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.