Art. 625-bis Codice di Procedura Penale

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. La difesa lamentava che i giudici non avessero esaminato nel dettaglio le specifiche censure relative a un reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il ricorso straordinario per errore di fatto è ammesso solo per sviste materiali o errori di percezione visiva, e non per contestare la profondità o la condivisibilità della valutazione dei giudici. Nel caso specifico, la precedente sentenza aveva valutato globalmente i motivi di ricorso, escludendo qualsiasi omissione percettiva.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza di Cassazione che confermava la sua responsabilità per associazione mafiosa. La difesa sosteneva che la Corte fosse incorsa in sviste percettive circa l'inutilizzabilità di alcune indagini svolte senza autorizzazione dopo l'archiviazione e sulla mancata valutazione di motivi aggiunti relativi al principio del ne bis in idem. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che le contestazioni non riguardavano sviste materiali o errori di percezione visiva, bensì valutazioni logiche e giuridiche dei giudici. Tali contestazioni costituiscono errori di giudizio e non possono essere ridiscusse tramite il rimedio straordinario. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese.

L'Imputato, condannato per gravi reati tra cui estorsione e lesioni, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la precedente decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale. La difesa sosteneva che i giudici avessero ignorato la mancata identificazione dell'imputato in aula da parte di una testimone e le dichiarazioni contraddittorie di un altro teste. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto può correggere solo sviste materiali o equivoci di lettura (errori percettivi) e non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove o l'attendibilità dei testimoni operata dai giudici nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale riscontrata nel ruolo di un'udienza precedente riguardante Il Ricorrente. Gli errori consistevano nell'aver definito 'sentenza' un provvedimento che in realtà era un'ordinanza e nell'aver indicato erroneamente come giudice del rinvio un'altra sezione della Corte d'Appello anziché l'intero ufficio giudiziario. La Suprema Corte ha chiarito che tali sviste non comportano alcuna nullità e non modificano la sostanza della decisione, potendo quindi essere sanate in ogni momento e senza formalità. Il provvedimento corregge formalmente il ruolo d'udienza, ripristinando la corretta dicitura dei provvedimenti e dell'autorità competente.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza di Cassazione. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sull'applicazione di un'aggravante per estorsione e usura, oltre al diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso esame esplicito di alcune deduzioni non costituisce un errore di fatto se queste sono state implicitamente valutate e respinte. La motivazione della sentenza impugnata, seppur sintetica, era logica e fondata sulla gravità delle condotte. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Gli eredi di un medico, condannato per omicidio colposo prescritto, presentano un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che aveva respinto la loro richiesta di revisione. I ricorrenti lamentano che la cancelleria non ha comunicato via PEC le richieste del Procuratore Generale, violando le norme emergenziali Covid-19, e non ha notificato il verdetto finale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la procedura speciale pandemica non si applica ai giudizi in camera di consiglio non partecipata, regolati dalle norme ordinarie. In questo rito, la mancata notifica delle richieste dell'accusa o del dispositivo non invalida la decisione, che si perfeziona solo con il deposito ufficiale. I ricorrenti sono condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Due cittadini sono stati condannati per il reato di diffamazione aggravata ai danni di un magistrato. Gli imputati avevano pubblicato un articolo, completo di foto, accusando il magistrato di aver agito per favorire interessi personali e privati. Nel ricorso straordinario in Cassazione, i condannati hanno invocato il diritto di critica e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che le espressioni utilizzate superavano ampiamente il limite della continenza, traducendosi in un attacco personale gratuito. Inoltre, la Corte ha chiarito che il termine di prescrizione per questo delitto è di sei anni e che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello.

L'Imputato, condannato per omicidio colposo stradale, ha proposto un ricorso straordinario per cassazione lamentando l'omesso rilievo della prescrizione del reato. Secondo la difesa, il termine di prescrizione di sei anni era già decorso prima della sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che per il reato di omicidio colposo stradale, punito con pena massima di sette anni, i termini di prescrizione sono raddoppiati per legge. Di conseguenza, il reato non era affatto prescritto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha contestato il calcolo del cumulo delle pene effettuato dalla Procura, che superava il limite massimo di trenta anni di reclusione precedentemente fissato con un'ordinanza definitiva di continuazione. La Corte d'Appello, come giudice dell'esecuzione, aveva respinto il ricorso del condannato, validando i calcoli frazionati del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che le decisioni del giudice dell'esecuzione, una volta divenute irrevocabili, sono stabili e vincolanti per le parti. Di conseguenza, non è consentito aggirare il limite massimo di pena già stabilito attraverso successivi calcoli di cumulo delle pene. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il caso riguarda il ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un cittadino contro una precedente sentenza della Cassazione. Quest'ultima aveva ripristinato la confisca dei suoi beni per lottizzazione abusiva, annullando senza rinvio la decisione d'appello che l'aveva revocata. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore percettivo nel valutare una delibera comunale di adozione di un piano di lottizzazione, ritenendo che il caso andasse rinviato ai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione dell'atto amministrativo costituisce un'attività di giudizio e non un errore materiale o di percezione visiva. Di conseguenza, non è possibile utilizzare il ricorso straordinario per contestare l'interpretazione o il ragionamento logico dei giudici di legittimità. La confisca dei beni è stata quindi confermata in via definitiva.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per reati tributari. La difesa sosteneva che la Corte avesse commesso un errore percettivo ritenendo utilizzabili le dichiarazioni di un coimputato, sentite senza le dovute garanzie difensive, nonostante la scelta del rito abbreviato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo a fondare il ricorso straordinario consiste esclusivamente in una svista materiale nella lettura degli atti interni, e non in un errore di valutazione giuridica o interpretativa. Di conseguenza, il tentativo di ridiscutere il merito della decisione è stato respinto, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il ricorrente, condannato a diciotto anni di reclusione per tentato omicidio e porto d'armi, ha proposto un ricorso straordinario per cassazione. La difesa ha lamentato un presunto errore di fatto della precedente decisione di legittimità, sostenendo che la Corte non avesse esaminato l'assenza di una contestazione per associazione mafiosa e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto non può riguardare la valutazione delle prove o l'interpretazione delle norme, ma solo sviste materiali o l'omissione totale di un motivo. Nel caso specifico, la precedente sentenza aveva esaminato e respinto logicamente tutte le censure, evidenziando la gravità del reato e il ruolo del ricorrente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza di condanna per tentata rapina e porto d'armi. La difesa sosteneva che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un errore di percezione sulla distanza dal luogo del reato e sulla consapevolezza della presenza dell'arma. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che la sentenza impugnata era stata depositata il 12 maggio 2021, fissando il termine ultimo per impugnare all'8 novembre 2021. Il ricorso è stato invece depositato il 10 novembre 2021, oltre il limite di centottanta giorni previsto dalla legge. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per intempestività, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per associazione mafiosa come prestanome di un clan, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Cassazione. La Suprema Corte aveva rigettato il suo ricorso confondendo l'autore di alcune dichiarazioni difensive: aveva attribuito le parole al vecchio boss del clan anziché al figlio, collaboratore di giustizia. La Cassazione ha riconosciuto lo scambio di persona e ha annullato la propria decisione precedente. Tuttavia, esaminando nuovamente il caso senza l'errore, i giudici hanno confermato la condanna. Le dichiarazioni del collaboratore erano infatti irrilevanti e non erano state presentate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorso originario è stato rigettato e la condanna è diventata definitiva.

L'Imputata, condannata per associazione a delinquere, bancarotta e reati fiscali, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto. La difesa sosteneva che la Cassazione avesse omesso di dichiarare la prescrizione dei reati fiscali per gli anni precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità dei motivi di ricorso originari sui reati fiscali ha determinato il formarsi del giudicato parziale. Di conseguenza, non era possibile rilevare alcuna prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. L'errore lamentato non era evidente a prima vista ma richiedeva una valutazione giuridica, preclusa in questa sede. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, tramite il proprio difensore, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza di condanna definitiva a diciassette anni di reclusione per reati di droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore era privo di una procura speciale rilasciata appositamente per questo atto. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è un mezzo eccezionale e strettamente personale del condannato. Di conseguenza, il mandato difensivo ordinario non è sufficiente, richiedendosi una specifica procura speciale ex art. 122 c.p.p. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per bancarotta fraudolenta e reati fiscali, hanno proposto un ricorso straordinario per errore di fatto per contestare la mancata dichiarazione di prescrizione dei reati. Secondo la difesa, la Corte di Cassazione era incorsa in una svista percettiva non rilevando che l'aggravante del danno di rilevante gravità non fosse stata contestata in primo grado. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la valutazione sull'applicazione dell'aggravante e sul calcolo della pena costituisce un'attività di giudizio e non un errore materiale. Di conseguenza, non è possibile utilizzare il ricorso straordinario per errore di fatto per ridiscutere interpretazioni giuridiche o valutazioni di merito già espresse, confermando la condanna definitiva degli imputati.

L'Imputato, condannato per associazione a delinquere, bancarotta e reati fiscali, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione dei reati fiscali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato per rilevare la prescrizione se i motivi d'appello originari sui singoli reati erano inammissibili. In questo caso, infatti, si forma un giudicato parziale che impedisce di calcolare il decorso del tempo oltre la sentenza di appello. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Marito propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la sua condanna per violazione degli obblighi di assistenza familiare. La difesa lamenta la mancata notifica del decreto di citazione in appello al nuovo difensore di fiducia. La Suprema Corte rigetta il ricorso. La nomina del nuovo difensore era stata inviata a un indirizzo PEC errato, rendendo valida la notifica eseguita al precedente avvocato. Inoltre, la Corte chiarisce che non sussiste alcun obbligo di rinotificare la citazione al nuovo difensore subentrato. Il nuovo legale, avendo comunque ricevuto il verbale d'udienza con la nuova data, ha potuto esercitare pienamente il diritto di difesa. Di conseguenza, non si configura alcun errore di fatto revocatorio, poiché i documenti giustificativi sono stati depositati solo dopo la decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione di errore materiale riguardante i dati anagrafici de Il Ricorrente. In una precedente sentenza, l'anno di nascita dell'interessato era stato erroneamente indicato come 1960 anziché 1979. I giudici hanno stabilito che una simile svista non pregiudica la validità della decisione e può essere facilmente sanata. Tramite la procedura semplificata, la Suprema Corte ha ordinato la rettifica della data di nascita sia nell'intestazione della sentenza sia nei registri di udienza, ripristinando l'esatta identità del soggetto coinvolto senza alterare il merito del provvedimento penale originario.