Art. 625-bis Codice di Procedura Penale

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, richiedendo contestualmente la sospensione dell'esecuzione della sentenza di condanna emessa dalla Corte d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza per manifesta infondatezza e difetto di interesse attuale. Infatti, il Procuratore generale aveva già autonomamente sospeso l'ordine di carcerazione per la pena residua da scontare. Di conseguenza, non sussisteva alcuna situazione di eccezionale gravità che potesse giustificare un ulteriore provvedimento di sospensione dell'esecuzione della sentenza da parte della Suprema Corte.

L'Imputato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per reati di droga. Egli sosteneva che i giudici non avessero risposto alla sua contestazione sull'inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche, offrendo una motivazione solo apparente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto copre solo sviste materiali e percettive, non presunti errori di valutazione o di giudizio. Poiché la precedente sentenza aveva effettivamente esaminato e risposto alla questione delle intercettazioni, non vi è stata alcuna svista visiva, ma una precisa scelta valutativa. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto sostenendo che la Corte di Cassazione avesse omesso di rilevare la prescrizione del reato. Secondo l'Imputato, un periodo di sospensione della prescrizione era stato erroneamente calcolato a causa della sua mancata traduzione in udienza dal carcere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto può correggere solo sviste materiali evidenti (errori percettivi) e non valutazioni giuridiche complesse, come la verifica dei presupposti di sospensione della prescrizione. Inoltre, l'Imputato non ha allegato il ricorso originario, violando il principio di autosufficienza. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza emessa nei confronti di un uomo, poiché è emerso che l'imputato era deceduto prima della deliberazione della decisione stessa. La tardiva conoscenza della morte dell'imputato prima della sentenza di legittimità costituisce un errore di fatto rimediabile d'ufficio tramite la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha revocato la propria decisione e ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna della Corte d'appello, dichiarando l'estinzione dei reati per avvenuto decesso del soggetto.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza. Nel rigettare il ricorso presentato dal Pubblico Ministero contro un cittadino, la Corte aveva erroneamente condannato la parte pubblica al pagamento delle spese processuali. Trattandosi di una evidente svista materiale, poiché il rappresentante dello Stato non può essere condannato alle spese del giudizio, i giudici hanno applicato la procedura semplificata per eliminare la condanna economica dal testo della decisione, riformulando il verdetto finale nel solo rigetto del ricorso.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza. Nel provvedimento originario, la Corte aveva rigettato il ricorso proposto dal Pubblico Ministero nei confronti dell'Imputato, ma aveva erroneamente inserito nel dispositivo la condanna del magistrato dell'accusa al pagamento delle spese processuali. Trattandosi di una evidente svista materiale, i giudici hanno eliminato la condanna alle spese, riformulando il dispositivo nel solo rigetto del ricorso.

Il Ricorrente, condannato per reati di droga, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che gli aveva negato le circostanze attenuanti generiche. L'uomo sosteneva che i giudici fossero incorsi in una svista percettiva, non considerando il trattamento più favorevole applicato a un coimputato e ritenendo erroneamente che avesse commesso i reati mentre era agli arresti domiciliari per un altro procedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo a revocare una sentenza deve consistere in una pura svista materiale e non in una valutazione giuridica. Nel caso specifico, la decisione impugnata si basava su una corretta valutazione della personalità negativa del condannato, non sindacabile tramite questo rimedio straordinario. Di conseguenza, il Ricorrente perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, assolto con formula piena dal Tribunale militare, richiede l'indennizzo per i 120 giorni trascorsi agli arresti domiciliari. La Corte d'Appello e la Cassazione respingono la domanda a causa di comportamenti ritenuti gravemente colposi. Il cittadino propone quindi un ricorso straordinario per errore di fatto per contestare la decisione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che questo speciale strumento di impugnazione spetta esclusivamente a chi ha subito una formale condanna penale in via definitiva. Chi è stato assolto, anche se si vede negare il risarcimento per l'ingiusta detenzione, non può essere equiparato a un condannato e non ha il diritto di utilizzare questo rimedio straordinario. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso straordinario per errore di fatto presentato dal difensore di un uomo condannato per rapina aggravata. I giudici di legittimità, in una precedente decisione, avevano omesso di esaminare una memoria difensiva decisiva. In tale atto si chiedeva l'estensione dell'attenuante oggettiva del danno di speciale tenuità, già riconosciuta al coimputato giudicato separatamente. La Suprema Corte ha riconosciuto che la mancata valutazione della memoria è dipesa da una svista materiale. Di conseguenza, ha revocato la propria precedente sentenza e ha annullato la decisione della Corte di appello di Roma, rinviando il caso a un'altra sezione per valutare l'estensione dell'attenuante e rideterminare la pena.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per cassazione lamentando la mancata notifica dell'udienza al proprio difensore di fiducia, sostenendo che l'avviso fosse stato inviato a un omonimo iscritto a un altro foro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per due motivi principali. In primo luogo, il difensore era privo della necessaria procura speciale per presentare l'impugnazione. In secondo luogo, il ricorso straordinario per cassazione può essere proposto solo contro le sentenze di condanna definitive e non contro i successivi provvedimenti della stessa Corte che respingono la richiesta di restituzione nel termine. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna per invasione di terreni. Il ricorrente ha evidenziato un errore materiale nel calcolo della prescrizione: il termine ordinario di sei anni era interamente decorso tra la sentenza di primo grado e il decreto di citazione in appello. La precedente sezione della Cassazione aveva erroneamente applicato l'aumento per la recidiva, ignorando che nessun atto interruttivo era intervenuto prima dello spirare del termine ordinario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ha revocato la sentenza impugnata e ha fissato una nuova udienza per la discussione del merito.

Un imputato, dopo l'emissione del decreto di giudizio immediato, ha richiesto l'accesso al giudizio abbreviato. Successivamente, prima della formale ammissione del rito, la difesa e il pubblico ministero hanno concordato l'applicazione della pena. In seguito, la difesa ha contestato la validità di questa scelta, sostenendo l'incompatibilità tra i due riti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario dell'imputato. I giudici hanno chiarito che la conversione del rito in patteggiamento è pienamente legittima se la richiesta avviene prima che il giudizio abbreviato sia formalmente iniziato. Inoltre, chi richiede e ottiene il patteggiamento rinuncia a far valere eventuali vizi procedurali precedenti. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato, condannato per il reato di lesioni personali colpose, propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione che aveva rigettato il suo ricorso principale. La difesa evidenzia che la Suprema Corte ha commesso un errore percettivo, non rilevando che il reato si era già estinto per prescrizione prima dell'udienza di legittimità. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso straordinario, confermando che l'omessa rilevazione della prescrizione costituisce una svista materiale emendabile e non una valutazione giuridica. Di conseguenza, i giudici revocano la precedente decisione di rigetto e annullano senza rinvio la sentenza d'appello, dichiarando l'estinzione del reato.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per furto, truffa ed estorsione. La difesa sosteneva che i giudici avessero erroneamente ritenuto presente agli atti la querela per furto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che la querela era regolarmente presente nei fascicoli del Pubblico Ministero. Inoltre, la questione sulla legittimità del soggetto che ha presentato la querela costituisce una valutazione di puro diritto e non un errore materiale di percezione. Di conseguenza, tale contestazione non può essere sollevata tramite questo speciale mezzo di impugnazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente è stato incarcerato in forza di un ordine di esecuzione per una pena di oltre quattro anni. La Corte di Cassazione aveva precedentemente accertato la prescrizione dei reati, ma aveva omesso di dichiarare l'annullamento senza rinvio agli effetti penali a causa di un errore materiale nel dispositivo. Il difensore ha quindi proposto ricorso straordinario per la correzione dell'errore e ha richiesto la sospensione urgente della carcerazione. La Suprema Corte ha accolto l'istanza di sospensione, rilevando la palese contraddizione tra la motivazione favorevole e il dispositivo incompleto, bloccando così l'esecuzione della pena in attesa della decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione di errore materiale di una propria precedente decisione. Nel provvedimento originario, i giudici avevano stabilito nella motivazione l'estinzione per prescrizione di un reato minore contestato all'Imputato, con conseguente riduzione della pena di un mese di reclusione. Tuttavia, a causa di un mero errore di digitazione, il dispositivo finale riportava erroneamente l'inammissibilità del ricorso e la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria. La Suprema Corte ha chiarito che, di fronte a un evidente contrasto tra la motivazione favorevole e il dispositivo errato, si deve procedere alla rettifica del testo. Di conseguenza, ha corretto il dispositivo disponendo l'annullamento senza rinvio della condanna per il reato prescritto.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna all'ergastolo per duplice omicidio, sostenendo che gli spettasse una pena di trenta anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto deve essere presentato obbligatoriamente da un difensore iscritto nell'albo speciale delle giurisdizioni superiori, escludendo la possibilità di una presentazione personale da parte del condannato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato proponeva istanza di rescissione del giudicato contro una condanna irrevocabile, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo. La Corte di Appello dichiarava inammissibile la richiesta. Il sostituto del difensore di fiducia proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore non era munito di procura speciale idonea a richiedere la rescissione del giudicato né a impugnare la decisione in Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un avvocato è stato condannato per il reato di oltraggio a magistrato in udienza dopo aver rivolto frasi offensive a un pubblico ministero durante un processo. Il professionista aveva accusato il magistrato di ignoranza e negligenza, invitandolo sarcasticamente a studiare i concetti base del diritto del primo anno di università e minacciando azioni disciplinari per screreditarlo. L'avvocato ha proposto ricorso straordinario in Cassazione, sostenendo che le sue parole fossero solo una difesa accalorata e che l'offesa derivasse dal suo assistito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che dare dell'ignorante a un magistrato supera il limite della critica legittima e offende direttamente la reputazione del professionista e il prestigio della funzione giudiziaria.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna per lesioni personali aggravate. La difesa sosteneva che i giudici avessero ignorato un certificato medico inviato dal carcere, interpretandolo erroneamente come insufficiente a dimostrare il legittimo impedimento a comparire. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contestare la valutazione di un documento non costituisce un errore di percezione visiva, ma una critica al giudizio della Corte, non ammessa in questa sede. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.