Art. 625-bis Codice di Procedura Penale

Il Pubblico Ministero ha richiesto la correzione di errore materiale contenuta in una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Nel documento originario, il cognome dell'imputato era stato erroneamente trascritto come "Morriconi" anziché "Moriconi", come invece risultava chiaramente dai certificati di nascita e di residenza allegati. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, ritenendo l'inesattezza un mero errore di battitura che non incide sul contenuto della decisione. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la rettifica del cognome nell'epigrafe della sentenza, ristabilendo la corretta identità del soggetto coinvolto e disponendo le necessarie annotazioni nei registri di cancelleria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un uomo condannato all'ergastolo per strage. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di percezione nel valutare le tracce di sangue trovate sull'auto usata per il delitto e le testimonianze. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto può correggere solo sviste materiali evidenti e non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti. Poiché le contestazioni del condannato riguardavano l'interpretazione degli indizi e non una svista di lettura, la richiesta è stata respinta con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso in cui si è verificata la morte dell'imputato prima della pronuncia della sentenza di legittimità. Nel caso di specie, la Suprema Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso del soggetto accusato, ignorando che lo stesso fosse deceduto mesi prima della decisione. Una volta ricevuta la comunicazione del decesso da parte del Tribunale, la Corte ha rilevato d'ufficio l'errore di fatto. I giudici hanno chiarito che lo stato in vita del soggetto è un presupposto essenziale del processo penale. Di conseguenza, la tardiva conoscenza del decesso rende la sentenza giuridicamente inesistente. La Corte ha quindi revocato la precedente decisione e ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando i reati estinti per morte dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso deciso quando l'imputato era già deceduto. La settima sezione aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, ignorando che l'uomo fosse morto oltre un anno prima della decisione. Rilevato l'errore d'ufficio, i giudici hanno chiarito che la morte dell'imputato prima della deliberazione dissolve il rapporto processuale, rendendo la sentenza inesistente. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato la propria precedente decisione e ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte d'appello, dichiarando i reati estinti per morte dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'azienda che chiedeva la correzione errore materiale di una precedente sentenza di legittimità. Originariamente, la Cassazione aveva annullato una sentenza predibattimentale del Tribunale di Rimini riguardante la responsabilità amministrativa dell'ente, rinviando però erroneamente la causa alla Corte d'Appello di Bologna. L'Azienda ha evidenziato che il rinvio alla Corte d'Appello l'avrebbe privata del primo grado di giudizio, poiché il processo non era mai giunto alla fase dibattimentale. La Suprema Corte ha riconosciuto l'errore materiale e ha disposto la correzione del provvedimento, stabilendo che il giudizio di rinvio deve svolgersi dinanzi al Tribunale di Rimini, garantendo così il regolare doppio grado di giurisdizione.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione che aveva annullato con rinvio un'ordinanza sul calcolo del cumulo delle pene. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che questo rimedio straordinario non si applica alle decisioni di mero annullamento con rinvio in fase esecutiva, poiché non definiscono il caso e non creano un danno irreparabile, potendo la questione essere ridiscussa davanti al giudice del rinvio. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza di Cassazione. Egli lamentava di essere stato condannato per un reato di tentata estorsione mai formalmente contestato nell'atto d'accusa originario, ritenendo che la Corte avesse commesso un errore di percezione degli atti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'errore di fatto ex art. 625-bis c.p.p. consiste esclusivamente in una svista materiale o in un equivoco di percezione visiva dei documenti interni al giudizio di legittimità. Nel caso di specie, la censura riguardava invece l'interpretazione giuridica della sequenza procedimentale e la formazione del giudicato progressivo. Di conseguenza, non trattandosi di un mero errore percettivo ma di una valutazione di diritto, il ricorso è stato dichiarato infondato, confermando la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario lamentando un presunto errore di fatto commesso dalla Corte di Cassazione. In precedenza, la Corte aveva confermato il diniego del risarcimento per ingiusta detenzione, motivato dalla sua colpevole connivenza con un'associazione mafiosa emersa dalle intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il vizio contestato non era un errore di fatto, cioè una svista percettiva o materiale, ma rifletteva un semplice dissenso rispetto alla valutazione delle prove compiuta dai giudici. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna a tre anni di reclusione per truffa, sostituzione di persona e falso. Il Ricorrente sosteneva che i reati si fossero prescritti durante il procedimento di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la manifesta infondatezza del ricorso principale rende del tutto irrilevante la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario lamentando un presunto errore di fatto in Cassazione. Sosteneva che la precedente decisione della Suprema Corte fosse stata influenzata da una valutazione errata sulla distinzione tra due fazioni criminali, escludendo così il reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto in Cassazione consiste solo in una svista percettiva o materiale nella lettura degli atti interni. Al contrario, la contestazione del Ricorrente riguardava una valutazione logica e interpretativa dei giudici di merito, configurando un errore di giudizio non impugnabile con questo strumento straordinario. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso. L'errore consisteva nella mancata notifica dell'avviso di udienza ai suoi difensori, inviata a un omonimo e omessa per l'altro. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, revocando la precedente decisione. Tuttavia, decidendo immediatamente sul merito del ricorso originario contro la condanna per estorsione aggravata da metodo mafioso, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno confermato la responsabilità del Ricorrente, evidenziando il suo ruolo consapevole nell'agevolare l'attività estorsiva del clan, nonostante non ne facesse parte direttamente. Il Ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per cassazione contro una precedente decisione che dichiarava inammissibile il suo appello. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta per due motivi principali. In primo luogo, l'atto non contestava in modo specifico i motivi della decisione precedente. In secondo luogo, l'avvocato del Condannato ha firmato l'atto definendosi difensore di fiducia, ma senza possedere la necessaria procura speciale richiesta dalla legge per questo tipo di impugnazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contestando il calcolo della prescrizione per alcuni reati di peculato. Secondo la difesa, due rinvii d'udienza non dovevano essere considerati come sospensioni del termine, spostando in avanti la data di prescrizione e salvando altre condotte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la questione sul calcolo della prescrizione non era stata sollevata con il ricorso principale. Di conseguenza, si è verificata una preclusione processuale che impedisce di ridiscutere la questione tramite il rimedio straordinario. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese processuali e a una sanzione di tremila euro.

Il Condannato, attualmente detenuto in carcere, ha richiesto personalmente la sospensione dell'esecuzione della pena e la cancellazione di una condanna dal casellario giudiziario. Ha indirizzato le sue istanze sia alla Corte d'appello sia alla Corte di Cassazione, lamentando anche gravi condizioni di salute. La Suprema Corte ha rilevato che le richieste erano formulate in modo estremamente confuso e caotico. Inoltre, l'istanza è stata firmata personalmente dal Condannato e non da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Per questi motivi, la Cassazione ha dichiarato il non luogo a provvedere, confermando l'inammissibilità delle istanze prive della necessaria assistenza tecnica qualificata.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione. La pronuncia precedente aveva erroneamente definito il Tribunale di Velletri come giudice di sorveglianza anziché come giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte ha riconosciuto l'inesattezza terminologica, ma ha ritenuto l'errore non decisivo per l'esito del giudizio. La richiesta originaria del Condannato, volta a revocare la condanna per violazione dei diritti fondamentali, era infatti inammissibile poiché proponeva un rimedio non previsto dalla legge e non rispettava i requisiti per l'adeguamento alle sentenze europee. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. La sentenza impugnata aveva dichiarato inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato per mancanza di procura speciale. Il Ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di percezione, non vedendo la procura che riteneva già presente negli atti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che nel fascicolo erano presenti solo nomine difensive generiche e nessun mandato speciale per la rescissione. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza di Cassazione, lamentando tre errori: la mancata contestazione di un'aggravante mafiosa, l'omessa valutazione sulla legge penale più favorevole nel tempo e la mancata applicazione di una circostanza attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo a fondare il ricorso straordinario deve essere unicamente un errore percettivo (una svista materiale nella lettura degli atti) e non un errore di valutazione giuridica o interpretativa. Inoltre, le altre censure erano infondate o inammissibili poiché non sollevate nei precedenti gradi di giudizio, determinando così la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto con strappo, propone ricorso in Cassazione contestando la mancata dichiarazione di estinzione del reato per il decorso del tempo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, stabilendo il principio cardine sulla prescrizione nel giudizio di rinvio. Se l'annullamento della precedente sentenza riguarda esclusivamente il calcolo della pena, la responsabilità penale dell'imputato è ormai accertata in via definitiva. Di conseguenza, il giudice del rinvio non può più rilevare la prescrizione del reato, anche se maturata in precedenza. L'unica strada percorribile per far valere un eventuale errore di percezione della Cassazione sarebbe stata il ricorso straordinario. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato da un condannato per gravi delitti di mafia e strage. Il ricorrente lamentava un errore di fatto nella precedente decisione che aveva escluso la continuazione tra reato associativo e reati fine (l'omicidio di un sacerdote e una strage). La Suprema Corte ha chiarito che la continuazione tra reato associativo e reati fine richiede che questi ultimi siano programmati fin dall'origine dell'associazione. Nel caso specifico, i gravi delitti facevano parte di una successiva "strategia della tensione" non prevedibile all'inizio. L'asserito errore contestato dal ricorrente non era una svista materiale (errore percettivo), ma una valutazione giuridica insindacabile. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Una donna, assolta dall'accusa di traffico di droga in cui era coinvolto il marito, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'appello ha respinto la domanda a causa della sua grave negligenza nell'affrontare il viaggio. La donna ha quindi presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Cassazione avesse travisato le sue dichiarazioni sul pernottamento in auto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che questo rimedio straordinario spetta solo ai condannati in via definitiva e non a chi è stato assolto. Inoltre, l'errore contestato non era decisivo, poiché il rifiuto dell'indennizzo si basava sulla complessiva leggerezza della condotta della donna, indipendentemente dalla singola dichiarazione.