Art. 625-bis Codice di Procedura Penale

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione. Quest'ultima aveva ritenuto tardiva la sua richiesta di rescissione del giudicato, basandosi su un certificato di esecuzione che indicava come avvenuta la notifica dell'ordine di carcerazione. Tuttavia, la Cassazione è incorsa in un errore percettivo: il certificato non provava la regolare notifica al difensore di fiducia, bensì a un difensore d'ufficio erroneamente nominato al suo posto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, revocato la precedente sentenza e annullato con rinvio la decisione della Corte d'Appello, che dovrà ora verificare chi fosse il reale destinatario della notifica e la data esatta della stessa per valutare correttamente la tempestività della richiesta.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione di cause di non punibilità e contestando la quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'adesione al concordato in appello comporta la rinuncia implicita ai motivi di impugnazione sulla responsabilità. Di conseguenza, la legge esclude la possibilità di ricorrere in Cassazione, salvo casi straordinari. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che il reato fosse prescritto prima della decisione della Cassazione, contestando il calcolo dei tempi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della prescrizione di 64 giorni, introdotta durante l'emergenza sanitaria da COVID-19, si applicava correttamente al termine per impugnare la sentenza d'appello. Di conseguenza, il reato non era ancora prescritto al momento della decisione. Inoltre, se non si fosse applicata la sospensione, il ricorso originario sarebbe stato tardivo, impedendo comunque di dichiarare la prescrizione.

Un cittadino, prosciolto per intervenuta prescrizione dei reati di appropriazione indebita e truffa, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva rigettato il suo precedente ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto, regolato dall'articolo 625-bis del codice di procedura penale, è uno strumento eccezionale e tassativo. Esso può essere proposto esclusivamente contro sentenze della Cassazione che determinano una condanna definitiva. Poiché nel caso specifico la decisione impugnata confermava semplicemente la prescrizione del reato, l'accesso a questo rimedio straordinario è precluso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato propone un Ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Cassazione che aveva rigettato il suo ricorso in materia di stupefacenti. L'Imputato lamenta che la Corte ha percepito erroneamente il suo motivo di ricorso: mentre lui denunciava la totale assenza di prove sulla sua identificazione sotto lo pseudonimo di "Loni", la Corte aveva ritenuto che contestasse solo l'interpretazione delle testimonianze. La Cassazione accoglie la prima fase (giudizio rescindente) riconoscendo l'errore di percezione. Tuttavia, nella fase di merito (giudizio rescissorio), dichiara il ricorso originario inammissibile. L'identificazione dell'Imputato era infatti provata da un'intercettazione ambientale non specificamente contestata dalla difesa, violando il principio di autosufficienza del ricorso. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese.

Tre imputati hanno proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Corte di Cassazione. I ricorrenti lamentavano che la Corte avesse erroneamente ritenuto generica la loro contestazione sull'inutilizzabilità di alcune intercettazioni telefoniche. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, chiarendo che i ricorrenti non hanno evidenziato un errore materiale o di percezione visiva, bensì hanno contestato la valutazione giuridica espressa dai giudici nel precedente provvedimento. Questo tipo di censura di merito non è consentito tramite il rimedio straordinario. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, già giudicato per gravissimi reati di strage e associazione mafiosa, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto. Egli lamentava che la Corte di Cassazione avesse respinto il suo precedente ricorso ritenendo erroneamente non depositate alcune sentenze necessarie per ottenere il riconoscimento del reato continuato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur riconoscendo l'effettiva svista materiale (le sentenze erano state depositate), i giudici hanno chiarito che l'errore non era decisivo. La richiesta di continuazione era stata infatti rigettata anche per la totale mancanza di argomentazioni che dimostrassero un unico disegno criminoso. Di conseguenza, il Condannato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro un provvedimento della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente appello. Successivamente, lo stesso Ricorrente ha presentato una formale dichiarazione di rinuncia al ricorso straordinario. La Suprema Corte ha preso atto di questa scelta e ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della rinuncia. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il Ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro in favore della Cassa delle ammende, non potendosi escludere la colpa nella presentazione dell'impugnazione originaria.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro un'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua richiesta di spostare il processo (rimessione) e contro una sentenza di condanna. Egli lamentava l'incompatibilità di alcuni giudici e presunti errori di valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto non può colpire decisioni provvisorie come la rimessione, né può basarsi sul solo dispositivo prima del deposito delle motivazioni. Inoltre, l'incompatibilità dei giudici non costituisce un errore di fatto (svista percettiva), ma un vizio giuridico da far valere tempestivamente con la ricusazione. Il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario proposto da alcuni amministratori e socie di un'azienda fallita, condannati per bancarotta fraudolenta. I ricorrenti lamentavano un errore di fatto, sostenendo di aver eseguito tempestivamente il deposito dell'impugnazione presso la cancelleria del Tribunale di Prato. La Suprema Corte ha chiarito che, durante il periodo dell'emergenza sanitaria da Covid-19, la normativa speciale vietava il deposito presso un tribunale diverso da quello che aveva emesso la sentenza. Di conseguenza, il deposito è stato considerato irrituale e la data di presentazione valida è coincisa con quella di effettiva ricezione da parte della Corte d'Appello competente, avvenuta oltre i termini di legge. La condanna originaria è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di consegnarlo alle autorità estere in esecuzione di un mandato di arresto europeo. Il ricorrente lamentava il rischio di subire trattamenti disumani a causa del ridotto spazio minimo in cella nel Paese richiedente. La Suprema Corte ha chiarito che il calcolo del limite minimo di tre metri quadrati per detenuto deve escludere gli arredi fissi, come i letti non facilmente spostabili. Poiché i giudici di merito non avevano accertato le caratteristiche specifiche degli arredi della prigione di destinazione, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame approfondito.

Una donna, formale intestataria di un bar-pasticceria confiscato perché utilizzato dal fratello per riunioni criminali ed estorsioni, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che confermava il sequestro. La ricorrente sosteneva di essere un terzo estraneo in buona fede. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento eccezionale, utilizzabile esclusivamente a favore del condannato e non da terzi per questioni incidentali come la confisca dei beni. Inoltre, l'errore contestato riguardava la valutazione delle prove e non una svista materiale del giudice. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale dei calcoli relativi alla pena inflitta a Il Condannato per il reato di detenzione di arma da sparo. In una precedente sentenza, la Corte aveva rideterminato la pena escludendo la pluralità di reati per la detenzione di più armi nello stesso contesto. Tuttavia, nel dispositivo erano stati inseriti calcoli errati. Accertato l'errore di computo, i giudici hanno rettificato la sanzione: la pena per la singola condotta scende a quindici giorni di reclusione e 50 euro di multa, mentre la pena complessiva finale, unificata per continuazione con una precedente condanna, viene rideterminata in quattordici anni e tre mesi di reclusione ed euro 3.500,00 di multa. Vince Il Condannato che ottiene il ricalcolo corretto e favorevole della pena.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta nel ruolo di udienza di una precedente decisione. Nel verbale era stata erroneamente indicata la Corte di Appello di Ancona come giudice del rinvio, anziché la competente Corte di Appello di Perugia. Poiché la sentenza depositata riportava correttamente la sede di Perugia, la Corte ha chiarito che si trattava di una semplice svista di trascrizione che non inficiava la validità dell'atto. Di conseguenza, è stata ordinata la correzione formale del registro d'udienza per ripristinare la corretta indicazione dell'autorità giudiziaria competente a riesaminare il caso dell'Imputato.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in una propria precedente sentenza. Nel giudizio originario, l'imputato era stato condannato a rimborsare le spese legali alle parti civili. Tuttavia, la Corte aveva omesso di specificare che tali parti civili erano ammesse al patrocinio a spese dello Stato e che, di conseguenza, il pagamento doveva essere effettuato direttamente in favore dell'Erario. Richiamando l'orientamento delle Sezioni Unite, i giudici di legittimità hanno corretto il dispositivo, disponendo che la quantificazione effettiva delle somme spetti alla Corte d'appello competente, mentre l'imputato dovrà versare l'importo direttamente allo Stato.

Un cittadino, condannato per concorso in bancarotta, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero interpretato male le sue difese e non avessero rilevato una discrepanza tra l'accusa e la condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto serve solo a correggere sviste materiali o errori di percezione visiva dei documenti, e non può essere usato per contestare le valutazioni giuridiche o l'interpretazione dei motivi di difesa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione dell'errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente sentenza. Nel provvedimento originario, la Corte aveva esaminato e rigettato il ricorso proposto da Il Ricorrente, ritenendo infondate le sue doglianze. Tuttavia, per una svista nella redazione del documento finale, il nome del soggetto era stato omesso dall'elenco dei ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali. Rilevata l'omissione, i giudici hanno applicato la procedura semplificata per correggere l'errore materiale, inserendo formalmente il nominativo del destinatario nel dispositivo della sentenza e ripristinando la piena corrispondenza tra la decisione effettiva e il testo scritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un uomo condannato per tentata rapina e detenzione di arma clandestina. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero errato nel valutare le intercettazioni ambientali riguardanti la sua desistenza volontaria e la consapevolezza della presenza di una pistola. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è ammesso solo per sviste materiali o mancate percezioni di prove esistenti, e non per contestare l'interpretazione o la valutazione del significato delle prove stesse (il cosiddetto travisamento). Di conseguenza, l'impugnazione è stata rigettata con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna all'ergastolo per omicidio aggravato dal metodo mafioso. La difesa sosteneva che la Corte fosse incorsa in errori percettivi nell'esaminare l'attendibilità di una telefonata indiziaria e la sua spiegazione alternativa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che il ricorso straordinario per errore di fatto non consente di ridiscutere le valutazioni logiche o di merito dei giudici. Nel caso specifico, i giudici di legittimità avevano già esaminato e motivato il rigetto dei motivi di ricorso, escludendo qualsiasi svista materiale o omissione percettiva. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, condannato per associazione mafiosa e truffa, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione. La difesa sosteneva che i giudici avessero commesso una svista nel ritenere conformi le decisioni di primo e secondo grado e nel valutare la transizione dell'imputato da vittima di estorsione a soggetto colluso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto può correggere solo sviste materiali o di percezione visiva degli atti interni, e non presunti errori di valutazione logica o di interpretazione delle norme giuridiche. Di conseguenza, l'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.