Art. 625-bis Codice di Procedura Penale

Un Carabiniere, condannato per falso ideologico per aver omesso in un verbale la collaborazione di un informatore, presenta un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. Il ricorrente lamenta che la Corte non abbia rilevato l'inutilizzabilità del verbale di interrogatorio dell'informatore, svoltosi durante le indagini. La Suprema Corte rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che non vi è stato alcun errore percettivo, ma una corretta valutazione giuridica: l'inutilizzabilità dell'atto delle indagini è irrilevante se la condanna si basa sulle dichiarazioni rese dallo stesso soggetto in dibattimento. Inoltre, il ricorrente non ha superato la prova di resistenza, non dimostrando che l'esclusione di quell'atto avrebbe cambiato l'esito del processo.

Il Figlio dell'Imputata ha proposto ricorso straordinario per riottenere i beni confiscati alla madre, condannata per usura e poi deceduta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la mancanza di una procura speciale terzo interessato in capo al difensore. Il ricorrente sosteneva che la sua qualità di coimputato e di erede escludesse tale obbligo. I giudici hanno chiarito che la confisca ha colpito esclusivamente i beni della madre e che la responsabilità penale non si trasmette agli eredi. Di conseguenza, il ricorrente agisce come terzo estraneo e deve necessariamente munire il difensore di procura speciale terzo interessato. La Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il procedimento nasce dalla necessità di correggere un errore materiale. Il Condannato, condannato per reati sugli stupefacenti, aveva avviato un incidente di esecuzione per ricalcolare la pena. La Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio la decisione del giudice dell'esecuzione. Tuttavia, è emerso che Il Condannato era deceduto prima della pronuncia della Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che la morte dell'imputato prima della sentenza determina la dissoluzione del rapporto processuale, rendendo inesistente la decisione successiva. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato la propria precedente sentenza e ha annullato senza rinvio l'ordinanza del giudice dell'esecuzione, dichiarando estinta la pena per il decesso dell'interessato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato da un imprenditore condannato per il reato di trasferimento fraudolento di valori. L'imputato aveva fittiziamente intestato le quote di diverse società a terzi compiacenti, agendo come gestore occulto per evitare misure di prevenzione patrimoniale. La difesa contestava l'utilizzo di alcune intercettazioni e sosteneva la liceità dei fondi utilizzati. I giudici hanno chiarito che il reato si configura anche se il denaro impiegato è di provenienza lecita, poiché l'obiettivo della norma è impedire l'elusione dei controlli dello Stato. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e la confisca delle quote societarie, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione d'ufficio di una propria precedente sentenza. Nel provvedimento originario, la Corte aveva annullato con rinvio una decisione del Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Mantova, ma aveva erroneamente indicato come giudice di rinvio la Corte d'appello di Milano. Trattandosi di un evidente errore materiale che non altera la sostanza della decisione, la Cassazione ha disposto la correzione del testo. Il corretto giudice di rinvio è stato individuato nel Tribunale di Mantova, Ufficio GIP, in persona di un diverso magistrato, in conformità con le norme di procedura penale.

Il Ricorrente, condannato per associazione mafiosa, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. La difesa lamentava l'erronea attribuzione di alcune dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e l'errata interpretazione di alcune intercettazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, evidenziando che il ricorso straordinario per errore di fatto è ammesso solo per sviste percettive evidenti e decisive. Nel caso specifico, le prove principali a carico del condannato, rappresentate dalle dichiarazioni di un altro collaboratore e da numerose intercettazioni non contestate, rimanevano del tutto solide e autonome. Di conseguenza, l'eventuale errore non avrebbe comunque modificato l'esito del giudizio.

Due imputati, condannati per associazione a delinquere finalizzata allo sfruttamento del lavoro, presentano un ricorso straordinario per errore di fatto. Sostengono che l'assoluzione dai singoli reati di sfruttamento avrebbe dovuto far cadere automaticamente anche l'accusa di associazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il ricorso straordinario per errore di fatto può correggere solo sviste materiali o percettive evidenti, non valutazioni giuridiche o interpretazioni di norme. Inoltre, la condanna per reato associativo può sussistere autonomamente, anche in assenza di condanne per i singoli reati fine. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per concorso in omicidio volontario aggravato da finalità mafiose. Il ricorrente lamentava che la Corte avesse ignorato la sua denuncia di travisamento della prova riguardante alcune testimonianze. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che non vi è stata alcuna svista percettiva. Il vizio di travisamento della prova si configura solo quando si utilizza un'informazione inesistente o si omette una prova decisiva, e non quando si richiede una diversa interpretazione delle prove. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Dirigente Comunale ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la condanna per il reato di turbata libertà del procedimento di scelta del contraente. L'accusa riguardava il confezionamento di un bando di gara per servizi di nettezza urbana con requisiti "sartoriali" (come il possesso di una pressa idraulica) concordati con L'Imprenditore per favorire una specifica società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni della difesa non riguardavano sviste materiali o errori percettivi della Corte, ma miravano a ottenere una inammissibile rivalutazione del merito della vicenda. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza della Corte d'appello di Torino. I giudici di secondo grado avevano rideterminato la sanzione a sei mesi di reclusione per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale, recependo l'accordo di concordato in appello tra le parti. La Suprema Corte ha ribadito che la sentenza che accoglie il concordato in appello non può essere impugnata con ricorso ordinario, ma solo con il ricorso straordinario per errore di fatto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda Il Lavoratore, condannato in secondo grado per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello ha rideterminato la pena in tre anni e quattro mesi di reclusione e 16.000 euro di multa, accogliendo il concordato in appello raggiunto con il Pubblico Ministero. Successivamente, Il Lavoratore ha proposto ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo la legge, la sentenza che recepisce il concordato in appello non può essere impugnata con ricorso ordinario, ma solo tramite ricorso straordinario per errore di fatto, salvo rarissime eccezioni non presenti in questo caso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un imputato condannato per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale. In secondo grado, la difesa e il pubblico ministero avevano raggiunto un accordo sulla pena tramite il concordato in appello. Successivamente, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza concordata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge vieta l'impugnazione ordinaria del concordato in appello, ammettendo solo il ricorso straordinario per errore di fatto, salvo rarissime eccezioni non applicabili in questo caso. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre soggetti condannati per traffico di sostanze stupefacenti. Per due di essi, la Corte d'Appello aveva accolto il concordato in appello riducendo la pena. La Cassazione ha chiarito che i motivi di ricorso contro il concordato in appello sono strettamente limitati dalla legge e non possono riguardare la mancanza di motivazione o l'eccessività della pena. Per il terzo ricorrente, che lamentava la violazione del principio del divieto di doppio giudizio per lo stesso fatto, il ricorso è stato ritenuto troppo generico in quanto la questione era già stata correttamente risolta nei gradi precedenti. Tutti i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una cittadina, assolta dal reato di trasferimento fraudolento di valori, subisce la confisca di cinque immobili. Ritenendo che la Corte di Cassazione sia incorsa in un errore di fatto nel dichiarare inammissibile il suo precedente ricorso, la donna chiede la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte dichiara inammissibile la richiesta. I giudici chiariscono che la correzione dell'errore materiale non può modificare il contenuto sostanziale di una decisione. Inoltre, il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo contro le sentenze di condanna e non applicabile per analogia ad altri provvedimenti. Di conseguenza, la confisca viene confermata e la ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato un'istanza per ottenere la sospensione dell'esecuzione della pena derivante da una sentenza definitiva della Corte di Cassazione. La richiesta si fonda sulla pendenza di un ricorso straordinario per errore di fatto. La Corte di Cassazione ha esaminato l'istanza valutando la sussistenza dei presupposti di eccezionalità e del rischio di un danno grave e irreparabile per il richiedente. La decisione finale ha stabilito il rigetto dell'istanza qualora non emerga in modo evidente l'errore materiale denunciato, confermando l'esecutività della condanna.

Il Condannato, tramite il proprio difensore, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione che aveva confermato la pena dell'ergastolo, negando la sostituzione con trent'anni di reclusione legata alla richiesta di rito abbreviato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per due ragioni principali. In primo luogo, il difensore era privo di procura speciale, requisito indispensabile per presentare questa specifica impugnazione. In secondo luogo, le contestazioni del ricorrente non riguardavano una svista percettiva del giudice (errore di fatto), bensì una valutazione giuridica sul mancato accoglimento del rito abbreviato, estranea al rimedio straordinario. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino propone ricorso per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di restituzione di beni confiscati alla madre defunta. Il ricorrente sostiene di essere coimputato ed erede, escludendo la necessità di una procura speciale. Tuttavia, la Suprema Corte rileva che lo stesso ricorso è già stato discusso e deciso in precedenza. Di conseguenza, i giudici dichiarano il non luogo a provvedere a causa della evidente duplicazione del ricorso.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza presentata dalla difesa di una cittadina per la correzione dell'errore materiale contenuto in una precedente sentenza. Nel provvedimento originario, la data di nascita dell'imputata era stata erroneamente indicata come l'8 settembre 1969 anziché il 9 agosto 1969. Constatata l'effettiva presenza dello scambio di cifre, i giudici hanno disposto la rettifica dell'intestazione ai sensi del codice di procedura penale, ordinando alla cancelleria di annotare la data corretta.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza che lo condannava per il reato di usura. Il ricorrente sosteneva che la Cassazione avesse sbagliato a individuare il tasso soglia applicabile, ritenendo che si dovesse applicare quello per gli intermediari non bancari, più alto, anziché quello bancario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la scelta del tasso soglia derivava da una precisa valutazione dei giudici di merito, i quali avevano accertato che l'uomo operava di fatto come una banca. Trattandosi di una valutazione giuridica e non di un errore materiale di percezione visiva o di calcolo, essa non può essere contestata tramite lo strumento del ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per cassazione contro la decisione che dichiarava inammissibile, perché tardivo, il suo precedente ricorso. Egli sosteneva di aver consegnato l'atto a un operatore postale privato entro i termini, ma Poste Italiane lo aveva spedito il giorno successivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario. I giudici hanno chiarito che il termine di 180 giorni per presentare il ricorso straordinario per cassazione è perentorio e decorre dal deposito del provvedimento. Inoltre, non sussiste alcun errore di fatto se il documento che prova la consegna non era presente nel fascicolo originario. Infine, la data di spedizione rilevante è quella di Poste Italiane e non quella della consegna al servizio privato.