Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un sacerdote condannato per abusi chiede la revisione per intervenuta prescrizione, basandosi su una nuova prova temporale. La Cassazione dichiara inammissibile il successivo ricorso straordinario, distinguendo nettamente tra l'errore di fatto percettivo, unico motivo valido per questo rimedio, e un'errata valutazione del giudice, che invece non lo legittima.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza di correzione errore materiale per rettificare il nome di battesimo di un ricorrente, erroneamente indicato in un precedente dispositivo di sentenza. La Corte, applicando la procedura specifica del codice di procedura penale, ha disposto la sostituzione del nome errato con quello corretto, incaricando la cancelleria di procedere con l'annotazione sull'originale per garantire la precisione formale dell'atto giudiziario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso avverso un'ordinanza di rigetto di rescissione del giudicato. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale in capo al difensore, requisito essenziale previsto dalla legge per la proposizione di mezzi di impugnazione straordinari, confermando la necessità di un mandato specifico per rappresentare il condannato in questa fase processuale.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini del ricorso straordinario, rigettando la tesi di un ricorrente che lamentava un errore di fatto. La sentenza stabilisce che tale rimedio si applica solo a errori percettivi (sviste materiali) e non a valutazioni giuridiche. Nel caso specifico, la Corte aveva correttamente ritenuto inammissibile l'estensione di una richiesta di revisione a reati non inclusi nell'istanza originaria, confermando che la revisione mira all'assoluzione e non a una semplice riduzione di pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse sbagliato nella valutazione della sua condotta, ma la Suprema Corte ha ribadito che questo rimedio non è utilizzabile per contestare valutazioni giuridiche, bensì solo per evidenti errori percettivi. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione chiarisce gli effetti dell'annullamento parziale sulla prescrizione del reato. Se l'annullamento riguarda solo la pena, la condanna per la responsabilità diventa definitiva e la prescrizione non può più essere dichiarata. Se invece l'annullamento investe la valutazione della responsabilità, il giudizio resta aperto e la prescrizione può essere rilevata anche in sede di rinvio. La sentenza analizza tre ricorsi, accogliendone uno e dichiarando gli altri inammissibili.

Un pubblico ufficiale, condannato per molteplici episodi di concussione, ha presentato un ricorso straordinario dopo che il suo appello ordinario era stato giudicato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, chiarendo che il ricorso straordinario non può essere utilizzato per ridiscutere questioni già esaminate e decise, impedendo di fatto un terzo grado di giudizio sulle stesse tematiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso delle parti civili che chiedevano la correzione di un errore materiale in una sentenza di assoluzione per omicidio colposo. La richiesta mirava a sostituire l'assoluzione nel merito con una declaratoria di prescrizione. La Corte ha stabilito che la procedura per errore materiale non può essere usata per alterare la sostanza della decisione, ribadendo che l'assoluzione piena prevale sulla causa estintiva della prescrizione, specialmente in presenza di parti civili.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso straordinario presentato da un imputato, riconoscendo di aver commesso un errore di fatto. Dopo aver annullato parzialmente una condanna per alcuni reati, la Corte aveva omesso di ricalcolare la pena per il reato residuo. Con questa sentenza, la Cassazione revoca parzialmente la sua precedente decisione e rinvia il caso alla Corte d'Appello per la sola rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso straordinario inammissibile, chiarendo che la procedura semplificata 'de plano' per i ricorsi avverso sentenze concordate in appello non prevede la notifica dell'udienza. La Corte ha stabilito che l'eventuale omessa notifica dell'ordinanza di inammissibilità è sanata dalla proposizione stessa del ricorso straordinario, rendendolo manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, proposto contro una precedente condanna per tentata estorsione aggravata. La Corte ha stabilito che gli errori lamentati dalla difesa non erano decisivi per la sentenza impugnata, in quanto non inficiavano il percorso logico-argomentativo seguito dai giudici. Il ricorso è stato quindi ritenuto manifestamente infondato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati, chiarendo la fondamentale distinzione tra errore materiale e errore di fatto. La sentenza sottolinea che l'errore di fatto, quale un'omessa valutazione di un motivo di ricorso, deve essere impugnato con lo strumento straordinario previsto dall'art. 625-bis c.p.p. entro un termine perentorio. La Corte ha inoltre confermato la correttezza del calcolo della pena effettuato dal giudice di rinvio, i cui poteri erano limitati al solo punto annullato dalla precedente decisione.

La Corte di Cassazione, accogliendo un ricorso straordinario, ha annullato una sentenza di condanna a causa di un errore nella notifica dell'avviso 415-bis. L'atto era stato inviato al precedente domicilio eletto dall'imputato, nonostante quest'ultimo avesse comunicato una variazione prima dell'invio. Tale vizio procedurale ha determinato la nullità di tutti gli atti successivi, inclusa la sentenza di primo grado e d'appello, con rinvio degli atti alla Procura della Repubblica.

Un imputato ha presentato un ricorso straordinario contro una decisione della Cassazione, lamentando errori di fatto nella sua condanna per detenzione di pistola clandestina e trasferimento fraudolento di valori. Sosteneva che i giudici avessero travisato le prove documentali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il ricorso straordinario serve a correggere solo errori percettivi palesi (sviste), non a ottenere una nuova valutazione del merito o a contestare il ragionamento giuridico della Corte.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato da un avvocato. La decisione si fonda su una dichiarazione successiva dell'imputato che, pur avendo conferito una procura speciale, ha disconosciuto il mandato per quello specifico atto. Tale dichiarazione è stata interpretata dalla Corte come una valida rinuncia all'impugnazione, rendendo di fatto nullo il ricorso.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto, dichiarandolo inammissibile se contesta la valutazione giuridica anziché un errore percettivo. Il caso analizzato riguardava la presunta erronea percezione di atti processuali relativi a intercettazioni, ma la Corte ha ribadito che il rimedio non costituisce un ulteriore grado di giudizio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui limiti dell'impugnazione di una sentenza che recepisce un concordato in appello. Ha dichiarato inammissibili i ricorsi basati su motivi rinunciati, ribadendo che l'accordo sulla pena preclude la discussione sulla responsabilità, salvo palesi cause di proscioglimento. Ha tuttavia annullato la decisione per un imputato il cui appello era stato erroneamente giudicato tardivo, sottolineando l'importanza della corretta notifica degli atti processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per errore di fatto presentato da un soggetto assolto, a cui era stata negata la riparazione per ingiusta detenzione. La Suprema Corte chiarisce che tale strumento processuale è riservato esclusivamente al procuratore generale e al condannato, escludendo quindi chi, come il ricorrente, è stato assolto e agisce per ottenere un indennizzo. La decisione si fonda su un'interpretazione letterale della norma, che non contempla l'imputato assolto tra i soggetti legittimati a proporre questo tipo di ricorso.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini del ricorso straordinario, dichiarandolo inammissibile quando utilizzato per contestare la valutazione delle prove anziché veri errori di fatto. Il caso riguarda un uomo condannato per omicidio che ha tentato, senza successo, di impugnare la sentenza definitiva lamentando una serie di presunte sviste percettive da parte dei giudici. La Corte ribadisce che questo rimedio serve solo a correggere equivoci materiali sugli atti del processo e non a ottenere un nuovo giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha analizzato un ricorso straordinario basato su un duplice presunto errore di fatto. La Corte ha riconosciuto un errore percettivo, relativo alla mancata valutazione di un motivo d'appello sulla derubricazione del reato. Di conseguenza, ha revocato la sua precedente sentenza su quel punto. Tuttavia, riesaminando il motivo, lo ha dichiarato inammissibile per aspecificità, confermando di fatto la condanna. L'altro presunto errore, relativo alla composizione del collegio giudicante, è stato invece qualificato come errore di valutazione e non come errore di fatto, rendendo il motivo inammissibile.