Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un errore di fatto ricorso straordinario presentato da un docente condannato per atti sessuali con una minore. Il ricorrente lamentava una confusione tra le testimonianze del personale scolastico e quelle dei colleghi, ma la Corte ha stabilito che tale doglianza riguarda la valutazione del merito e non una svista percettiva, confermando che il rimedio straordinario non può correggere errori di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso presentato contro una sentenza di concordato in appello. Il ricorrente contestava l'omessa valutazione di cause di proscioglimento, ma la Corte ha ribadito che la rinuncia ai motivi di appello, necessaria per l'accordo sulla pena, preclude la possibilità di sollevare tali doglianze in sede di legittimità, salvo vizi del consenso o illegalità della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che, dopo aver aderito al concordato in appello, ha tentato di impugnare l'aggravante mafiosa. La Corte ha chiarito che l'accordo sulla pena comporta una rinuncia tombale ai motivi di merito, rendendo impossibile contestare punti della sentenza già accettati per ottenere lo sconto sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un condannato per reati sugli stupefacenti. Il ricorrente lamentava errori nella determinazione della pena e nella valutazione dell'impedimento del difensore, ma la Corte ha chiarito che tali doglianze riguardano valutazioni di merito e non sviste percettive, confermando la distinzione tra errore revocatorio e errore di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da una condannata per reati tributari. Il caso riguardava la presunta svista della Corte nel valutare un impedimento medico e la natura di una confisca. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario non può essere usato per contestare valutazioni giuridiche, ma solo errori percettivi macroscopici.

La Corte di Cassazione ha rigettato un'istanza per la correzione di un presunto errore materiale sentenza. Il ricorrente contestava l'apparente contraddizione tra l'annullamento senza rinvio di alcune condotte e il rinvio per il ricalcolo della pena. La Corte ha chiarito che, restando valide altre parti del capo d'imputazione, il rinvio per la rideterminazione della sanzione è un atto dovuto e non un errore.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione errore materiale volta a precisare la portata di un annullamento con rinvio. Sebbene il dispositivo originario fosse generico, la motivazione indicava chiaramente che l'annullamento riguardava esclusivamente il riconoscimento di un'attenuante specifica della legge fallimentare. La Corte ha quindi rettificato il testo per conformarlo alla volontà decisionale espressa.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria sentenza che conteneva involontariamente note di bozza in maiuscolo. Tali refusi, privi di incidenza sulla decisione, sono stati eliminati per garantire la conformità del testo ufficiale alla volontà del collegio giudicante, applicando l'art. 625-bis c.p.p. e salvaguardando l'integrità del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato un'istanza basata sull'errore di fatto ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. Il ricorrente lamentava l'omessa valutazione dell'illegalità di pene accessorie applicate in sede di patteggiamento. La Corte ha stabilito che la scelta tra diverse interpretazioni giuridiche non costituisce un errore percettivo (di fatto), ma una valutazione di diritto, non censurabile con questo rimedio eccezionale.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso straordinario per errore di fatto relativo all'omesso esame di una memoria difensiva. La Corte ha stabilito che tale omissione rileva solo se il contenuto non esaminato risulta decisivo per ribaltare la decisione impugnata. Nel caso specifico, le argomentazioni erano generiche e non idonee a superare il vaglio di inammissibilità della precedente ordinanza.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo che tale strumento non può essere utilizzato per contestare valutazioni giuridiche o di diritto. Il caso riguardava la presunta errata applicazione dei termini di prescrizione, ma la Corte ha ribadito che il rimedio ex art. 625-bis c.p.p. è limitato esclusivamente a sviste percettive macroscopiche emerse dagli atti interni al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto relativo a una condanna per duplice omicidio. Il ricorrente lamentava travisamenti probatori e omissioni, ma la Corte ha ribadito che tale rimedio riguarda solo sviste percettive e non divergenze valutative sulla ricostruzione dei fatti operata dai giudici.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso straordinario per errore di fatto Cassazione presentato da un uomo condannato per associazione mafiosa. Il ricorrente sosteneva un travisamento delle prove testimoniali, ma la Corte ha chiarito che il rimedio ex art. 625-bis c.p.p. non può riguardare valutazioni soggettive o interpretative, bensì solo sviste percettive macroscopiche.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale in una sentenza penale dove il nome del difensore era stato indicato erroneamente come Francesco anziché Antonio. La decisione si fonda sull'articolo 625-bis del codice di procedura penale, che permette di rimediare a sviste grafiche o nomi errati che non influiscono sulla sostanza della decisione.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso straordinario basato su un presunto errore di fatto in un caso di corruzione. Nonostante una svista cronologica nella sentenza impugnata, la Corte ha stabilito che tale imprecisione non fosse decisiva per l'esito del giudizio, confermando la responsabilità dell'imputato per la consegna di denaro a un magistrato.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un liquidatore societario condannato per frode fiscale. Il ricorrente lamentava l'omessa pronuncia su alcuni motivi di difesa, ma la Suprema Corte ha chiarito che tali doglianze non erano state sollevate nel ricorso originario e che la decisione precedente aveva già implicitamente affrontato e risolto la questione della responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un uomo condannato per tentata estorsione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero omesso di valutare correttamente l'avvio di un contenzioso civile. La Corte ha stabilito che non si trattava di un errore percettivo, ma di una contestazione sulla valutazione giuridica della condotta, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un professionista condannato per falso e truffa. Il ricorrente lamentava una svista del giudice circa la riqualificazione del reato in tentativo, ma la Corte ha precisato che il rimedio riguarda solo errori percettivi e non valutazioni logico-giuridiche già espresse.

Il caso riguarda la revoca ricorso straordinario disposta dalla Suprema Corte a seguito di una duplicazione di procedimenti per lo stesso atto di impugnazione. A causa della creazione di due distinti fascicoli processuali, la Corte si era pronunciata due volte sulla medesima questione. Ai sensi dell'art. 625-bis cod. proc. pen., l'ordinanza emessa per ultima è stata revocata per ripristinare l'unicità del giudicato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3741/2026, dichiara inammissibile un ricorso straordinario fondato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava reati tributari e autoriciclaggio. La Corte ha stabilito che contestare l'interpretazione giuridica della Cassazione, inclusa l'applicazione del principio del 'reverse charge' in ambito penale e l'individuazione del reato presupposto dell'autoriciclaggio, costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto, esulando quindi dall'ambito del rimedio previsto dall'art. 625-bis c.p.p.