Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dagli ex vertici di una società di gestione infrastrutture e dall'ente responsabile civile coinvolti in un tragico disastro ferroviario. I ricorrenti hanno esperito il ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Suprema Corte avesse ignorato passaggi testuali decisivi riguardanti la formazione del giudicato sulla tracciabilità dei carri merci. Il collegio ha chiarito che le doglianze non riguardavano sviste percettive, ma divergenze sull'interpretazione giuridica degli atti. La Corte ha ribadito che il rimedio straordinario non può essere utilizzato per sollecitare un nuovo esame del merito o per contestare la logica valutativa della decisione, confermando la definitività delle statuizioni già cristallizzate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza di sospensione dell'esecuzione presentata da una persona offesa nell'ambito di un ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente, dopo aver visto rigettato il proprio reclamo contro l'archiviazione di un procedimento, era stato condannato al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio riservato esclusivamente al condannato e non alla persona offesa. Inoltre, la richiesta di sospensiva prevista dal codice di procedura penale riguarda solo le sanzioni penali in casi di eccezionale gravità, non potendo estendersi a obblighi pecuniari di natura tributaria o amministrativa derivanti dalla soccombenza processuale.

Il legale rappresentante di una società di gestione impianti è stato assolto per particolare tenuità del fatto in relazione a emissioni in atmosfera non autorizzate. Nonostante l'esito, l'imputato ha proposto un Ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Cassazione avesse mal interpretato la sua qualifica professionale e la capacità inquinante dell'impianto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che i refusi materiali o le divergenze interpretative non costituiscono errori percettivi revocatori. La decisione ribadisce che il ricorso ex art. 625 bis c.p.p. non può essere utilizzato come un ulteriore grado di giudizio per contestare la motivazione della sentenza.

Tre imputati hanno proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione che aveva confermato la loro condanna. I ricorrenti lamentavano che la Corte non avesse esaminato adeguatamente le doglianze sull'inutilizzabilità delle intercettazioni e sul diniego delle attenuanti generiche, parlando di un errore percettivo dei giudici. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, precisando che l'errore di fatto non può coincidere con una critica alla valutazione giuridica compiuta dai giudici. Nel caso di specie, la precedente sezione aveva preso in carico i motivi, ritenendoli infondati o generici. Non si è trattato quindi di una svista materiale, ma di un giudizio di merito non impugnabile tramite questo rimedio eccezionale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per violazione della normativa sugli stupefacenti ai sensi dell'art. 73 d.P.R. 309/1990, ha presentato ricorso lamentando il mancato riconoscimento della continuazione tra il reato contestato e un altro procedimento. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché i motivi proposti erano una mera riproduzione di quanto già esaminato e correttamente respinto dai giudici di merito. La decisione ribadisce che il ricorso di legittimità non può limitarsi a riproporre le medesime doglianze senza muovere critiche specifiche alle motivazioni della sentenza d'appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato contro una condanna per reati legati agli stupefacenti. Il ricorrente invocava l'art. 625-bis c.p.p. per contestare la decisione precedente, ma i giudici hanno rilevato che le doglianze riguardavano valutazioni giuridiche e non errori materiali o di fatto. Poiché il ricorso straordinario è limitato esclusivamente a sviste percettive evidenti e non a una rivalutazione del merito, l'istanza è stata rigettata con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da due soggetti terzi interessati in un procedimento di prevenzione. I ricorrenti sostenevano che la precedente sentenza di legittimità fosse viziata da un errore di fatto per non aver rilevato una violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha tuttavia chiarito che il rimedio previsto dall'art. 625-bis c.p.p. è applicabile esclusivamente alle sentenze di condanna e non a quelle riguardanti le misure di prevenzione, per le quali l'ordinamento prevede lo strumento della revoca. Tale distinzione è stata ritenuta legittima e non discriminatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato da un soggetto condannato per associazione mafiosa. Il ricorrente lamentava un presunto errore di fatto nella precedente sentenza di legittimità riguardante la determinazione della pena e l'individuazione del reato più grave ai fini della continuazione. La Suprema Corte ha chiarito che le contestazioni della difesa non riguardavano una svista percettiva, bensì una valutazione giuridica dei criteri di calcolo sanzionatorio. Di conseguenza, l'impugnazione è stata rigettata con condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Suprema Corte ha accolto un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un imputato la cui condanna era divenuta definitiva a seguito di un vizio procedurale. La cancelleria aveva erroneamente inviato l'avviso di fissazione dell'udienza a un avvocato omonimo del difensore di fiducia, peraltro deceduto da tempo, impedendo così alla difesa reale di partecipare al giudizio. Tale svista percettiva ha determinato la nullità della precedente decisione, portando alla revoca della sentenza e alla fissazione di una nuova udienza per garantire l'effettività del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto errore di fatto riguardante la validità di un'ordinanza di ammissione al rito abbreviato. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito la conferma di tale rito da parte di un nuovo giudice subentrato dopo l'astensione del precedente. La Suprema Corte ha stabilito che la doglianza non riguardava una svista materiale, ma una valutazione giuridica operata dai giudici, rendendo l'istituto dell'art. 625 bis c.p.p. inapplicabile al caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato da un imputato condannato per reati associativi. Il ricorrente contestava la valutazione delle intercettazioni e delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia operata nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è esperibile solo in presenza di un errore materiale di percezione e non per censurare errori di valutazione o di interpretazione giuridica, i quali rientrano nell'alveo dell'errore di giudizio, rendendo l'impugnazione non ammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto errore percettivo riguardante reati edilizi e paesaggistici. Il ricorrente sosteneva che i giudici non avessero considerato correttamente il ripristino dello stato dei luoghi e il calcolo della prescrizione. La Suprema Corte ha stabilito che le doglianze non riguardavano una svista materiale, ma una valutazione di merito insindacabile. In particolare, per i reati permanenti come l'abuso edilizio, il termine di prescrizione decorre solo dalla cessazione dell'attività abusiva o dal sequestro del cantiere.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso straordinario presentato da un funzionario pubblico condannato per il reato di turbata libertà degli incanti. L'imputato lamentava un errore di fatto nella percezione delle prove, sostenendo che la sua voce fosse stata erroneamente identificata in alcune intercettazioni ambientali e contestando la sua presenza a un incontro collusivo finalizzato a invalidare una gara d'appalto. La Suprema Corte ha stabilito che non sussiste alcun errore percettivo macroscopico, confermando la validità della ricostruzione operata nei gradi di merito. Il ruolo di coordinatore dell'ufficio appalti e il contributo strategico fornito per favorire un imprenditore amico integrano pienamente la condotta delittuosa, indipendentemente dal ruolo formale ricoperto nella specifica procedura di gara.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava l'illegalità della pena determinata tramite patteggiamento in appello. Il ricorrente sosteneva che la pena base fosse inferiore ai minimi previsti per il reato di violazione di sigilli aggravata. La Suprema Corte ha però chiarito che, una volta intervenuto l'accordo ex art. 599-bis c.p.p. e operato il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti, la pena rientra nei limiti legali e l'accordo non può essere modificato unilateralmente.

Un contribuente ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente appello. Il ricorrente lamentava la mancata considerazione di una causa di non punibilità legata a una crisi di liquidità aziendale. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza, stabilendo che non sussiste alcun errore di fatto quando la decisione impugnata ha comunque svolto una valutazione dei motivi proposti, ritenendoli generici. L'errore correggibile deve essere una pura svista percettiva e non una divergenza interpretativa o valutativa del collegio giudicante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un **ricorso straordinario** presentato per un presunto errore di fatto. Il ricorrente lamentava la mancata notifica dell'avviso di udienza, sostenendo che tale omissione avesse leso il diritto di difesa. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che la decisione impugnata era stata assunta con procedura de plano, la quale, per legge, non prevede la fissazione di un'udienza né la comunicazione alle parti. Non essendoci stata alcuna svista percettiva, ma una corretta applicazione delle norme processuali, il ricorso è stato rigettato con condanna alla sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per associazione finalizzata al narcotraffico, presenta un ricorso alla Corte di Cassazione lamentando due errori sul quantitativo di droga riportato in sentenza. Sostiene che queste sviste costituiscano un errore di fatto tale da invalidare la decisione. La Corte, tuttavia, rigetta la richiesta, stabilendo un principio chiaro: il **Ricorso straordinario per errore di fatto** si applica solo a errori di percezione decisivi, non a semplici refusi o a valutazioni di merito che non cambiano la sostanza del giudizio. La condanna viene quindi confermata, poiché gli errori indicati sono stati ritenuti ininfluenti ai fini della decisione finale sulla colpevolezza e sulla pena.

Un uomo, già condannato in via definitiva per tentato omicidio e porto d'armi, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto. Sosteneva che la Corte di Cassazione avesse commesso una svista nel valutare le dichiarazioni della vittima e le prove sulla sua identificazione. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto serve a correggere solo sviste materiali e non può essere usato per chiedere una nuova valutazione delle prove. L'imputato tentava di ottenere un nuovo giudizio, scopo per cui questo strumento non è previsto. Di conseguenza, è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per concorso in estorsione. L'imputato sosteneva di aver agito solo come autista per un complice, senza essere a conoscenza del suo piano criminale. La Corte ha respinto questa tesi, dichiarando il suo ricorso inammissibile. Le prove, in particolare le intercettazioni, hanno dimostrato la sua piena consapevolezza e partecipazione. Dalle conversazioni emergeva infatti la preoccupazione comune su come eseguire il crimine e nascondere l'arma. La sentenza conferma un principio chiave: fornire un aiuto materiale, come guidare l'auto per la fuga, con la consapevolezza del reato, integra pienamente il concorso in estorsione.

La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto. Un difensore aveva impugnato una decisione della stessa Corte, sostenendo che fosse basata su un errore di fatto: il presunto deposito tardivo di un'istanza di rinvio. La Corte ha però respinto il ricorso, qualificando la valutazione sulla tempestività dell'istanza non come un errore di percezione materiale, ma come un errore di diritto. Poiché il ricorso straordinario è ammesso solo per il primo tipo di errore, è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda. La sentenza ribadisce che questo strumento non può essere usato per rimettere in discussione l'interpretazione giuridica dei giudici.