Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Condannato, attualmente detenuto in carcere, ha richiesto personalmente la sospensione dell'esecuzione della pena e la cancellazione di una condanna dal casellario giudiziario. Ha indirizzato le sue istanze sia alla Corte d'appello sia alla Corte di Cassazione, lamentando anche gravi condizioni di salute. La Suprema Corte ha rilevato che le richieste erano formulate in modo estremamente confuso e caotico. Inoltre, l'istanza è stata firmata personalmente dal Condannato e non da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Per questi motivi, la Cassazione ha dichiarato il non luogo a provvedere, confermando l'inammissibilità delle istanze prive della necessaria assistenza tecnica qualificata.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione. La pronuncia precedente aveva erroneamente definito il Tribunale di Velletri come giudice di sorveglianza anziché come giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte ha riconosciuto l'inesattezza terminologica, ma ha ritenuto l'errore non decisivo per l'esito del giudizio. La richiesta originaria del Condannato, volta a revocare la condanna per violazione dei diritti fondamentali, era infatti inammissibile poiché proponeva un rimedio non previsto dalla legge e non rispettava i requisiti per l'adeguamento alle sentenze europee. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. La sentenza impugnata aveva dichiarato inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato per mancanza di procura speciale. Il Ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di percezione, non vedendo la procura che riteneva già presente negli atti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che nel fascicolo erano presenti solo nomine difensive generiche e nessun mandato speciale per la rescissione. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza di Cassazione, lamentando tre errori: la mancata contestazione di un'aggravante mafiosa, l'omessa valutazione sulla legge penale più favorevole nel tempo e la mancata applicazione di una circostanza attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo a fondare il ricorso straordinario deve essere unicamente un errore percettivo (una svista materiale nella lettura degli atti) e non un errore di valutazione giuridica o interpretativa. Inoltre, le altre censure erano infondate o inammissibili poiché non sollevate nei precedenti gradi di giudizio, determinando così la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto con strappo, propone ricorso in Cassazione contestando la mancata dichiarazione di estinzione del reato per il decorso del tempo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, stabilendo il principio cardine sulla prescrizione nel giudizio di rinvio. Se l'annullamento della precedente sentenza riguarda esclusivamente il calcolo della pena, la responsabilità penale dell'imputato è ormai accertata in via definitiva. Di conseguenza, il giudice del rinvio non può più rilevare la prescrizione del reato, anche se maturata in precedenza. L'unica strada percorribile per far valere un eventuale errore di percezione della Cassazione sarebbe stata il ricorso straordinario. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato da un condannato per gravi delitti di mafia e strage. Il ricorrente lamentava un errore di fatto nella precedente decisione che aveva escluso la continuazione tra reato associativo e reati fine (l'omicidio di un sacerdote e una strage). La Suprema Corte ha chiarito che la continuazione tra reato associativo e reati fine richiede che questi ultimi siano programmati fin dall'origine dell'associazione. Nel caso specifico, i gravi delitti facevano parte di una successiva "strategia della tensione" non prevedibile all'inizio. L'asserito errore contestato dal ricorrente non era una svista materiale (errore percettivo), ma una valutazione giuridica insindacabile. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Una donna, assolta dall'accusa di traffico di droga in cui era coinvolto il marito, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'appello ha respinto la domanda a causa della sua grave negligenza nell'affrontare il viaggio. La donna ha quindi presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Cassazione avesse travisato le sue dichiarazioni sul pernottamento in auto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che questo rimedio straordinario spetta solo ai condannati in via definitiva e non a chi è stato assolto. Inoltre, l'errore contestato non era decisivo, poiché il rifiuto dell'indennizzo si basava sulla complessiva leggerezza della condotta della donna, indipendentemente dalla singola dichiarazione.

Il Condannato ha presentato ricorso per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero errato nell'applicare l'aggravante del reato commesso da più persone, ritenendo che la norma richiedesse la presenza di almeno cinque soggetti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto ex art. 625-bis c.p.p. consiste esclusivamente in una svista materiale o in un errore di percezione visiva degli atti, e non in una contestazione sull'interpretazione della legge, che costituisce invece un errore di diritto. Nel caso specifico, inoltre, l'interpretazione del ricorrente era errata, poiché l'espressione "più persone" richiede la compresenza di almeno due soggetti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una conducente, condannata per violazione del Codice della Strada, riceveva inizialmente la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Successivamente, la Cassazione eliminava tale beneficio perché concesso in violazione di legge. La condannata presentava quindi un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che, se avesse saputo dell'inapplicabilità del beneficio, avrebbe scelto una diversa strategia processuale per ottenere la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la scelta di una strategia difensiva errata o l'ignoranza della legge non costituiscono un errore di fatto revocatorio, bensì una questione di diritto imputabile alla diligenza del difensore. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario lamentando che la Corte di Cassazione avesse omesso di esaminare i motivi aggiunti presentati dalla difesa. Secondo il ricorrente, l'inammissibilità del ricorso principale per manifesta infondatezza non avrebbe dovuto travolgere i motivi nuovi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'inammissibilità dei motivi originari determina automaticamente l'inammissibilità dei motivi nuovi, senza alcuna distinzione tra vizi formali e manifesta infondatezza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il Condannato era stato condannato in Italia per possesso di un passaporto falso, reato per cui aveva già espiato la pena in Svizzera. La sua richiesta di revisione della condanna era stata dichiarata inammissibile perché la Cassazione riteneva che la sentenza svizzera non fosse presente negli atti. Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto, dimostrando che il documento era regolarmente inserito nel fascicolo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il divieto di bis in idem è un vizio rilevabile d'ufficio dal giudice del fatto processuale. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato la precedente decisione e ha annullato l'ordinanza di inammissibilità, rinviando il caso alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo esame della revisione.

Il Ricorrente, condannato per omicidio pluriaggravato, ha presentato un Ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale. La difesa sosteneva che i giudici avessero percepito erroneamente il contenuto di un'intercettazione ambientale in carcere, interpretandola come una confessione del mandato di omicidio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'errore idoneo a revocare la sentenza deve consistere in una svista puramente materiale e visiva sui documenti. Poiché la contestazione riguardava l'interpretazione del significato delle parole registrate (attività valutativa) e non la loro materiale esistenza, il ricorso è stato respinto. Di conseguenza, la condanna è confermata e il Ricorrente deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un uomo condannato per omicidio premeditato. Il ricorrente lamentava che i giudici di legittimità avessero omesso di valutare alcuni motivi di ricorso relativi alla sussistenza della premeditazione e alla credibilità dei testimoni. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo in caso di sviste materiali o errori di percezione visiva dei documenti. Nel caso specifico, le contestazioni della difesa non riguardavano una svista dei giudici, ma esprimevano un semplice dissenso rispetto alla valutazione giuridica compiuta nella precedente sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto la richiesta e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto la sospensione dell'esecuzione della pena in pendenza di un ricorso straordinario per errore di fatto. Tuttavia, la difesa ha depositato l'istanza prima che la Corte di Cassazione pubblicasse le motivazioni della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato l'istanza inammissibile. I giudici hanno chiarito che, senza conoscere le motivazioni del provvedimento, è impossibile valutare la fondatezza del ricorso principale. Di conseguenza, non si può verificare la sussistenza dei presupposti per la sospensione dell'esecuzione della pena, la quale richiede una valutazione sommaria di probabile successo del ricorso straordinario. Il richiedente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato all'ergastolo per concorso in omicidio, propone ricorso straordinario lamentando che la Cassazione abbia ignorato la sua rinuncia a un falso alibi durante l'appello, negandogli ingiustamente le circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'errore di fatto revocatorio consiste in una svista percettiva e non in una valutazione giuridica. Nel caso specifico, la precedente decisione aveva correttamente valutato la condotta dell'Imputato: l'aver sostenuto un alibi falso per quasi tutto il processo dimostra una strategia scorretta e una mancanza di reale pentimento. La rinuncia tardiva non cancella la gravità del comportamento precedente. Di conseguenza, il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo e l'Imputato perde il ricorso, venendo condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza. Per un mero errore di trascrizione, la Corte aveva indicato la Corte d'Appello dell'Aquila come giudice di rinvio a cui trasmettere gli atti dopo l'annullamento della decisione, anziché il Tribunale di Teramo. Rilevato l'errore materiale, i giudici di legittimità hanno emendato il testo, stabilendo che il procedimento deve essere correttamente rinviato al Tribunale di Teramo. L'Imputata vede così rettificato il corretto organo giudicante per il proseguimento del giudizio.

Due condannati per associazione finalizzata al narcotraffico hanno proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la loro condanna. I ricorrenti lamentavano l'omesso esame di un motivo aggiunto riguardante l'attendibilità della loro identificazione fotografica, sostenendo che l'atto fosse stato erroneamente qualificato come semplice memoria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'omesso esame di un motivo non costituisce errore di fatto se la questione è stata implicitamente disattesa o assorbita nella decisione complessiva. Nel caso di specie, i giudici avevano comunque esaminato la sostanza delle censure, ritenendo l'identificazione certa grazie a molteplici elementi di prova, tra cui intercettazioni e documenti d'identità trovati addosso a un complice. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Il Difensore dell'Imputato ha richiesto la remissione in termini, lamentando la mancata notifica dell'avviso di udienza dinanzi alla Corte di Cassazione a causa di un'omonimia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che il rimedio corretto per contestare l'omessa notifica è il ricorso straordinario per errore di fatto. Tuttavia, tale strumento non può essere proposto prima del deposito delle motivazioni della sentenza impugnata, poiché è necessario conoscere le ragioni della decisione per valutarne i vizi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto la sospensione dell'esecuzione della pena a seguito di un ricorso straordinario per errore di fatto. Sosteneva che la Cassazione avesse dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso perché l'avviso dell'udienza era stato notificato per errore a un avvocato diverso da quello di fiducia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno rilevato che il difensore era privo di procura speciale, un requisito fondamentale per agire. Inoltre, le motivazioni del provvedimento contestato non erano ancora state depositate, impedendo di valutare la fondatezza del ricorso. Infine, l'istanza è risultata troppo generica. Di conseguenza, la sospensione dell'esecuzione della pena è stata negata.

Un uomo condannato per associazione mafiosa ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero ignorato alcune intercettazioni telefoniche che dimostravano la sua estraneità al clan. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto consiste solo in una svista materiale sui documenti interni della Cassazione e non in una diversa valutazione delle prove o dei fatti del processo. Di conseguenza, il condannato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.