Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale dei calcoli relativi alla pena inflitta a Il Condannato per il reato di detenzione di arma da sparo. In una precedente sentenza, la Corte aveva rideterminato la pena escludendo la pluralità di reati per la detenzione di più armi nello stesso contesto. Tuttavia, nel dispositivo erano stati inseriti calcoli errati. Accertato l'errore di computo, i giudici hanno rettificato la sanzione: la pena per la singola condotta scende a quindici giorni di reclusione e 50 euro di multa, mentre la pena complessiva finale, unificata per continuazione con una precedente condanna, viene rideterminata in quattordici anni e tre mesi di reclusione ed euro 3.500,00 di multa. Vince Il Condannato che ottiene il ricalcolo corretto e favorevole della pena.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta nel ruolo di udienza di una precedente decisione. Nel verbale era stata erroneamente indicata la Corte di Appello di Ancona come giudice del rinvio, anziché la competente Corte di Appello di Perugia. Poiché la sentenza depositata riportava correttamente la sede di Perugia, la Corte ha chiarito che si trattava di una semplice svista di trascrizione che non inficiava la validità dell'atto. Di conseguenza, è stata ordinata la correzione formale del registro d'udienza per ripristinare la corretta indicazione dell'autorità giudiziaria competente a riesaminare il caso dell'Imputato.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in una propria precedente sentenza. Nel giudizio originario, l'imputato era stato condannato a rimborsare le spese legali alle parti civili. Tuttavia, la Corte aveva omesso di specificare che tali parti civili erano ammesse al patrocinio a spese dello Stato e che, di conseguenza, il pagamento doveva essere effettuato direttamente in favore dell'Erario. Richiamando l'orientamento delle Sezioni Unite, i giudici di legittimità hanno corretto il dispositivo, disponendo che la quantificazione effettiva delle somme spetti alla Corte d'appello competente, mentre l'imputato dovrà versare l'importo direttamente allo Stato.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna all'ergastolo per omicidio aggravato dal metodo mafioso. La difesa sosteneva che la Corte fosse incorsa in errori percettivi nell'esaminare l'attendibilità di una telefonata indiziaria e la sua spiegazione alternativa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che il ricorso straordinario per errore di fatto non consente di ridiscutere le valutazioni logiche o di merito dei giudici. Nel caso specifico, i giudici di legittimità avevano già esaminato e motivato il rigetto dei motivi di ricorso, escludendo qualsiasi svista materiale o omissione percettiva. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, condannato per associazione mafiosa e truffa, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione. La difesa sosteneva che i giudici avessero commesso una svista nel ritenere conformi le decisioni di primo e secondo grado e nel valutare la transizione dell'imputato da vittima di estorsione a soggetto colluso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto può correggere solo sviste materiali o di percezione visiva degli atti interni, e non presunti errori di valutazione logica o di interpretazione delle norme giuridiche. Di conseguenza, l'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di correzione di errore materiale presentata dalla Parte Civile. Quest'ultima sosteneva che la Suprema Corte, in una precedente decisione, avesse annullato con rinvio al giudice civile la sentenza di condanna generica senza che gli Imputati avessero specificamente contestato il risarcimento del danno. La Cassazione ha chiarito che non esiste alcun errore materiale: gli Imputati avevano legittimamente impugnato l'accertamento della responsabilità civile. Inoltre, lo strumento della correzione di errore materiale non può essere utilizzato per contestare il contenuto della decisione del giudice, richiedendo invece mezzi di impugnazione ordinari o straordinari, peraltro preclusi alla parte civile. Di conseguenza, la Parte Civile perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale nel dispositivo di una precedente sentenza penale. Nel ruolo d'udienza era stato trascritto solo l'annullamento senza rinvio per prescrizione del reato, omettendo la decisione sulle richieste di risarcimento della vittima. I giudici hanno chiarito che, mentre la responsabilità penale si è estinta per il decorso del tempo, la causa per il risarcimento dei danni deve proseguire davanti al giudice civile di appello. Questa ordinanza ristabilisce il diritto della parte civile a ottenere giustizia patrimoniale nonostante la prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario di un uomo condannato a venti anni di reclusione per associazione mafiosa. Il ricorrente contestava un presunto errore di fatto dei giudici in merito al divieto di doppio giudizio e alla legittimità della confisca allargata applicata a un terreno acquistato nel 2000, a fronte di contestazioni penali iniziate nel 2007. La Suprema Corte ha stabilito che non vi è stato alcun errore materiale di percezione, bensì una consapevole valutazione giuridica. Riguardo alla confisca allargata, i giudici hanno confermato che la sproporzione patrimoniale può colpire anche beni acquistati prima del reato-spia, purché entro una ragionevole distanza temporale, poiché l'inserimento in contesti criminali complessi presuppone un consolidamento di rapporti illeciti ben precedente alla formale contestazione del reato.

Il difensore della Parte Civile ha richiesto la correzione errore materiale del dispositivo di una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario aveva condannato l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio in favore della Parte Civile, omettendo però di disporre la distrazione di tali somme direttamente a favore del difensore, che si era regolarmente dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando l'effettiva omissione e disponendo, tramite la procedura semplificata senza formalità, l'integrazione del dispositivo originario con l'indicazione della distrazione delle spese a favore del legale.

Due condannati all'ergastolo per omicidio hanno presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la loro condanna. Il Primo Ricorrente lamentava un errore materiale nel nome indicato in sentenza e la mancata ammissione a rendere dichiarazioni spontanee. Il Secondo Ricorrente contestava l'attendibilità di alcuni testimoni detenuti e la mancata consegna di atti informatici in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano in realtà errori di valutazione e non di percezione visiva, confermando che il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato per ridiscutere il merito del giudizio o l'interpretazione delle prove. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che dichiarava inammissibile il suo ricorso, nonostante la sopravvenuta remissione di querela da parte della Persona Offesa. Contestualmente, ha richiesto la sospensione dell'esecuzione della pena. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza. I giudici hanno chiarito che la sospensione richiede la presenza del "fumus boni iuris" (probabilità di accoglimento del ricorso principale). Nel caso specifico, la responsabilità penale era ormai definitiva (giudicato), rendendo del tutto irrilevante la successiva remissione della querela. Inoltre, il ricorso straordinario è limitato a sviste percettive e non a valutazioni giuridiche.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Corte di Cassazione. Egli lamentava che i giudici non avessero esaminato una memoria con motivi nuovi riguardante il calcolo della pena. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta. I giudici hanno chiarito che, sebbene vi sia stata un'omissione, i motivi aggiuntivi erano comunque inammissibili. Infatti, le nuove contestazioni non riguardavano i punti della sentenza già impugnati con il ricorso principale, ma introducevano una questione del tutto nuova sulla continuazione dei reati. Di conseguenza, l'omesso esame di un atto già di per sé inammissibile non costituisce un errore di fatto correggibile. Il Condannato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un uomo condannato per omicidio ha presentato personalmente un ricorso straordinario per cassazione per contestare un presunto errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative, la parte non può agire personalmente davanti alla Suprema Corte. Qualsiasi atto, compreso il ricorso straordinario per cassazione, deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore abilitato e iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione di quattromila euro a favore della cassa delle ammende.

Un esponente di un noto gruppo criminale ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per associazione mafiosa. La difesa sosteneva che i giudici avessero commesso una svista materiale nel valutare il suo ruolo di organizzatore e alcuni episodi specifici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni non riguardavano un errore percettivo o una svista materiale, ma esprimevano un disaccordo sulla valutazione delle prove. Questo tipo di contestazione costituisce un errore di giudizio e non può essere corretto tramite il ricorso straordinario, il quale è limitato esclusivamente a sviste macroscopiche e non a valutazioni giuridiche.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente sentenza penale. Nel provvedimento originario, i giudici avevano dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi soggetti senza distinguere la posizione di un ricorrente, il cui ricorso era stato parzialmente accolto in relazione alla confisca di un ciclomotore. Inoltre, la Corte aveva omesso di condannare i ricorrenti interamente soccombenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Accogliendo la necessità di rimediare all'omissione, la Cassazione ha riformulato il testo del dispositivo, specificando l'inammissibilità parziale per il primo soggetto e applicando la condanna pecuniaria di tremila euro per gli altri tre ricorrenti, i cui ricorsi erano stati interamente respinti.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che aveva confermato la sua condanna a 22 anni di reclusione per associazione mafiosa. La difesa sosteneva che i giudici non avessero compreso i motivi relativi alla continuità della sua partecipazione all'associazione criminale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto consiste esclusivamente in una svista materiale o percettiva e non in una valutazione errata delle prove. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione. Quest'ultima aveva confermato il provvedimento del Giudice dell'esecuzione sul calcolo della pena per un reato continuato. Il ricorrente sosteneva che la Cassazione fosse incorsa in un errore percettivo nel valutare la decisione del giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto previsto dalla legge consiste in una svista materiale e non in una diversa valutazione giuridica o interpretativa. Di conseguenza, il Condannato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso straordinario di un professionista condannato per omicidio colposo a seguito del crollo di un pesante architrave in pietra ornamentale, che ha travolto e ucciso un giovane arrampicatosi sul cancello d'ingresso. La difesa sosteneva che l'incidente fosse imprevedibile e che i giudici avessero commesso un errore di fatto nella valutazione delle prove. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità del progettista, evidenziando che la stabilità della struttura era compromessa dalla totale assenza di sistemi di ancoraggio in acciaio. I giudici hanno chiarito che il comportamento imprudente della vittima non esclude la colpa del costruttore se l'evento rientra tra i rischi prevedibili.

Tre soggetti condannati per associazione mafiosa hanno presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la loro colpevolezza. I ricorrenti contestavano l'applicazione dell'aggravante del reinvestimento di capitali illeciti nell'economia locale, sostenendo che la Corte avesse ignorato una sentenza favorevole emessa per altri coimputati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto non permette di ridiscutere l'interpretazione delle prove o il merito della decisione, ma serve solo a correggere sviste materiali. Nel caso specifico, l'aggravante è stata correttamente applicata poiché l'associazione criminale controllava in modo sistematico e continuativo diverse attività commerciali sul territorio, reinvestendo i proventi illeciti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e delle sanzioni pecuniarie.

Un politico locale, condannato per associazione a delinquere e reati elettorali commessi durante alcune elezioni amministrative, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. Il ricorrente lamentava diverse sviste dei giudici, tra cui l'errata dichiarazione di tardività di un atto difensivo e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto può correggere solo sviste materiali o di percezione visiva (come la mancata lettura fisica di un documento), e non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione delle prove o contestare l'interpretazione giuridica dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio.