Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2023

L'Imputata era stata condannata per diffamazione. La Corte di Cassazione aveva rigettato il suo ricorso, omettendo però di rilevare che il reato si era già estinto per prescrizione prima della decisione. Il Procuratore generale ha quindi proposto un ricorso straordinario per errore di fatto per rimediare a questa svista percettiva. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, evidenziando che il rigetto del ricorso imponeva la dichiarazione di prescrizione. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato la precedente decisione e ha annullato senza rinvio la condanna penale per intervenuta prescrizione. Sono state tuttavia confermate le statuizioni civili a favore delle Parti Civili, poiché la causa estintiva è maturata successivamente alla sentenza di primo grado.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero calcolato erroneamente i giorni di sospensione della prescrizione durante un rinvio d'udienza, conteggiando centodiciannove giorni anziché sessanta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che stabilire la durata massima della sospensione della prescrizione richiede una valutazione giuridica sull'applicabilità dei limiti di legge. Non si tratta di una semplice svista materiale o errore percettivo, ma di una scelta interpretativa. Di conseguenza, l'errore contestato costituisce un errore di giudizio, non correggibile con questo strumento straordinario. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha depositato presso la Corte di Cassazione una procura speciale a favore dei propri difensori per proporre un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza di condanna. Tuttavia, oltre alla procura, non è stato depositato alcun formale atto di ricorso, né a firma dei difensori né della parte personalmente. La Suprema Corte ha rilevato che la sola trasmissione della procura speciale non equivale alla presentazione dell'impugnazione. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato il non luogo a provvedere, poiché in assenza del ricorso effettivo non vi è alcuna domanda su cui decidere.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto per contestare la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per estorsione aggravata e simulazione di reato. Egli sosteneva che i giudici avessero commesso un errore materiale nel valutare la tempestività di alcuni motivi d'appello e l'applicazione di un'aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto impugnabile deve essere una pura svista percettiva e non una valutazione giuridica. Inoltre, la questione sulle aggravanti non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, escludendo qualsiasi svista del collegio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un uomo condannato all'ergastolo per omicidio premeditato. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in una svista percettiva, non rilevando che la difesa avesse contestato l'indeterminatezza dell'aggravante della premeditazione nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'errore di fatto ex art. 625-bis c.p.p. consiste esclusivamente in una svista materiale o in un equivoco nella lettura degli atti interni, escludendo qualsiasi errore di valutazione o interpretazione giuridica. Nel caso specifico, la contestazione dell'indeterminatezza non era stata sollevata nei motivi d'appello, rendendo la questione non deducibile in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza penale. La cancelleria ha rilevato che i cognomi di due imputati erano stati erroneamente trascritti con una lettera di troppo. Verificati i dati anagrafici, la Suprema Corte ha confermato l'errore di battitura e ha ordinato la rettifica ufficiale dei nomi dei due imputati, disponendo le relative annotazioni nei registri di rito. La decisione corregge la svista formale senza alterare il contenuto sostanziale del provvedimento originario.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione di errore materiale riguardante un proprio precedente provvedimento. Nel verbale dell'udienza era stato erroneamente trascritto il rinvio della causa al Tribunale di Catania, mentre la sentenza scritta indicava correttamente il rinvio al giudice civile competente in grado di appello. La Suprema Corte ha quindi ordinato la correzione del verbale per allinearlo alla decisione effettiva, ristabilendo la corretta competenza del giudice civile per il proseguimento del giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un uomo condannato per omicidio e altri gravi reati. Il ricorrente sosteneva che la precedente sentenza di legittimità contenesse sviste percettive nell'analisi delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e nel valutare il suo ruolo di vedetta. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo per correggere sviste materiali o abbagli dei sensi dei giudici. Non può invece essere usato per contestare le valutazioni logiche, giuridiche o l'interpretazione delle prove effettuate dalla Corte, che rimangono insindacabili. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria al ricorrente.

Il Condannato propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione che aveva confermato la sua condanna per tre reati di falsa attestazione a pubblico ufficiale. Il ricorrente evidenzia che i giudici non si sono accorti che due dei tre reati, commessi nel settembre 2013, si erano estinti per prescrizione prima della decisione di legittimità. La Suprema Corte accoglie il ricorso, riconoscendo l'errore percettivo sul calcolo dei termini. Di conseguenza, revoca la precedente sentenza, annulla senza rinvio la condanna per i due reati prescritti ed elimina la relativa quota di pena, rideterminando la sanzione finale per il terzo reato in otto mesi di reclusione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato da un amministratore di diritto condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Il ricorrente sosteneva che la precedente sentenza contenesse errori di fatto, ritenendo impossibile la sua firma sui bilanci a causa dello stato di detenzione e affermando di essere un semplice prestanome dello zio, effettivo gestore della società. I giudici hanno respinto la tesi, evidenziando che l'imputato non ha mai disconosciuto la firma e ha attivamente concorso nella gestione aziendale senza mai dimettersi. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un'associazione di tutela delle imprese ha presentato istanza di correzione errore materiale contro una sentenza della Cassazione, lamentando la mancata condanna degli imputati al rimborso delle sue spese legali. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che la procedura di correzione errore materiale non è applicabile in questo caso. I giudici hanno rilevato che l'esclusione delle spese non era una svista, ma una scelta motivata dal fatto che l'associazione non risultava regolarmente costituita come parte civile nel processo. Di conseguenza, la Corte ha respinto l'istanza e condannato l'ente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, la Corte aveva erroneamente annullato una "sentenza" anziché un'ordinanza della Corte d'appello riguardante una ricusazione, inserendo anche indicazioni errate sul rinvio. Il Presidente ha quindi avviato la procedura di correzione senza formalità (de plano). La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di difformità nei provvedimenti camerali, prevale il verbale d'udienza firmato dal Presidente. Di conseguenza, la Cassazione ha corretto il testo sostituendo le parole errate per rendere conforme il documento alla reale decisione assunta, disponendo il rinvio corretto alla Corte d'appello.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto per contestare la sua condanna per estorsione aggravata dal metodo mafioso. Secondo la difesa, la Corte di Cassazione avrebbe commesso un errore di percezione nel valutare l'origine del credito e nell'omettere l'esame di un motivo di ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è ammesso solo per sviste materiali o errori percettivi evidenti, e non per contestare la valutazione delle prove o l'interpretazione dei fatti, che costituiscono invece errori di giudizio non sindacabili con questo mezzo straordinario. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Egli sosteneva che i giudici avessero interpretato male il suo ruolo di esecutore materiale in un reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto consiste solo in una svista materiale o in un errore di percezione visiva dei documenti, e non in una diversa interpretazione logica delle prove. Poiché la precedente sentenza conteneva un ragionamento logico complesso e non una semplice svista, il ricorso è stato respinto. Il Condannato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso straordinario lamentando un presunto errore percettivo commesso dalla Corte di Cassazione. Secondo la difesa, i giudici avrebbero ignorato una questione di legittimità costituzionale riguardante la nuova disciplina sull'improcedibilità per superamento dei termini di durata del processo d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore percettivo consiste esclusivamente in una svista materiale nella lettura degli atti e non può riguardare valutazioni giuridiche o l'interpretazione di norme. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. La difesa lamentava che i giudici non avessero esaminato nel dettaglio le specifiche censure relative a un reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il ricorso straordinario per errore di fatto è ammesso solo per sviste materiali o errori di percezione visiva, e non per contestare la profondità o la condivisibilità della valutazione dei giudici. Nel caso specifico, la precedente sentenza aveva valutato globalmente i motivi di ricorso, escludendo qualsiasi omissione percettiva.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza di Cassazione che confermava la sua responsabilità per associazione mafiosa. La difesa sosteneva che la Corte fosse incorsa in sviste percettive circa l'inutilizzabilità di alcune indagini svolte senza autorizzazione dopo l'archiviazione e sulla mancata valutazione di motivi aggiunti relativi al principio del ne bis in idem. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che le contestazioni non riguardavano sviste materiali o errori di percezione visiva, bensì valutazioni logiche e giuridiche dei giudici. Tali contestazioni costituiscono errori di giudizio e non possono essere ridiscusse tramite il rimedio straordinario. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese.

L'Imputato, condannato per gravi reati tra cui estorsione e lesioni, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la precedente decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale. La difesa sosteneva che i giudici avessero ignorato la mancata identificazione dell'imputato in aula da parte di una testimone e le dichiarazioni contraddittorie di un altro teste. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto può correggere solo sviste materiali o equivoci di lettura (errori percettivi) e non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove o l'attendibilità dei testimoni operata dai giudici nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale riscontrata nel ruolo di un'udienza precedente riguardante Il Ricorrente. Gli errori consistevano nell'aver definito 'sentenza' un provvedimento che in realtà era un'ordinanza e nell'aver indicato erroneamente come giudice del rinvio un'altra sezione della Corte d'Appello anziché l'intero ufficio giudiziario. La Suprema Corte ha chiarito che tali sviste non comportano alcuna nullità e non modificano la sostanza della decisione, potendo quindi essere sanate in ogni momento e senza formalità. Il provvedimento corregge formalmente il ruolo d'udienza, ripristinando la corretta dicitura dei provvedimenti e dell'autorità competente.

Il Ricorrente, condannato per associazione mafiosa, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. La difesa lamentava l'erronea attribuzione di alcune dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e l'errata interpretazione di alcune intercettazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, evidenziando che il ricorso straordinario per errore di fatto è ammesso solo per sviste percettive evidenti e decisive. Nel caso specifico, le prove principali a carico del condannato, rappresentate dalle dichiarazioni di un altro collaboratore e da numerose intercettazioni non contestate, rimanevano del tutto solide e autonome. Di conseguenza, l'eventuale errore non avrebbe comunque modificato l'esito del giudizio.