Art. 612-bis Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un uomo ha dato fuoco all'autovettura della sua ex compagna all'interno del cortile condominiale di lei. Pochi minuti dopo l'incendio, l'uomo ha inviato alla donna un messaggio intimidatorio con cui alludeva alla forza distruttiva delle fiamme. La difesa ha sostenuto che il fatto integrasse un danneggiamento semplice, depenalizzato nel 2016, sostenendo l'assenza di minaccia prima dell'azione distruttiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato la condanna per danneggiamento con minaccia. I giudici hanno chiarito che il reato sussiste anche se l'intimidazione segue la distruzione materiale, poiché dimostra la pericolosità complessiva della condotta e costituisce una violenza morale per piegare la vittima.

Un uomo non accetta la fine della relazione sentimentale e perseguita l'ex compagna con telefonate continue, appostamenti, lanci di sassi contro la casa e aggressioni fisiche estese ai familiari. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'imputato e conferma la condanna a tre anni e sei mesi di reclusione per il reato di atti persecutori, tentata rapina e minaccia aggravata. I giudici ribadiscono che integra il reato di atti persecutori anche la condotta molesta rivolta indirettamente verso persone vicine alla vittima quando mira a condizionarne la vita quotidiana. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione contro la custodia cautelare in carcere disposta per i reati di estorsione e atti persecutori. L'uomo pretendeva il pagamento di somme di denaro dal nuovo compagno della propria ex moglie, usando minacce assidue e condotte aggressive estese anche ai figli della vittima. La difesa sosteneva che il fatto costituisse un semplice esercizio abusivo delle proprie ragioni e chiedeva una misura cautelare meno severa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che pretendere denaro con la forza da un terzo estraneo al rapporto di credito integra il reato di estorsione. La continuatività delle minacce rende il carcere l'unica misura idonea a tutelare le vittime. L'Indagato rimane in carcere e deve pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

Un uomo ha subito la condanna definitiva per i reati di maltrattamenti in famiglia, atti persecutori ed estorsione ai danni dell'ex convivente, oltre che per lesioni personali verso la donna e un passante. L'imputato sottoponeva la compagna a violenze fisiche, insulti e continue richieste estorsive di denaro per placare la propria aggressività, costringendola infine a fuggire di casa. Nonostante l'abbandono del domicilio, l'uomo ha perseguitato la vittima, culminando la condotta con una brutale aggressione in strada. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la piena validità del quadro probatorio e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La vicenda nasce dall'occupazione forzata di un fabbricato di proprietà del Padre da parte del Figlio, rimasto senza casa dopo uno sfratto. La convivenza forzata ha generato continue liti, minacce e violenze. La condotta è culminata in una brutale aggressione fisica, durante la quale il Figlio ha strappato una collanina e un telefono al genitore. I giudici di merito hanno condannato l'aggressore per rapina, lesioni e atti persecutori in famiglia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Figlio. La Suprema Corte ha confermato la piena attendibilità della vittima e la gravità dello stato d'ansia subito dal genitore, costretto a mutare le proprie abitudini di vita. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende e pagare le spese processuali.

Due titolari di un ristorante hanno minacciato ripetutamente i gestori di un locale concorrente per sottrarre loro i clienti e dirottarli verso la propria attività. I giudici di merito hanno condannate le due donne per il reato di tentativo di estorsione, escludendo reati minori come la violenza privata o la concorrenza illecita. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di semplici liti di vicinato e contestando la gravità dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato che lo sviamento della clientela tramite minacce costituisce un ingiusto profitto patrimoniale, configurando pienamente il tentativo di estorsione. Le ricorrenti sono state condannate a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato in primo grado per atti persecutori ed estorsione, ha concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d'appello non avesse valutato i presupposti per il suo immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena in secondo grado, l'imputato rinuncia ai motivi di appello originari. Di conseguenza, non è più possibile contestare la mancata pronuncia di proscioglimento, a meno che non vi siano vizi nella formazione della volontà dell'accordo o difformità nella decisione del giudice rispetto a quanto pattuito. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di atti persecutori. Dopo la fine della convivenza con la compagna, l'uomo aveva continuato a molestarla e minacciarla. I giudici hanno chiarito che, una volta cessata la coabitazione, le condotte violente non rientrano più nei maltrattamenti in famiglia ma configurano il reato di atti persecutori. Inoltre, la Cassazione ha respinto la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa: l'obbligo di frequentare corsi di recupero per ottenere la sospensione condizionale della pena non deve essere coperto dal gratuito patrocinio. Lo Stato garantisce la difesa nel processo, non i costi delle misure rieducative. L'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di atti persecutori ed estorsione a carico di un creditore che ha utilizzato violenza e minacce per riscuotere somme di denaro. L'imputato sosteneva che la sua condotta rientrasse nel meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, avendo egli un effettivo credito verso la vittima. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato che le somme pretese con la forza (circa settantamila euro) superavano di gran lunga il reale credito accertato (circa trentacinquemila euro). La Cassazione ha stabilito che si configura il reato di estorsione quando il profitto perseguito tramite violenza è palesemente ingiusto e sproporzionato rispetto al diritto originario, respingendo il ricorso e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Un uomo, condannato in primo grado per estorsione e stalking a tre anni e otto mesi di reclusione, subisce anche la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. In appello, tramite concordato, la pena principale viene ridotta sotto i tre anni, ma i giudici confermano l'interdizione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del condannato: se la pena detentiva scende sotto la soglia dei tre anni, viene meno il presupposto legale per applicare l'interdizione dai pubblici uffici. La Suprema Corte annulla quindi senza rinvio la decisione limitatamente alla pena accessoria, eliminandola del tutto.

L'Imputato è stato condannato per i reati di maltrattamenti e atti persecutori ai danni dell'ex compagna, oltre che per minaccia verso la madre di lei. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando, tra le altre cose, la genericità delle accuse di stalking e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha rigettato i motivi relativi alla responsabilità penale, confermando che per configurare il reato di atti persecutori bastano anche solo due episodi di minaccia o molestia, senza necessità di indicare date e luoghi precisi per ogni singolo atto. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla recidiva, ritenendo la motivazione della Corte d'appello illogica e insufficiente su questo punto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo per rideterminare la pena in relazione alla recidiva.

Un imputato per stalking, dopo aver concordato la pena in secondo grado, ricorre in Cassazione sostenendo la mancanza della querela della vittima. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: l'accordo sul patteggiamento in appello e querela sono collegati. Accettando il patteggiamento, l'imputato rinuncia a contestare vizi procedurali precedenti, come la presunta assenza della querela. La volontà della vittima di procedere era inoltre già evidente dalla sua costituzione come parte civile. L'accordo processuale siglato tra le parti prevale, rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione, atti persecutori e altri reati a carico di un uomo. L'imputato aveva minacciato e perseguitato un'altra persona solo perché questa si era rifiutata di acquistare il suo pesce. Le minacce, il danneggiamento del furgone della vittima e il porto di un bastone sono stati considerati parte di un unico piano criminoso. La Corte ha ritenuto che la condotta avesse generato nella vittima un grave stato di ansia e paura, integrando così tutti i reati contestati. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Un indagato per stalking ed estorsione, dopo aver saltato l'appuntamento per l'applicazione del braccialetto elettronico, si vede aggravare la misura cautelare agli arresti domiciliari. Il Giudice lo definisce 'inaffidabile'. L'indagato tenta la ricusazione del giudice, sostenendo che tale aggettivo dimostri un pregiudizio sulla sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha chiarito che il giudizio di 'inaffidabilità' era strettamente legato alla necessità di decidere sulla misura cautelare e non rappresentava un'anticipazione del verdetto finale. Pertanto, non sussistono i presupposti per la ricusazione del giudice.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite un concordato in appello per reati di estorsione e stalking, ha tentato di ricorrere in Cassazione. Egli sosteneva che i giudici avrebbero dovuto assolverlo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: chi accetta un concordato in appello rinuncia implicitamente a contestare la propria colpevolezza. L'accordo sulla pena limita drasticamente i motivi per cui è possibile presentare un ulteriore ricorso. Di conseguenza, l'imputato ha perso e ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, accusato di maltrattamenti verso la compagna, continua a perseguitarla anche dopo la fine della relazione. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito di condannarlo per stalking, chiarendo la distinzione tra i due reati. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sugli atti persecutori dopo la convivenza: per la condanna è sufficiente provare il grave stato di ansia e paura della vittima, anche se questa non ha modificato le proprie abitudini di vita. L'uomo viene quindi condannato in via definitiva, poiché la sua condotta ha integrato pienamente il reato di stalking, causando un perdurante stato di terrore nella ex partner.

Un uomo, sottoposto a sorveglianza speciale perché indiziato di stalking, ha impugnato la misura. Sosteneva di non essere più pericoloso perché la vittima aveva ritirato la querela. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito un principio importante: i fatti nuovi, accaduti dopo l'applicazione della misura, non possono essere usati per contestarla in appello. La valutazione di una eventuale cessata pericolosità sociale sopravvenuta deve essere richiesta con un'istanza separata di revoca. L'appello, quindi, è stato dichiarato inammissibile.

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso per atti persecutori, ha contestato la sorveglianza speciale disposta dal Tribunale di Venezia, sostenendo che la competenza fosse del Tribunale di Prato, suo luogo di residenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla competenza territoriale misure di prevenzione: non conta la dimora del soggetto, ma il luogo dove la sua pericolosità sociale si manifesta con maggiore intensità. In questo caso, il luogo di residenza della vittima. La decisione del Tribunale di Venezia è stata quindi confermata.

Un allevatore viene messo agli arresti domiciliari per estorsione e stalking ai danni del vicino. La lite, nata per terreni confinanti, si manifestava con il pascolo abusivo del bestiame e minacce passate. La Corte di Cassazione ha annullato la misura cautelare, stabilendo un principio fondamentale sugli atti persecutori: lo stato d'ansia della vittima deve essere un profondo e destabilizzante turbamento psicologico, non una semplice sensazione di fastidio o irritazione. Poiché il vicino denunciava costantemente i fatti, dimostrava di non subire passivamente, indebolendo l'accusa di stalking. Il caso torna quindi al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata a carico di due soggetti, rigettando il ricorso che contestava l'utilizzabilità delle dichiarazioni di un testimone. La difesa sosteneva che il dichiarante dovesse essere sentito con le garanzie della testimonianza assistita, essendo indagato per atti persecutori che includevano minacce volte a coprire la rapina stessa. La Suprema Corte ha stabilito che la qualità di indagato di reato connesso deve essere valutata in termini sostanziali e non solo formali. Nel caso di specie, non è stata ravvisata una dipendenza causale o probatoria tra la rapina e gli atti persecutori tale da imporre il cambio di statuto del dichiarante, poiché la rapina non era l'occasione necessaria per la consumazione dello stalking.