Art. 612-bis Codice Penale — Anno 2024

Una donna, assolta per il reato di molestie per la particolare tenuità del fatto ma condannata al risarcimento del danno, ricorre in Cassazione contestando la credibilità della persona offesa, un vicino di casa. La Corte Suprema rigetta il ricorso, affermando che la valutazione sulla credibilità persona offesa spetta al giudice di merito e può essere censurata solo in caso di manifesta illogicità. La sentenza sottolinea che un conflitto preesistente può rendere plausibili le accuse e che precedenti archiviazioni per altri reati non inficiano automaticamente l'attendibilità del querelante.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33446/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per stalking e tentata estorsione. La decisione si fonda sulla mancanza di uno specifico mandato ad impugnare, un requisito formale introdotto dalla Riforma Cartabia per i casi in cui l'imputato sia stato processato in assenza. La Corte ha ribadito che questa formalità è essenziale per garantire che l'imputato sia a conoscenza della condanna e voglia effettivamente impugnarla, rendendo l'appello del difensore nullo in sua assenza.

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca sospensione condizionale della pena a un uomo condannato per atti persecutori. Il beneficio era stato revocato perché l'imputato non aveva completato un percorso di recupero. La Suprema Corte ha chiarito che, se la sentenza non fissa un termine per adempiere all'obbligo, questo coincide con la durata della sospensione stessa (cinque anni). Essendo tale periodo non ancora trascorso, la revoca era illegittima.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 42724/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario volto a far dichiarare la prescrizione per alcuni reati. La Corte ha chiarito che l'iniziale inammissibilità del ricorso per cassazione su specifici capi d'imputazione determina la formazione di un giudicato parziale, che preclude la successiva declaratoria di estinzione del reato. Questa decisione ribadisce il principio per cui l'ammissibilità dell'impugnazione è un presupposto fondamentale per la costituzione di un valido rapporto processuale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per stalking, chiarendo i limiti del giudizio di legittimità. I motivi del ricorrente sono stati respinti perché costituivano mere valutazioni di fatto, erano formulati in modo generico o si basavano su una richiesta legalmente infondata, come l'applicazione della particolare tenuità del fatto, esclusa per questo reato. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una persona ricorre in Cassazione contro l'archiviazione diretta della sua denuncia da parte del PM. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che il PM ha il potere di archiviare autonomamente gli atti iscritti nel registro degli atti non costituenti notizia di reato (mod. 45), senza dover passare dal Giudice per le indagini preliminari. Questa decisione si basa su consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione avverso una condanna per atti persecutori e porto abusivo di armi. La ragione principale è che il ricorso è tardivo: è stato presentato oltre il termine di 45 giorni decorrente dal deposito della motivazione della sentenza d'appello. La Corte chiarisce inoltre che il porto abusivo d'arma costituisce un reato autonomo e non viene assorbito dall'aggravante dell'uso dell'arma nel delitto di atti persecutori, confermando così l'infondatezza anche nel merito dei motivi proposti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa di un grave vizio procedurale. La Corte ha stabilito che non esiste la 'revoca tacita difensore'. La mancata notifica del decreto di citazione a giudizio a uno dei due legali nominati dall'imputata costituisce una nullità insanabile. Di conseguenza, sia la sentenza d'appello che quella di primo grado sono state annullate, e il processo deve ricominciare da capo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un uomo condannato per maltrattamenti e stalking. I giudici hanno ritenuto l'impugnazione generica e aspecifica, in quanto non si confrontava criticamente con le motivazioni della sentenza di secondo grado. Questa decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un avvocato ha citato in giudizio una società per presunti esposti disciplinari infondati. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la domanda, condannando l'avvocato per responsabilità aggravata (art. 96 c.p.c.). La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo l'azione legale un palese abuso del diritto processuale, data la sua manifesta infondatezza, e ha ribadito che ai fini della soccombenza rileva l'esito finale della lite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo del capitale sociale di una S.r.l.s. La ricorrente, terza interessata rispetto al reato contestato al figlio, ha sollevato questioni procedurali, tra cui la nullità della notifica e l'illegittimità del sequestro preventivo a seguito della dichiarazione di incompetenza territoriale del giudice. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore era valida data l'inidoneità del domicilio eletto e che, in tema di misure cautelari reali, il giudice incompetente può mantenere il sequestro senza dover motivare sull'urgenza, a differenza di quanto previsto per le misure personali. I motivi relativi alla sussistenza del reato sono stati ritenuti inammissibili, in quanto il terzo può solo rivendicare la titolarità del bene e non contestare i presupposti della misura.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25516/2024, è intervenuta su un caso di cyberstalking, diffusione illecita di immagini intime e sostituzione di persona. La Corte ha confermato la condanna per i reati contestati ma ha annullato la sentenza con rinvio limitatamente all'aggravante della relazione affettiva. È stato chiarito che, per applicare tale aggravante, non è sufficiente un incontro occasionale, ma occorre provare l'esistenza di un legame stabile basato sulla fiducia, la cui violazione giustifica un aumento di pena. La motivazione della corte d'appello è stata ritenuta carente su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17974/2024, ha respinto il ricorso di un imputato condannato per stalking, stabilendo un principio fondamentale sulla revoca sospensione condizionale della pena. La Corte ha chiarito che, per la revoca del beneficio, ciò che rileva è il momento in cui il nuovo reato viene commesso (tempus commissi delicti) e non la data in cui la relativa sentenza di condanna diventa definitiva. La decisione conferma anche che per lo stalking è sufficiente il dolo generico.

La Corte di Cassazione annulla l'ordinanza che negava la convalida di un arresto per resistenza a pubblico ufficiale. Secondo la Corte, il giudice della convalida deve limitarsi a una valutazione 'ex ante', ossia basata sulle circostanze note alla polizia al momento dell'intervento, senza sostituire il proprio giudizio a quello degli agenti. La violenza usata dall'indagato, anche se inefficace, rendeva l'arresto legittimo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14940/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un'istanza di ricusazione del giudice. La Corte ha chiarito che le presunte irregolarità nella gestione del processo non costituiscono validi motivi di ricusazione, i quali devono invece basarsi su gravi ragioni di inimicizia esterne al procedimento. Tali irregolarità, se sussistenti, devono essere fatte valere tramite i mezzi di impugnazione ordinari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 del codice di procedura penale, che impone la sottoscrizione del ricorso per cassazione da parte di un difensore abilitato al patrocinio in sede di legittimità, confermando che tale requisito non è una mera formalità ma una garanzia di professionalità tecnica.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava il patrocinio a spese dello Stato a una vittima di stalking. Il diniego era basato sulla mancata indicazione dei dati anagrafici e fiscali dei familiari. La Corte ha stabilito che per il patrocinio vittime reato, concesso per delitti particolarmente gravi come lo stalking, il reddito è irrilevante. Di conseguenza, la mancata presentazione di documenti utili solo alla valutazione del reddito non può rendere inammissibile la richiesta, in quanto la legge mira a proteggere la vulnerabilità della vittima, non la sua condizione economica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per tentato furto aggravato. La sentenza chiarisce che un ricorso inammissibile forma un "giudicato sostanziale" che impedisce di applicare le nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla Riforma Cartabia, anche se richieste dal Procuratore Generale. La condanna diventa quindi definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro un'ordinanza che confermava un divieto di avvicinamento. Il ricorrente lamentava vizi procedurali, tra cui la mancata giustificazione dell'estensione del termine deposito motivazione a 45 giorni. La Corte ha stabilito che la legge non richiede una motivazione esplicita per tale proroga, essendo sufficiente la sua indicazione nel dispositivo. Ha inoltre chiarito che la motivazione per relationem, ovvero il rinvio ad atti noti alle parti, non costituisce causa di nullità del provvedimento.

Un uomo, già condannato per maltrattamenti in famiglia, viene accusato anche di atti persecutori (stalking) per le condotte tenute dopo la separazione dalla moglie. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11723/2024, ha stabilito che non si tratta di due reati distinti in continuazione. I maltrattamenti dopo separazione, se rappresentano la prosecuzione del medesimo disegno criminoso sorto in ambito domestico, costituiscono un unico reato di maltrattamenti in famiglia. La Corte ha annullato la sentenza precedente, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena sulla base di questa diversa qualificazione giuridica.