Art. 612-bis Codice Penale — Anno 2026

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato le misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. L'uomo stava scontando una pena per stalking e lesioni, con precedenti penali e procedimenti pendenti. La decisione è stata motivata dalla sua mancata revisione critica dei comportamenti passati e dalla persistente pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la gravità dei reati e l'assenza di un effettivo percorso di cambiamento giustificano il diniego delle misure alternative alla detenzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione di domicilio a causa di una generica contestazione dell'aggravante. L'accusa aveva richiamato in modo vago l'articolo di legge che elenca diverse aggravanti, senza specificare quale fosse applicata al caso. Questa imprecisione ha leso il diritto di difesa dell'imputato. La Corte ha stabilito che la contestazione dell'aggravante deve essere chiara e precisa per essere valida. Di conseguenza, ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla procedibilità del reato, che, senza un'aggravante valida, richiederebbe una querela tempestiva che in questo caso mancava. La condanna per il reato di stalking, invece, è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per gravi reati, tra cui i maltrattamenti in famiglia ai danni della compagna. Il punto centrale della decisione riguarda la nozione di convivenza. I giudici hanno stabilito che per configurare il reato di maltrattamenti in famiglia non è necessaria una coabitazione continua e tradizionale. Anche una frequentazione assidua, come dormire a casa della vittima fino a cinque notti a settimana, è sufficiente se basata su un progetto di vita comune, seppur anomalo. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante la successiva ritrattazione della vittima, attribuendola alla paura, e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, rendendo la condanna definitiva.

Un indagato per stalking ed estorsione, dopo aver saltato l'appuntamento per l'applicazione del braccialetto elettronico, si vede aggravare la misura cautelare agli arresti domiciliari. Il Giudice lo definisce 'inaffidabile'. L'indagato tenta la ricusazione del giudice, sostenendo che tale aggettivo dimostri un pregiudizio sulla sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha chiarito che il giudizio di 'inaffidabilità' era strettamente legato alla necessità di decidere sulla misura cautelare e non rappresentava un'anticipazione del verdetto finale. Pertanto, non sussistono i presupposti per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per aver portato in luogo pubblico un'ascia lunga 69 cm. L'imputato aveva richiesto l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo la minima offensività della sua condotta. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: il porto di un oggetto così pericoloso in un contesto pubblico non può mai essere considerato un fatto tenue. La valutazione non si basa solo sull'assenza di un danno effettivo, ma soprattutto sul pericolo concreto e sull'allarme sociale che tale condotta genera. Di conseguenza, la richiesta di non punibilità è stata respinta e la condanna confermata.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite un concordato in appello per reati di estorsione e stalking, ha tentato di ricorrere in Cassazione. Egli sosteneva che i giudici avrebbero dovuto assolverlo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: chi accetta un concordato in appello rinuncia implicitamente a contestare la propria colpevolezza. L'accordo sulla pena limita drasticamente i motivi per cui è possibile presentare un ulteriore ricorso. Di conseguenza, l'imputato ha perso e ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, accusato di maltrattamenti verso la compagna, continua a perseguitarla anche dopo la fine della relazione. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito di condannarlo per stalking, chiarendo la distinzione tra i due reati. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sugli atti persecutori dopo la convivenza: per la condanna è sufficiente provare il grave stato di ansia e paura della vittima, anche se questa non ha modificato le proprie abitudini di vita. L'uomo viene quindi condannato in via definitiva, poiché la sua condotta ha integrato pienamente il reato di stalking, causando un perdurante stato di terrore nella ex partner.

Un uomo, condannato per stalking e violenza sessuale ai danni della ex compagna, ha contestato la sentenza basandosi sulla presunta inutilizzabilità degli screenshot WhatsApp prodotti dalla vittima. Sosteneva che, trattandosi di corrispondenza privata, avrebbero richiesto un decreto di sequestro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull'utilizzabilità screenshot WhatsApp: se a produrre i messaggi è uno dei partecipanti alla conversazione, questi non sono coperti da segretezza e valgono come prova documentale. Non è necessario un sequestro. La condanna dell'uomo è diventata quindi definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato che richiedeva l'applicazione del **vincolo della continuazione** tra reati di natura diversa. Il giudice di merito aveva riconosciuto la continuazione per i reati contro il patrimonio, ma l'aveva esclusa per le condotte di maltrattamenti e stalking. La difesa sosteneva che lo stato di tossicodipendenza del soggetto rendesse unitario il progetto criminale. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che la continuazione richiede una programmazione iniziale specifica e non può coincidere con una generica scelta di vita delinquenziale o con l'abitualità nel reato. La diversità dei beni giuridici protetti e delle modalità esecutive ha impedito l'unificazione delle pene, portando alla conferma della decisione impugnata e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per minaccia aggravata nei confronti di un uomo che, durante una lite in un supermercato per futili motivi legati a prodotti in offerta, ha estratto una pistola. La difesa sosteneva l'insussistenza del reato a causa della mancata identificazione anagrafica della vittima e richiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Gli Ermellini hanno chiarito che per la minaccia aggravata è sufficiente che la vittima sia individuabile nel contesto, anche se non identificata. Inoltre, l'uso di un'arma in un luogo pubblico affollato genera un allarme sociale tale da escludere la tenuità del fatto, rendendo irrilevante che l'arma fosse scarica o che l'imputato non avesse intenzione di sparare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per estorsione continuata e atti persecutori ai danni di un professionista. L'imputata aveva preteso somme di denaro minacciando di rivelare alla moglie della vittima una relazione extraconiugale. La difesa sosteneva la tesi dell'esercizio arbitrario delle proprie ragioni e richiedeva l'attenuante della lieve entità. La Suprema Corte ha confermato che la minaccia di uno scandalo per ottenere denaro integra pienamente il delitto di estorsione, specialmente quando la pretesa economica non è legalmente azionabile. Inoltre, la gravità dell'impatto psicologico sulla vittima esclude l'applicazione di attenuanti legate alla scarsa rilevanza del fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza che condannava un imputato per molestie telefoniche. Inizialmente assolto in primo grado, l'uomo era stato condannato in appello per aver inviato numerosi messaggi alla ex compagna. La Suprema Corte ha rilevato la mancanza di una motivazione rafforzata: i giudici di secondo grado non hanno spiegato adeguatamente perché i messaggi fossero da ritenersi biasimevoli, ignorando la tesi del primo giudice che li considerava legati al legittimo desiderio di accertare la paternità di un bambino.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della semilibertà per un detenuto che, durante un permesso premio, ha violato le prescrizioni imposte. Nonostante la misura non fosse ancora iniziata per mancanza del programma di trattamento, le violazioni, tra cui la mancata presenza della figlia e contatti non autorizzati, hanno dimostrato l'inidoneità al beneficio. La Corte ha precisato che, in assenza di avvio formale, l'ordinanza di concessione va dichiarata inefficace anziché revocata, ma il rigetto del ricorso resta fermo.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato. Il diniego era fondato su motivazioni generiche e clausole di stile, omettendo di valutare elementi fondamentali come l'attività lavorativa stabile, il tempo trascorso dai reati e i progressi rieducativi. La Suprema Corte ha chiarito che l'affidamento in prova richiede un'analisi concreta della personalità e che una motivazione meramente apparente rende il provvedimento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per stalking tecnologico nei confronti di un uomo che perseguitava l'ex partner tramite GPS e spyware. I giudici hanno stabilito che l'uso invasivo della tecnologia per monitorare costantemente i movimenti e la vita privata di una persona è sufficiente a integrare il reato di atti persecutori. Questa forma di controllo, anche senza minacce dirette o contatti fisici, è di per sé idonea a provocare un grave stato di ansia e paura nella vittima, costringendola a modificare le proprie abitudini. La sentenza chiarisce che la persecuzione digitale ha la stessa gravità di quella tradizionale.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di divieto di dimora per stalking a carico di un uomo. L'indagato aveva chiesto la revoca della misura, sostenendo che la sua confessione e il tempo trascorso senza violazioni dimostrassero una minore pericolosità. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: una confessione non basta, specialmente se appare come un tentativo di auto-giustificazione e non come un segno di reale pentimento. Per attenuare una misura cautelare come il divieto di dimora per stalking, non è sufficiente il solo passare del tempo, ma servono elementi concreti che dimostrino un effettivo cambiamento e una riduzione del rischio di commettere nuovi reati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per stalking online aggravato a carico di un individuo che perseguitava la sua ex partner. L'imputato utilizzava profili social falsi per diffamarla, le inviava messaggi minatori e pubblicava sue foto private. Queste azioni hanno causato alla vittima un grave stato di ansia, costringendola a modificare le sue abitudini. I giudici hanno stabilito che la persecuzione digitale non è meno grave di quella fisica. Anzi, l'uso di strumenti informatici rappresenta un'aggravante, poiché amplifica la capacità di controllo e la pressione psicologica sulla vittima. L'appello dell'imputato è stato quindi respinto, consolidando un principio di massima severità per questo tipo di reati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di atti persecutori, comunemente noto come stalking. Il caso riguardava un individuo che perseguitava l'ex partner attraverso condotte reiterate di molestie e controllo, realizzate principalmente con strumenti tecnologici. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: lo stalking digitale, attuato tramite social network, app di messaggistica e sistemi di geolocalizzazione, è grave quanto quello fisico. Anche senza minacce esplicite o aggressioni, il controllo ossessivo e la denigrazione online sono sufficienti a generare nella vittima un perdurante stato di ansia e a costringerla a modificare le proprie abitudini, integrando così pienamente il reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per atti persecutori, furto e violazione della corrispondenza. L'imputato contestava la valutazione delle testimonianze e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una rilettura dei fatti in sede di legittimità, poiché la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, la determinazione della pena e il riconoscimento delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del magistrato, purché supportati da una motivazione logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per atti persecutori a carico di un imputato, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che, in presenza di una motivazione congrua che accerti lo stato di ansia della vittima e il mutamento delle sue abitudini, non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità.