Art. 611 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Procura Generale ha disposto il blocco di somme depositate su conti e carte di una società in accomandita semplice, ritenendola mero schermo del condannato per reati fiscali commessi con un'altra azienda fallita. La società ha contestato il prelievo sostenendo la propria totale autonomia e invocando la tutela prevista per i terzi non coinvolti nel reato. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per equivalente. I giudici hanno chiarito che l'accusa non deve compiere inutili ricerche sul patrimonio della società fallita se la sua insolvenza è manifesta. Inoltre, la misura colpisce legittimamente i beni formalmente intestati a persone giuridiche quando l'amministratore condannato ne detiene il dominio assoluto e la gestione esclusiva.

Un professionista, indagato per reati tributari e autoriciclaggio, ha visto revocata la misura interdittiva che gli impediva di esercitare la professione. Nonostante la revoca, ha presentato ricorso in Cassazione per contestare la persistenza della gravità indiziaria a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha stabilito che, essendo la misura già revocata e non essendo una misura detentiva, il professionista non aveva più un interesse concreto e attuale a impugnare, poiché l'accoglimento del ricorso non gli avrebbe portato alcun vantaggio pratico, né avrebbe dato diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

Un individuo ha presentato ricorso contro il rigetto della sua istanza di sospensione di un ordine di demolizione per opere abusive, già oggetto di una sentenza irrevocabile. L'uomo lamentava la mancata citazione per un'udienza precedente e invocava precarie condizioni economiche, assenza di altra abitazione e gravi problemi di salute, oltre alla possibilità di un condono edilizio legato a un rischio idrogeologico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente aveva rinunciato al ricorso, ma non ha fornito la documentazione necessaria per essere esonerato dalle spese. Di conseguenza, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende. La vicenda evidenzia l'importanza della corretta procedura anche per un ordine di demolizione.

Una società (L'Azienda) ha presentato ricorso contro la confisca di 23 appartamenti, disposta in relazione al reato di favoreggiamento della prostituzione commesso dal suo amministratore (L'Amministratore). L'Azienda sosteneva di essere un "terzo estraneo" e in buona fede, presentando nuovi elementi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la società fungeva da "mero schermo" per le attività illecite dell'Amministratore. La confisca beni è stata ritenuta legittima, poiché la società non ha dimostrato la sua estraneità e buona fede.

Un proprietario ha richiesto al giudice dell'esecuzione una consulenza tecnica per limitare la portata di un ordine di demolizione. Il tecnico della difesa sosteneva la possibilità di salvare lo scheletro in legno della struttura abusiva, mentre la procura chiedeva l'abbattimento quasi integrale dell'opera. Il tribunale ha respinto la richiesta difensiva, giudicando la perizia di parte inattendibile perché fondata su foto datate e documenti incompleti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non consente di rivalutare le prove tecniche se la motivazione dei giudici territoriali risulta logica e coerente. Il ricorrente deve quindi eseguire l'abbattimento integrale e pagare le spese processuali.

Gli eredi di una proprietaria deceduta ottengono la revoca di un vecchio ordine di demolizione grazie a un permesso in sanatoria. Il Pubblico Ministero si oppone, sostenendo che l'immobile fosse già del Comune poiché erano passati novanta giorni da una precedente ingiunzione. Tuttavia, la prova della notifica di quell'atto era andata smarrita. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del PM: la notifica dell'ordine di demolizione non può essere provata con documenti alternativi come registri o denunce di smarrimento. Senza la relata di notifica originale, non vi è certezza del ricevimento dell'atto. Di conseguenza, l'acquisizione automatica al Comune non è mai avvenuta e la sanatoria resta valida, confermando la revoca della demolizione a favore degli eredi.

Il Proprietario di un terreno ha proposto un incidente di esecuzione per bloccare l'ordine di demolizione di alcune opere abusive realizzate da terzi sul suo suolo. Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica della sentenza di condanna, essendo stato giudicato in contumacia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che la questione della mancata notifica era già stata esaminata e respinta in un precedente incidente di esecuzione, con decisione ormai definitiva. Di conseguenza, in mancanza di elementi di novità, opera la preclusione processuale che vieta di riproporre la stessa richiesta. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un Comune ha impugnato l'ordinanza con cui la Corte di appello ha respinto la richiesta di revoca di un ordine di demolizione relativo a un immobile abusivo. Il Comune sosteneva di aver acquisito il bene e di averlo destinato a edilizia sociale tramite una delibera consiliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione ha il potere di verificare la concretezza dell'interesse pubblico dichiarato dall'amministrazione. Nel caso specifico, la delibera comunale rappresentava una generica dichiarazione d'intenti, priva di elementi tecnici e temporali definiti, e il bando di assegnazione allegato mancava persino di firma e data. Di conseguenza, l'ordine di demolizione deve essere eseguito e il Comune è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un autotrasportatore è stato condannato per aver detenuto 200 litri di gasolio senza denuncia e per aver usato un distributore privato senza certificato antincendio. La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la condanna, accogliendo il ricorso sulla particolare tenuità del fatto. Il giudice di merito aveva negato questa causa di non punibilità ritenendo il comportamento abituale a causa di precedenti penali per minaccia e violazione di domicilio. La Cassazione ha chiarito che tali reati non sono della stessa indole rispetto a quelli contestati. Di conseguenza, non si può parlare di comportamento abituale. Il caso torna al Tribunale per valutare se applicare la particolare tenuità del fatto.

Un tifoso ha impugnato la convalida del DASPO emesso dal Questore, che gli imponeva per sei anni il divieto di accesso alle partite e l'obbligo di firma. Il ricorrente lamentava la mancata notifica al difensore e l'assenza di motivazione sulla durata della misura. La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, chiarendo che la notifica amministrativa va fatta solo all'interessato. Ha invece accolto il ricorso sul secondo punto, stabilendo che il giudice deve valutare la durata del DASPO e la sua congruità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente all'obbligo di firma, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione della misura.

L'Ufficio del Procuratore Europeo ha richiesto il sequestro preventivo di uno yacht di lusso per contrabbando doganale ed evasione IVA all'importazione. Il comandante e la società proprietaria avrebbero eluso il limite di diciotto mesi per l'ammissione temporanea simulando brevi uscite verso il Montenegro per poi rientrare stabilmente in Italia. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile la richiesta ritenendo formato il giudicato cautelare a causa del rigetto di una precedente istanza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che il giudicato cautelare non si applica quando la condotta illecita, avendo natura permanente, si protrae nel tempo oltre i termini della prima contestazione, costituendo un elemento di novità che impone una nuova valutazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso de L'Imputato, condannato in precedenza per un reato commesso durante una manifestazione sportiva nel 2019. I giudici di secondo grado avevano negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto applicando erroneamente limiti di pena e divieti introdotti da una legge successiva al momento del reato. La Suprema Corte ha chiarito che si deve applicare la legge vigente al momento del fatto, la quale consentiva l'istituto per reati con pena massima fino a cinque anni. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'appello per una nuova valutazione sulla particolare tenuità del fatto.

Un imprenditore, condannato per gestione illecita di rifiuti, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la determinazione della pena superiore al minimo. L'imputato ha giustificato la mancata bonifica del sito con la carenza di risorse economiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche richiede elementi positivi e non il semplice stato di incensuratezza. Inoltre, l'inadempimento dell'obbligo di rimozione dei rifiuti, il disinteresse verso il percorso di messa alla prova e i precedenti penali giustificano ampiamente il diniego dei benefici e l'aumento della pena. Infine, le richieste della parte civile sono state respinte perché depositate in ritardo.

Tre persone, condannate per aver continuato opere edilizie abusive su un immobile sottoposto a sequestro, commettono il reato di violazione di sigilli. Gli imputati presentano ricorso in Cassazione, lamentando un vizio procedurale e la mancata dichiarazione di prescrizione del reato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, secondo le nuove norme della Riforma Cartabia, non vi è obbligo di notificare alla difesa le conclusioni del Procuratore Generale. Inoltre, il calcolo dei termini di prescrizione risulta corretto e il reato non è estinto. La condanna per la violazione di sigilli diventa così definitiva, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una sanzione.

Un imprenditore, dopo aver ottenuto la dichiarazione di prescrizione per reati fiscali, si è visto imporre una confisca sui suoi beni tramite una procedura di **correzione errore materiale**. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la **correzione errore materiale** serve solo a rettificare sviste formali, non a introdurre modifiche sostanziali come una confisca. L'ordinanza di correzione è stata quindi annullata, ripristinando la decisione originale che revocava la confisca e ordinando la restituzione dei beni all'imprenditore, che ha così vinto la sua battaglia legale.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del sequestro preventivo e terzo proprietario. Un soggetto, estraneo alle indagini, aveva ottenuto dal Tribunale del Riesame la restituzione di insegne e marchi di una società di scommesse, contestando la fondatezza dell'accusa. La Procura ha impugnato la decisione. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento di restituzione. Ha stabilito un principio fondamentale: il terzo proprietario non può difendersi mettendo in discussione l'esistenza del reato. Può solo dimostrare la sua effettiva proprietà e la totale estraneità ai fatti e ai soggetti indagati. La questione torna quindi al Tribunale per una nuova valutazione basata su questo rigido criterio.

Un uomo, fermato alla guida di un'auto a noleggio, viene identificato tramite la patente di guida ma fugge subito dopo. Nell'auto, la polizia scopre 200 grammi di cocaina. La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari, stabilendo che l'identificazione tramite il documento esibito e le circostanze del ritrovamento costituiscono validi e sufficienti gravi indizi di colpevolezza. Per applicare una misura cautelare, infatti, non serve la prova certa della responsabilità, ma una qualificata probabilità di colpevolezza. Il tentativo della difesa di rimettere in discussione i fatti è stato respinto.

Due fratelli ereditano un immobile con un ordine di demolizione e avviano due procedure legali separate per contestarlo. La Corte d'Appello, nel decidere il caso di uno dei due, commette un palese errore di persona nel provvedimento: lo emette a nome dell'altro fratello e si pronuncia su motivi mai presentati dal ricorrente. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si tratta di un semplice errore materiale correggibile, ma di un vizio grave che invalida la decisione. Di conseguenza, ha annullato l'ordinanza e ha ordinato alla Corte d'Appello di riesaminare il caso da capo, questa volta prestando attenzione alla persona giusta e ai suoi specifici argomenti.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una sentenza che, pur rigettando il ricorso, aveva omesso di liquidare le spese legali in favore delle parti civili. Nonostante il regolare deposito delle note spese, il dispositivo originario menzionava solo le spese processuali generali. La Corte ha integrato il provvedimento quantificando le somme spettanti ai difensori delle parti civili, garantendo così l'integrità del diritto al rimborso delle spese di rappresentanza e difesa.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso straordinario presentato da un imputato che lamentava un presunto errore di fatto commesso dalla Settima Sezione. Il ricorrente sosteneva che la Corte non avesse dichiarato la prescrizione del reato nonostante una dicitura in tal senso nell'avviso di udienza. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso principale, dovuta alla genericità dei motivi, preclude il rilievo della prescrizione. L'errore segnalato dal difensore è stato qualificato come una mera irregolarità procedurale esterna, inidonea a configurare l'errore di fatto richiesto dall'art. 625 bis c.p.p. per la revisione della decisione.