Art. 610 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro il decreto che dispone il giudizio emesso dal Giudice dell'udienza preliminare di Roma. La difesa lamentava la mancata motivazione sull'eccezione di incompetenza territoriale, ritenendo il provvedimento un atto abnorme capace di bloccare il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il decreto che dispone il giudizio non è un atto abnorme, anche se privo di motivazione su una questione di competenza. Tale vizio non crea alcuna stasi processuale e può essere contestato solo successivamente, impugnando la sentenza finale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte d'appello. La decisione si fonda sulla tardività del ricorso, spedito tramite posta elettronica certificata oltre il termine perentorio stabilito dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata il 22 novembre 2022, fissando la scadenza per l'impugnazione al 30 dicembre 2022. Il ricorrente ha invece inviato l'atto solo il 3 gennaio 2023. Di conseguenza, i giudici hanno respinto il ricorso senza esaminarlo nel merito, condannando l'interessato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Milano, contestando l'erronea qualificazione giuridica del reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento, basato sull'errata qualificazione del fatto, è ammesso solo in caso di errore evidente e manifesto. Nel caso specifico, le censure erano generiche e non immediatamente riscontrabili dall'atto di accusa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato in primo grado a seguito di patteggiamento per l'indebito utilizzo di carte di pagamento, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha lamentato la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di accordo sulla pena, il tema del Patteggiamento e cause di non punibilità può essere sollevato in sede di legittimità solo se l'evidenza di una causa di proscioglimento emerga chiaramente dal testo stesso della sentenza impugnata. Non essendoci tale evidenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un cittadino che ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano. La Suprema Corte ha rilevato che l'impugnazione è stata depositata il 16 dicembre 2022, mentre il termine ultimo stabilito dalla legge scadeva l'8 novembre 2022, calcolato considerando la contestualità della motivazione rispetto alla pronuncia. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività con procedura semplificata senza udienza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato la pena con il Pubblico Ministero in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi di impugnazione presentati non rientravano tra quelli tassativamente consentiti dalla legge dopo un accordo sulla pena. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Rimini che, applicando la pena concordata (patteggiamento), l'aveva condannata per furto aggravato e indebito utilizzo di carta di debito. La ricorrente lamentava la mancata verifica di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento a casi tassativi, tra cui non rientra la generica contestazione sulla responsabilità o sulla mancata applicazione delle cause di non punibilità, salvo che queste non emergano in modo evidente dal testo della sentenza stessa. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, accusati di furto pluriaggravato, concordano un patteggiamento con il Tribunale. Successivamente, propongono un ricorso contro patteggiamento contestando la motivazione sulla gravità della pena applicata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Non è possibile contestare la misura della pena concordata lamentando un difetto di motivazione, poiché la sanzione è frutto di un accordo tra le parti. Di conseguenza, la Corte respinge il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di plurimi furti pluriaggravati, ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la motivazione del giudice sulla qualificazione dei fatti e sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'accordo esonera l'accusa dall'onere della prova e che la motivazione della sentenza di patteggiamento può essere estremamente sintetica. Il ricorso è proponibile solo per casi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato dal Tribunale di Genova per ricettazione e utilizzo indebito di carte di pagamento, ha concordato la pena tramite patteggiamento. Successivamente, il suo difensore ha presentato un ricorso contro patteggiamento in Cassazione, lamentando la mancata motivazione del giudice sulla responsabilità penale e sulla quantificazione della pena, nonché l'omessa valutazione dei presupposti per un immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per legge, non è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento contestando la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per concorso in rapina aggravata tramite patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento e difetti di motivazione sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Secondo la legge, infatti, il ricorso contro patteggiamento non può fondarsi sulla mancata valutazione dei presupposti per l'immediata declaratoria di non colpevolezza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per ricettazione e possesso di documenti falsi, concorda la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'eccessiva entità della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello vincola le parti: non è possibile contestare in Cassazione la misura della pena concordata o la mancata concessione di attenuanti a cui si è rinunciato, salvo il caso di pena illegale. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato ricorso per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero errato nell'applicare l'aggravante del reato commesso da più persone, ritenendo che la norma richiedesse la presenza di almeno cinque soggetti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto ex art. 625-bis c.p.p. consiste esclusivamente in una svista materiale o in un errore di percezione visiva degli atti, e non in una contestazione sull'interpretazione della legge, che costituisce invece un errore di diritto. Nel caso specifico, inoltre, l'interpretazione del ricorrente era errata, poiché l'espressione "più persone" richiede la compresenza di almeno due soggetti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per reati di violenza, danneggiamento e lesioni. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la nullità della notifica del decreto di citazione in appello. La notifica era stata infatti inviata tramite posta elettronica certificata a un avvocato omonimo, ma con dati anagrafici e studio professionale diversi da quelli del vero difensore di fiducia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che l'omessa citazione del difensore di fiducia determina una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, accertato il decorso del tempo massimo previsto dalla legge, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione del reato.

Il Tribunale ha condannato un uomo alla pena di trecento euro di ammenda per il reato di molestia o disturbo alle persone, per aver avvicinato una donna in strada rivolgendole frasi inopportune e toccandole la spalla e il braccio. Il difensore dell'imputato ha proposto appello, convertito d'ufficio in ricorso per cassazione data l'inappellabilità della condanna alla sola ammenda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore non era abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna respinge l'istanza di liberazione condizionale presentata da un detenuto. Quest'ultimo decide di impugnare il provvedimento presentando un ricorso per cassazione personale, ossia redatto e firmato direttamente da lui senza l'assistenza di un avvocato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, a seguito della riforma del 2017, è stato eliminato il diritto per l'imputato o il condannato di presentare autonomamente ricorso davanti alla Suprema Corte. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro un provvedimento della Corte d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge di riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità di presentare un ricorso personale in Cassazione. Oggi l'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato cassazionista, a pena di inammissibilità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato l'atto inammissibile poiché, a seguito della riforma introdotta dalla legge numero 103 del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore abilitato e iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro un'ordinanza del Tribunale del riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma introdotta dalla legge numero 103 del 2017, i cittadini non possono più presentare autonomamente un ricorso per cassazione personale. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Marsala ha proposto ricorso per cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza di Palermo riguardante un soggetto sottoposto a controllo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il Pubblico Ministero locale non possiede la legittimazione ad impugnare le decisioni del Tribunale di Sorveglianza. Questo potere spetta esclusivamente al Procuratore Generale presso la Corte d'appello, che rappresenta l'accusa davanti a tale organo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza esame nel merito, confermando la decisione originaria a favore del soggetto interessato.