Art. 610 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato direttamente da un cittadino straniero contro la sentenza della Corte di appello di Milano, che aveva rideterminato la sua pena a seguito di un accordo tra le parti. L'uomo ha proposto un ricorso personale in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la legge vieta la presentazione autonoma del ricorso senza l'assistenza di un difensore abilitato. Per questo motivo, la Suprema Corte ha respinto la richiesta senza esaminarla nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo un concordato in appello, il ricorso per cassazione è limitato solo a vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla illegalità della pena. Non è possibile contestare la mancata concessione delle attenuanti generiche o la misura della pena concordata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto personalmente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare una condanna penale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'atto poiché la legge vieta il ricorso personale in Cassazione, richiedendo obbligatoriamente l'assistenza di un avvocato abilitato. I giudici hanno chiarito che questa limitazione è pienamente legittima e costituzionale, in quanto risponde alla natura tecnica del giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna penale. La difesa ha spedito il ricorso tramite raccomandata postale, avvalendosi della facoltà di legge. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la spedizione è avvenuta il 7 ottobre 2022, mentre il termine per il ricorso in Cassazione scadeva improrogabilmente il 5 ottobre 2022, calcolando anche il periodo di sospensione feriale estiva. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado per furto e frode informatica tramite concordato in appello, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione su un capo d'accusa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel concordato in appello, i motivi di ricorso sono strettamente limitati. Sono ammissibili solo le contestazioni sulla formazione della volontà delle parti, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della sentenza rispetto all'accordo. Non si possono invece riproporre motivi a cui si era rinunciato con l'accordo, né contestare la mancata assoluzione d'ufficio o il calcolo della pena, salvo il caso di sanzione illegale. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e quattromila euro alla cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per evasione che ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha rilevato che il difensore ha depositato l'atto di impugnazione oltre i termini stabiliti dalla legge. La sentenza d'appello era stata pronunciata il 7 luglio 2022 con un termine di novanta giorni per il deposito della motivazione. Di conseguenza, il termine di quarantacinque giorni per impugnare scadeva il 19 novembre 2022, ma il ricorso è stato depositato solo il 5 dicembre 2022. A causa di questo ritardo, la Cassazione ha dichiarato il ricorso in Cassazione intempestivo e quindi inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende per evidente mancanza di diligenza.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha concordato la pena di otto mesi di reclusione in secondo grado. Successivamente, il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata assoluzione per assenza dell'elemento psicologico del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'istituto del concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di merito. Di conseguenza, non è più possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento immediato. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso tramite il proprio difensore contro la sentenza della Corte di Appello. Tuttavia, il deposito del ricorso è avvenuto oltre il termine stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha rilevato che, a fronte di una motivazione depositata nei termini dal giudice di merito, il termine per il ricorso in Cassazione di quarantacinque giorni scadeva il 18 febbraio 2023, mentre l'atto è stato depositato solo il 10 marzo 2023. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte d'Appello di Bologna. Il ricorrente ha depositato l'atto di impugnazione il 20 dicembre 2022, ben oltre la scadenza del termine di legge fissata per il 10 novembre 2022. A causa di questo ritardo, i giudici hanno applicato la procedura semplificata senza udienza, respingendo il ricorso e condannando il soggetto al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso per Cassazione contestando il mancato proscioglimento immediato da parte del Tribunale. Tuttavia, la decisione originaria derivava da un accordo di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il motivo presentato non rientra tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto la richiesta senza procedere a un'udienza pubblica, applicando la procedura semplificata. Questo caso evidenzia i rigidi limiti del ricorso contro patteggiamento, volto a preservare l'efficacia dell'accordo penale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

I Ricorrenti hanno proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Napoli, lamentando vizi di motivazione relativi al trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione della sentenza di patteggiamento strettamente limitata ai casi previsti dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, tra i quali non rientrano le contestazioni sulla misura della pena concordata. Di conseguenza, la Corte ha respinto i ricorsi con procedura semplificata, condannando i soggetti al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un cittadino straniero che, dopo aver concordato l'applicazione della pena per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per Cassazione, la violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato può essere fatta valere solo se la causa di non punibilità risulta evidente dal testo stesso della sentenza impugnata. Non sussistendo tale evidenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato aveva concordato con il Tribunale l'applicazione della pena per il reato di sostituzione di persona, con un aumento di trenta giorni di reclusione in continuazione con una precedente condanna. Successivamente, tramite il proprio difensore, ha proposto un ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici e tassativi. Di conseguenza, l'impugnazione proposta al di fuori di questi limiti non può essere esaminata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un imputato condannato per ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'appello, accogliendo il concordato in appello, aveva ridotto la pena a due anni di reclusione e tremila euro di multa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione della sua giovane età e incensuratezza nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in presenza di un concordato in appello, non è possibile contestare la misura della pena concordata tra le parti, a meno che non si tratti di una sanzione illegale. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato una pena per i reati di rapina e lesioni aggravate. Successivamente, ha presentato un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice non avesse spiegato i motivi per cui non lo aveva prosciolto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma della giustizia, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono limitati e tassativi. La mancata motivazione sul proscioglimento non rientra tra questi casi. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati per tentata rapina aggravata, concordano la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione contestando il mancato proscioglimento e il bilanciamento delle attenuanti. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il concordato in appello costituisce un accordo vincolante che preclude la possibilità di sollevare successive contestazioni in sede di legittimità, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino, condannato in appello per il reato di truffa continuata, ha deciso di impugnare la sentenza presentando un ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, l'imputato ha redatto e sottoscritto l'atto in prima persona, senza la firma di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso firmato personalmente dal cittadino viola le norme del codice di procedura penale, che impongono la firma di un avvocato cassazionista a pena di inammissibilità. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione senza esaminare i motivi di merito e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte d'appello di Milano. I giudici hanno rilevato un duplice errore bloccante. In primo luogo, il ricorso è stato depositato oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge, risultando quindi tardivo. In secondo luogo, l'atto è stato proposto e firmato direttamente dall'imputato, violando l'obbligo di assistenza da parte di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione senza esaminarla nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Venezia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine stabilito dalla legge. La sentenza d'appello era stata emessa il 15 settembre 2022 con riserva di motivazione in sessanta giorni, depositata il 14 novembre 2022. Da questo momento decorreva il termine per il ricorso in Cassazione di quarantacinque giorni, con scadenza il 29 dicembre 2022. Il Ricorrente ha invece depositato l'atto il 5 gennaio 2023. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso senza formalità di rito, condannando l'imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il GUP di Lodi applicava a un imputato la pena concordata di due mesi di reclusione e 2.000 euro di multa per reati di droga. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto, ritenendo che dovesse applicarsi l'ipotesi di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso per cassazione contro patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è limitato esclusivamente ai casi di errore manifesto ed evidente. Poiché nel caso specifico la contestazione richiedeva valutazioni complesse e non immediate, l'impugnazione è stata respinta, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.