Art. 610 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Un cittadino ha proposto personalmente ricorso contro un provvedimento del Tribunale di sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge n. 103 del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato o il condannato di presentare un ricorso per cassazione personale. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte di appello di Bari. Il ricorso è stato depositato oltre i quarantacinque giorni previsti dalla legge, calcolati dalla scadenza del termine per il deposito della sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica dell'estratto della sentenza all'imputato non influisce sul calcolo dei tempi, confermando la centralità dei rigidi termini per impugnare. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro una sentenza penale del Tribunale di Modena. Tuttavia, il difensore che ha redatto e firmato l'atto non era iscritto nell'albo speciale dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori, risultando privo del necessario patrocinio in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato questa grave carenza di legittimazione e ha dichiarato il ricorso inammissibile de plano. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro una sentenza della Corte di Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per i cittadini di presentare autonomamente questo tipo di impugnazione. Oggi è obbligatorio farsi assistere da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende. Il principio ribadito esclude categoricamente la validità del ricorso per cassazione personale in materia penale.

L'Imputato, accusato di detenzione illegale di arma comune da sparo, ha concordato un patteggiamento a un anno e quattro mesi di reclusione e 2.400 euro di multa. Successivamente, il suo difensore ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. L'impugnazione sentenza patteggiamento è infatti limitata dalla legge a casi tassativi, tra cui non rientra la generica contestazione della motivazione sulla colpevolezza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato in appello una pena rideterminata per continuazione di reati. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita fortemente la possibilità di ricorso: non si possono contestare la congruità della pena o i criteri di calcolo se la sanzione non è illegale. L'accordo tra le parti comporta la rinuncia a far valere tali vizi, rendendo il ricorso inammissibile e comportando la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di appello che confermava la sua condanna. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre i quarantacinque giorni previsti dalla legge, calcolati dalla scadenza del termine di novanta giorni stabilito per il deposito della sentenza di secondo grado. I giudici hanno chiarito che la notifica dell'estratto della sentenza all'imputato non influisce sul calcolo del tempo utile per impugnare. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando l'importanza del rispetto rigoroso del termine per ricorso in Cassazione.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare un provvedimento del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma del 2017, non è più consentito il ricorso per cassazione personale. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato cassazionista iscritto nell'albo speciale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato un ricorso per cassazione personale contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge n. 103 del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato o il condannato di firmare e presentare autonomamente l'atto. Ora è obbligatoria la firma di un avvocato cassazionista. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato autonomamente un ricorso contro un provvedimento del Giudice per le indagini preliminari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato o del condannato. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Gli Imputati, accusati di rapina aggravata e sequestro di persona, concordano una pena di due anni e sei mesi di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, propongono un Ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata motivazione sul proscioglimento e l'errata qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che non si può contestare la mancata applicazione del proscioglimento immediato in sede di legittimità dopo un patteggiamento. Inoltre, la contestazione sulla qualificazione giuridica dei fatti è ammessa solo in caso di errore manifesto, qui del tutto assente poiché il giudice di merito aveva già verificato la sussistenza dei reati. Gli Imputati perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di due anni e otto mesi di reclusione per ricettazione e reati in materia di armi. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'eccessiva severità della sanzione applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è ammesso solo se si denuncia l'illegalità della pena, ovvero una sanzione fuori dai limiti di legge. Non è invece possibile contestare la misura concreta della pena o il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti operato nel patteggiamento stesso. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati propongono ricorso per Cassazione lamentando un vizio di motivazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che la sentenza di patteggiamento richiede una motivazione sintetica ed essenziale, poiché si fonda sull'accordo delle parti. La delibazione del giudice deve verificare la correttezza della qualificazione giuridica e la congruità della pena, mentre l'esclusione di cause di proscioglimento può essere anche implicita. Non sussiste un interesse degli imputati a richiedere una motivazione più analitica quando la decisione coincide esattamente con la loro volontà pattizia. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo aver concordato la pena in appello rinunciando ai motivi di gravame, proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di concordato in appello, l'accordo sulla pena e la contestuale rinuncia ai motivi di appello limitano la cognizione del giudice. Di conseguenza, non sono più proponibili in sede di legittimità le questioni relative all'insussistenza dei reati o alla mancata applicazione del proscioglimento immediato. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata continuata, ha concordato in appello una riduzione della pena a tre anni e quattro mesi di reclusione. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia a far valere qualsiasi contestazione nel successivo giudizio di legittimità, ad eccezione dei casi in cui venga applicata una pena illegale. Di conseguenza, l'accordo preclude la possibilità di ridiscutere la qualificazione giuridica del reato.

L'Imputata, condannata per truffa, estorsione e sostituzione di persona, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione del suo proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi sceglie il concordato in appello rinuncia a discutere la responsabilità penale. Di conseguenza, non può contestare in Cassazione il mancato proscioglimento, salvo che l'accordo stesso sia viziato nella sua formazione. L'Imputata perde il ricorso ed è condannata a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, accusato inizialmente di riciclaggio per aver rivenduto tre auto di provenienza illecita a ignari acquirenti, ha subito la riqualificazione del fatto in reato di ricettazione. La Corte d'Appello lo ha condannato a cinque anni di reclusione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la riqualificazione non lede il diritto di difesa, poiché il reato di ricettazione costituisce la condotta di base, antecedente e meno grave rispetto al riciclaggio. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato a un anno e due mesi di reclusione per resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato contestava la qualificazione giuridica del fatto nell'ambito di una sentenza di patteggiamento. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento, proponibile per erronea qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, è strettamente limitato ai soli casi di errore manifesto. Non è invece consentito dedurre generici errori di valutazione sull'elemento soggettivo del reato che richiedano un nuovo esame di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza, che aveva sostituito il ricovero in una struttura psichiatrica giudiziaria con la misura della libertà vigilata in comunità. La firma del Ricorrente era stata autenticata da un avvocato, ma l'atto non era stato redatto né sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Secondo la legge, infatti, la parte non può presentare personalmente il ricorso per cassazione, dovendo questo essere necessariamente firmato da un avvocato cassazionista. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Giudice per l'udienza preliminare che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione del patteggiamento è soggetta a limiti severissimi introdotti dalla legge n. 103 del 2017. Il patteggiamento rappresenta un accordo negoziale di diritto pubblico in cui l'imputato accetta la ricostruzione dei fatti rinunciando a contestarla. Di conseguenza, non è possibile rimettere in discussione la responsabilità penale o invocare violazioni generiche in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.