Art. 610 Codice di Procedura Penale

La Corte d'appello ha condannato l'imputato per violenza privata applicando la pena concordata tra difesa e accusa. Subito dopo la sentenza, l'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione dei criteri di quantificazione della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile e ha condannato il ricorrente a pagare quattromila euro alla cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello preclude ogni successiva contestazione sulla misura della pena. Chi stipula un patto sulla pena rinuncia a sollevare difetti di motivazione sui motivi concordati. L'imputato può ricorrere soltanto se il giudice tradisce i termini dell'intesa o applica una sanzione non prevista dalla legge.

L'imputato ha concordato la pena in secondo grado ottenendo una condanna ridotta a sei mesi e venti giorni di reclusione, sostituita dalla detenzione domiciliare. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando che i giudici d'appello non avevano motivato adeguatamente sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza celebrare l'udienza. Con il concordato in appello, infatti, la parte rinuncia ai motivi di gravame, limitando i poteri del giudice. Le uniche censure ammissibili riguardano i vizi del consenso, la difformità della decisione rispetto all'accordo o l'applicazione di una pena contraria alla legge. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato la pena con il pubblico ministero durante il processo di secondo grado, rinunciando contestualmente agli altri motivi di impugnazione. Dopo che i giudici d'appello hanno ratificato l'intesa sanzionatoria concordata, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha lamentato un presunto difetto di motivazione sulla misura della sanzione, sostenendo che la Corte territoriale non avesse considerato adeguatamente la condotta tenuta per diminuire ulteriormente la punizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sceglie il concordato in appello non può successivamente lamentare vizi di motivazione relativi alla pena liberamente pattuita o a motivi a cui ha espressamente rinunciato. L'imputato deve pagare le spese del giudizio e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di secondo grado emessa dopo un concordato in appello. L'uomo aveva pattuito con l'accusa una pena rideterminata a tre anni di reclusione per reati tributari, falso, associazione a delinquere e truffa ai danni dello Stato. Successivamente, l'imputato ha impugnato la decisione davanti ai giudici di legittimità, lamentando la mancata valutazione del proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha ribadito che l'accordo preclude la contestazione dei motivi a cui la parte ha rinunciato. Il ricorso per cassazione resta consentito solo per contestare vizi del consenso, difformità tra accordo e decisione o sanzioni illegali. I giudici hanno quindi confermato la condanna e sanzionato il ricorrente con tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'imputato e la procura generale hanno raggiunto un concordato in appello davanti alla Corte di appello di Napoli. Il giudice ha rideterminato la condanna a due anni e otto mesi di reclusione e seicento euro di multa, concedendo le attenuanti generiche. Nonostante l'accordo, la difesa dell'imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la mancata motivazione sul proscioglimento dell'imputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quando le parti stipulano un patto sulla pena e rinunciano ai motivi di merito, il giudice d'appello deve unicamente verificare la legalità della sanzione pattuita. La Corte non ha alcun dovere di motivare sulle cause di non punibilità o di nullità. L'imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese del giudizio e di cinquemila euro in favore della Cassa delle ammende per colpa evidente nell'impugnazione.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, concorda la pena con la Procura Generale in secondo grado. La Corte d'Appello recepisce l'accordo e ridetermina la sanzione. Successivamente, l'Imputato presenta ricorso in Cassazione lamentando l'omessa motivazione sui criteri di quantificazione della sanzione e il mancato proscioglimento immediato. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione. I giudici affermano che il concordato in appello preclude la contestazione dei motivi a cui la parte ha già rinunciato, inclusa la misura della pena e le cause ordinarie di non punibilità, salvi i soli casi di consenso viziato o sanzione illegale. La Corte condanna l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende per aver promosso un ricorso privo di fondamento.

Un detenuto ha presentato istanza urgente per ottenere la semilibertà provvisoria durante l'espiazione della pena. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile. L'interessato ha quindi impugnato il provvedimento direttamente dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la decisione negativa del giudice monocratico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che il provvedimento d'urgenza del magistrato singolo non si può impugnare autonomamente: la competenza a valutare la concessione della misura alternativa spetta solo al Tribunale di sorveglianza in composizione collegiale.

Un imputato ha impugnato una sentenza della Corte di Appello presentando in prima persona un ricorso per cassazione personale senza l'assistenza di un legale abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'atto inammissibile in base all'articolo 613 del codice di procedura penale, che riserva la firma delle impugnazioni esclusivamente agli avvocati iscritti all'albo speciale dei cassazionisti. I giudici hanno inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende a causa della grave colpa procedurale commessa.

Un imputato subisce una condanna per furto in abitazione aggravato. Per contestare la decisione dei giudici di secondo grado, l'uomo decide di redigere e firmare da solo l'atto d'impugnazione. La Suprema Corte rileva che il ricorso per cassazione personale viola le norme di procedura penale introdotte dalla riforma del 2017. L'ordinamento impone infatti che solo un avvocato abilitato all'albo speciale possa sottoscrivere un simile atto. I magistrati dichiarano l'atto inammissibile senza entrare nel merito delle accuse. Questa violazione comporta conseguenze economiche dirette per l'imputato: la condanna definitiva al pagamento delle spese del giudizio e il versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la sanzione penale con la Procura Generale dinanzi alla Corte di Appello. Successivamente, entrambi hanno proposto ricorso per Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio: la prima persona lamentava un aumento eccessivo per la continuazione tra reati, mentre la seconda contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I Giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi inammissibili mediante procedura semplificata. La Corte ha chiarito che il concordato in appello vincola le parti e produce effetti preclusivi irreversibili, impedendo di rimettere in discussione l'entità della pena concordata salvo vizi del consenso o difformità della decisione del giudice rispetto all'accordo. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio nonché al versamento di tremila euro complessivi alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una condanna a tre anni di reclusione per reati in materia di stupefacenti attraverso il rito del patteggiamento. In seguito, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la norma che esclude l'accesso ai benefici sanzionatori per reati considerati ostativi, invocando l'incostituzionalità del divieto. Tuttavia, l'accordo originario non contemplava alcuna istanza sulle pene sostitutive nel patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge prevede limiti stringenti e tassativi per impugnare le sentenze concordate. L'eccezione costituzionale risulta del tutto irrilevante perché non inserita nel patto tra le parti. L'Imputato ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato a due anni di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. L'imputato contestava il mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, sostenendo che le sue precedenti condanne non costituissero un ostacolo insuperabile. I giudici di merito avevano tuttavia escluso la concessione della misura valutando negativamente i precedenti penali del soggetto e ritenendo probabile la reiterazione del reato. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità di tale valutazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo accusa la contestazione di reati in materia di stupefacenti e sceglie di concordare la sanzione con la Procura. Il Giudice per le indagini preliminari ratifica l'accordo e applica la misura concordata. Successivamente, l'imputato presenta ricorso per cassazione contro il patteggiamento, sostenendo che il tribunale non abbia motivato a sufficienza i criteri utilizzati per il calcolo della pena. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione inammissibile: chi accetta la sanzione non può contestarne la quantificazione, poiché i casi di appello sono strettamente circoscritti dalla legge. La decisione sancisce la definitiva chiusura del procedimento e condanna il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha concordato la riduzione della pena con la Procura generale davanti alla Corte di appello rinunciando ai motivi di gravame. La sentenza ha rideterminato la condanna in tre anni e quattro mesi di reclusione, confermando l'espulsione dal territorio nazionale già disposta in primo grado. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata revoca della misura di sicurezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso senza formalità di udienza. Con il concordato in appello l'imputato rinuncia a dedurre qualsiasi vizio ulteriore nel giudizio di legittimità, a eccezione dell'illegalità della pena. La contestazione sulla pericolosità sociale non era stata inclusa nei motivi di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la facoltà di censurare l'espulsione e la Cassazione lo ha condannato al pagamento delle spese di giustizia e di cinquemila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per cessione di stupefacenti di lieve entità, ha concordato una pena ridotta davanti alla Corte di Appello. Nonostante l'accordo, il difensore ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione di un proscioglimento immediato e la carenza di motivazione. I Giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile: chi stipula un concordato in appello rinuncia espressamente alle doglianze di merito e all'assoluzione, potendo contestare solo vizi sulla formazione del consenso o difformità della sentenza rispetto all'intesa. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per gravi reati tra cui sequestro di persona e traffico di stupefacenti, stipula un concordato in appello con l'accusa per rideterminare la sanzione. La Corte d’Assise d’Appello recepisce l'accordo e quantifica la pena concordata. Successivamente, l'imputato presenta ricorso per Cassazione sostenendo che la sanzione applicata sia eccessiva. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione. L'imputato non può contestare in sede di legittimità la misura della pena concordata liberamente né la motivazione sui punti oggetto di rinuncia. La Cassazione condanna il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una società costituita come parte civile ha impugnato davanti alla Cassazione la sentenza di appello che aveva cancellato il risarcimento del danno a suo favore. La Corte di appello aveva infatti dichiarato non punibili gli imputati per decorso del tempo e per mancanza di formale querela. La società sosteneva un'errata interpretazione delle norme sulla procedibilità. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle ragioni sollevate. La società ha depositato l'atto di impugnazione un mese dopo la scadenza inderogabile di quindici giorni prevista dalla legge. Per la Cassazione, il termine per impugnare della parte civile decorre formalmente dalla data di ricezione dell'avviso di deposito telematico della sentenza. I giudici hanno quindi condannato la società alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'impugnazione proposta da un cittadino italiano contro la decisione della Corte di appello che disponeva la sua consegna all'autorità giudiziaria spagnola. La richiesta estera mirava a fare scontare una condanna per il reato di truffa. Il difensore del ricorrente ha contestato la procedura lamentando la mancata valutazione del merito, il diniego a scontare la pena in Italia e il rigore carcerario rispetto agli arresti domiciliari concessi in via cautelare. I giudici di legittimità hanno rilevato un vizio preliminare assorbente: il difensore non risultava iscritto all'albo speciale dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori. A causa di questo difetto, il ricorso contro il mandato di arresto europeo è stato dichiarato inammissibile con rito semplificato. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato definisce il giudizio di secondo grado tramite concordato in appello, ottenendo una riduzione della pena a tre anni e quattro mesi di reclusione con una multa. Successivamente, il suo difensore propone ricorso per cassazione, contestando la mancata motivazione dei giudici sulla congruità della sanzione concordata e sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte ribadisce che il patto sulla sanzione vincola il magistrato al mero controllo di legalità e impedisce di rimettere in discussione l'esito dell'intesa. Il ricorrente subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di cinquemila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena con il pubblico ministero davanti al giudice per le indagini preliminari. Subito dopo la pronuncia della sentenza, la difesa ha proposto un ricorso contro il patteggiamento lamentando un difetto di motivazione nella quantificazione della sanzione inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge circoscrive il ricorso contro l'accordo a quattro motivi tassativi: vizi del consenso, difformità tra accordo e sentenza, qualificazione errata del fatto o illegalità della pena. La motivazione della pena concordata tra le parti non rientra tra i profili contestabili davanti ai giudici di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione impugnata e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.