Art. 610 Codice di Procedura Penale

Un imputato concordava l'applicazione della pena con il pubblico ministero davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa proponeva ricorso per cassazione contestando la carenza di motivazione del giudice in merito alla mancata assoluzione d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento non ammette censure sulla motivazione relativa al proscioglimento immediato. La riforma dell'art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita rigorosamente le impugnazioni alle sole violazioni tassative di legge, come l'errore sulla qualificazione del fatto, il consenso viziato o l'irrogazione di una pena illegale. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Cinque individui concordano una pena patteggiata per reati di cessione di stupefacenti a centinaia di acquirenti. Successivamente, ciascun imputato impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando difetti di motivazione, mancato proscioglimento immediato e contestando il calcolo della pena o la gravità dell'illecito. I giudici supremi dichiarano inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La riforma processuale consente infatti l'impugnazione solo per vizi tassativi, come la violazione del consenso dell'imputato, la mancata corrispondenza tra patto e sentenza o l'illegalità della sanzione. La motivazione della sentenza che recepisce il patto tra le parti può essere sintetica ed essenziale. I ricorrenti subiscono la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro a testa in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, ha concordato in secondo grado la rideterminazione della sanzione a due anni di reclusione e 16.000 euro di multa. Tramite il difensore munito di procura speciale, la difesa ha perfezionato il concordato in appello con la Procura Generale, rinunciando a tutti gli altri motivi di contestazione originariamente proposti. Successivamente, l'Imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando la carenza di motivazione sulla responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: dopo la chiusura dell'accordo, la parte non può rimettere in discussione l'accertamento del fatto o la quantificazione della pena, salvo contestare vizi sulla formazione della volontà o una sanzione oggettivamente contraria alla legge. L'Imputato è stato condannato al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese.

L'Imputata concorda la pena con la Procura Generale nel giudizio di secondo grado. Successivamente, propone ricorso per cassazione lamentando la mancata motivazione del giudice sul proscioglimento immediato. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione. Nel concordato in appello, le parti rinunciano alle censure sui fatti concordati; pertanto, il ricorso di legittimità resta consentito solo per contestare vizi del consenso, mancata adesione del pubblico ministero, difformità tra accordo e sentenza o sanzioni illegali. Il giudice non può vagliare l'assoluzione d'ufficio se l'accordo ha superato tali questioni. La ricorrente perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato ha presentato autonomamente impugnazione contro un'ordinanza della magistratura di sorveglianza, sottoscrivendo l'atto senza il ministero di un difensore abilitato. La Corte di Cassazione ha esaminato la procedura e ha chiarito le regole vigenti per l'accesso al giudizio di legittimità. A seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più consentito nel processo penale, né per l'imputato né per il condannato. L'impugnazione deve sempre recare la firma di un avvocato iscritto nell'albo speciale dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori. I giudici hanno quindi dichiarato l'inammissibilità immediata dell'atto senza udienza, respingendo le pretese del ricorrente e condannandolo alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena in secondo grado per la detenzione illecita di oltre 182 chilogrammi di sostanza stupefacente. Dopo la decisione concordata, entrambi hanno proposto ricorso per Cassazione: il primo contestava il calcolo della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti, mentre il secondo lamentava l'omessa valutazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambe le impugnazioni. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello vincola le parti e impedisce di contestare la misura della sanzione o la mancata assoluzione, salvo vizi nel consenso o pene illegali. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato una pena di cinque anni di reclusione e ventitremila euro di multa per reati connessi alla cessione di sostanze stupefacenti. Successivamente, il suo difensore ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando un vizio di motivazione: secondo la difesa, il giudice di merito non aveva spiegato a sufficienza perché non avesse disposto il proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento senza formalità. La normativa processuale vigente limita infatti tassativamente i vizi deducibili contro la pena concordata. La presunta carenza di motivazione sull'insussistenza di cause di proscioglimento non rientra tra i motivi ammessi dalla legge. Per tale ragione, i giudici hanno confermato la condanna concordata e sanzionato l'imputato con il pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha presentato un ricorso straordinario per cassazione contestando la decisione interna di assegnare la propria pratica alla Settima Sezione penale, deputata al vaglio preliminare. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'istanza: l'assegnazione interna di un fascicolo costituisce un atto puramente organizzativo ed endoprocedimentale, privo di natura giurisdizionale e privo di efficacia decisoria sul giudizio penale. Di conseguenza, l'ordinamento vieta impugnazioni contro atti privi di contenuto decisorio. La Corte ha condannato il ricorrente al rimborso delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso una procedura manifestamente priva di fondamento giuridico.

Due imputati hanno concordato la pena in secondo grado, rinunciando contestualmente a tutti gli altri motivi di impugnazione. Dopo la pronuncia della sentenza favorevole sul patto, i difensori hanno proposto ricorso per Cassazione. La difesa lamentava la mancata motivazione esplicita del giudice circa l'assenza di cause di non punibilità immediata. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Con la stipula del concordato in appello, le parti rinunciano definitivamente ai punti contestati e delimitano i compiti della corte. Il controllo di legittimità resta consentito solo per vizi del consenso, illegalità della pena o difformità dell'accordo, non per la mancata verifica di formule liberatorie già abbandonate.

L'imputato ha concordato una pena di due anni e sei mesi di reclusione per il reato di rapina pluriaggravata dopo aver strappato una collana, sferrato uno schiaffo e lanciato una bottiglia contro la vittima. Successivamente ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto configurasse un mero furto con strappo, riducendo lo schiaffo a un contatto accidentale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nel patteggiamento la contestazione della qualificazione giuridica è consentita solo per errore manifesto ed evidente. Le violenze contestate per assicurarsi la fuga confermano pienamente la rapina pluriaggravata.

La Questura ha imposto a un tifoso il DASPO con obbligo di firma per otto anni in concomitanza con le partite della propria squadra di calcio. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura. Il tifoso ha presentato ricorso in Cassazione denunciando la mancanza di prove concrete, l'assenza dei filmati nel fascicolo e il difetto di motivazione sulla sua reale pericolosità sociale. La Suprema Corte ha tuttavia dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il tifoso ha depositato l'atto a luglio, oltrepassando ampiamente il termine perentorio di quindici giorni scaduto a maggio. Di conseguenza, la misura restrittiva resta pienamente valida ed esecutiva, con la condanna del tifoso al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

L'imputato ha concordato la pena davanti alla Corte di Appello, beneficiando dell'applicazione delle attenuanti generiche e del minimo edittale. Nonostante l'accordo raggiunto, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. L'interessato ha lamentato la carenza di motivazione sulla propria responsabilità penale e il mancato riconoscimento della massima estensione delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sottoscrive un concordato in appello rinuncia espressamente agli altri motivi di contestazione e non può rimangiarsi l'accordo davanti ai giudici di legittimità. Il ricorso infondato ha comportato la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ammesso alla misura alternativa subisce la revoca dell'affidamento in prova da parte del Tribunale di Sorveglianza. La decisione scaturisce dalle indagini della polizia giudiziaria: numerosi clienti entravano in una macelleria uscendone solo con dosi di stupefacenti occultate addosso, senza acquistare carne o altri alimenti. Gli agenti hanno inoltre sequestrato 34.000 euro in contanti. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione contestando la valutazione dei fatti e la data di decorrenza del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita ai giudici di legittimità. Il ricorrente perde il beneficio e deve pagare le spese legali oltre a tremila euro alla cassa delle ammende.

L'imputato ha concordato la pena in secondo grado per molteplici reati, tra cui ricettazione, evasione, resistenza e detenzione di stupefacenti. La Corte d'appello ha ratificato l'accordo riducendo la condanna. Successivamente, l'imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando violazioni di legge, la mancata verifica di cause di non punibilità e l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Chi stipula un concordato in appello rinuncia a contestare la responsabilità, i motivi abbandonati o l'entità della pena concordata, salvo casi eccezionali di pena del tutto illegale o prescrizione previgente. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata concorda davanti al Tribunale una pena di due anni e sei mesi di reclusione oltre a una multa per traffico di stupefacenti, con applicazione della recidiva. Successivamente, il suo difensore impugna la sentenza contestando genericamente la motivazione del giudice in merito alla qualificazione del fatto e all'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione contro il patteggiamento: la legge consente infatti di contestare questo rito solo per motivi specifici e tassativi, tra cui non rientrano contestazioni generiche sulla motivazione. Per questa ragione, la Corte condanna la parte soccombente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto richiede alla direzione carceraria locali appositi per svolgere i colloqui intimi in carcere o, in subordine, un indennizzo per trattamento inumano e degradante. Il Magistrato di sorveglianza dichiara inammissibile la richiesta per assenza di un preventivo diniego dell'amministrazione penitenziaria. Il detenuto presenta personalmente un reclamo allegando l'attestazione della struttura che conferma la mancanza di spazi idonei. I giudici riqualificano l'impugnazione come ricorso per cassazione. La Suprema Corte dichiara l'atto inammissibile perché le norme escludono la facoltà del condannato di ricorrere personalmente senza l'assistenza di un avvocato cassazionista. Il detenuto perde la controversia e deve pagare le spese di giustizia, ma non subisce sanzioni pecuniarie per via della complessità procedurale.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena per reati di spaccio di lieve entità e violazione delle norme sull'immigrazione, ottenendo una condanna a un anno e quattro mesi di reclusione oltre alla multa. Subito dopo ha presentato ricorso per cassazione contro il patteggiamento, lamentando che il giudice di merito non avesse spiegato adeguatamente l'assenza di motivi per proscioglierlo immediatamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge prevede infatti un elenco tassativo e ristretto di motivi impugnatori, tra i quali non rientra più la carenza di motivazione sul mancato proscioglimento. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese del procedimento oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato con la Procura una condanna a nove mesi di reclusione mediante patteggiamento per due reati uniti dal vincolo della continuazione. Subito dopo la sentenza emessa dal Tribunale, l'imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando una motivazione carente sulla ricostruzione dei fatti, sul calcolo della pena per il reato minore e sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La legge limita rigidamente il ricorso contro patteggiamento solo a vizi sulla volontà dell'accordo, discrepanze tra richiesta e sentenza, qualificazione giuridica errata o pena del tutto illegale. Contestare la motivazione del giudice su punti coperti dal patteggiamento non è consentito. L'imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato concorda con la Procura una pena a tre anni e dieci mesi di reclusione per violazioni stradali e cessione di stupefacenti. Il Giudice ratifica formalmente l'accordo. In seguito, la difesa propone un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Cassazione, lamentando un difetto di motivazione sulla misura della sanzione. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione inammissibile. L'accordo iniziale vincola le parti e la legge impedisce di censurare davanti ai giudici di legittimità la severità della condanna liberamente richiesta. Il ricorrente subisce quindi il rigetto definitivo e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Magistrato di sorveglianza ha formalmente diffidato una persona ammessa al beneficio dell'affidamento in prova al servizio sociale, ritenendo violati gli obblighi per la frequentazione di un presunto pregiudicato. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la persona incontrata fosse in realtà incensurata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il semplice atto di diffida non modifica la misura alternativa concessa e non incide direttamente sulla libertà personale del soggetto. Di conseguenza, il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione impedisce il ricorso contro un mero richiamo all'ordine, confermando la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una sanzione alla Cassa delle ammende.