Art. 610 Codice di Procedura Penale

L'Imputato concorda l'applicazione della pena con la Procura per molteplici reati unificati in continuazione, tra cui una rapina aggravata e un concorso in furto aggravato. Dopo la sentenza del giudice per l'udienza preliminare, il difensore propone ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando un difetto di prove sul furto e chiedendo il proscioglimento. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione con procedura rapida. La scelta del rito concordato comporta infatti la non contestazione delle prove d'indagine. L'accordo impedisce di contestare la ricostruzione dei fatti davanti ai giudici di legittimità. L'Imputato perde il ricorso e riceve la condanna a pagare le spese del procedimento e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato per reati sugli stupefacenti concorda la sanzione con la Procura tramite patteggiamento. Subito dopo, presenta ricorso per cassazione contro la sentenza, lamentando che il giudice non ha motivato in modo adeguato la misura della sanzione applicata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso contro il patteggiamento perché la legge limita rigidamente i motivi di contestazione possibili. L'imputato non può lamentare un difetto di motivazione sulla quantificazione di una pena che egli stesso ha concordato con l'accusa. Oltre alle spese di giudizio, la Corte condanna il ricorrente a pagare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un'impugnazione palesemente pretestuosa.

L'Imputata ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata verifica preliminare di eventuali cause di non punibilità o proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile attraverso una procedura semplificata. I giudici hanno chiarito che la legge limita drasticamente i motivi per contestare una pena concordata, escludendo la possibilità di sollevare questioni generiche sul mancato proscioglimento d'ufficio. A causa dell'impugnazione non consentita, la ricorrente deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un cittadino condannato in appello per spaccio di lieve entità. Il giudice di secondo grado aveva fissato un termine per il deposito della motivazione, al quale si sommava l'ulteriore termine di quarantacinque giorni per l'impugnazione. La difesa ha depositato l'atto con ventuno giorni di ritardo rispetto alla scadenza perentoria. La Suprema Corte ha accertato il vizio procedurale e ha chiuso la vicenda senza entrare nel merito delle ragioni sollevate. A causa del ricorso per Cassazione tardivo, la condanna inflitta nei gradi precedenti è diventata definitiva. Il ricorrente ha dovuto inoltre sostenere le spese del giudizio e versare una somma alla Cassa delle ammende.

Alcuni imputati per reati di droga ottengono dai giudici di secondo grado una riduzione della pena grazie al concordato in appello, rinunciando contestualmente agli altri motivi di impugnazione. Successivamente, i condannati propongono ricorso per cassazione, contestando la mancata applicazione immediata di cause di non punibilità e l'errata qualificazione giuridica del reato. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici stabiliscono che l'intesa raggiunta tramite concordato in appello vincola in modo definitivo l'intero svolgimento del procedimento penale. La rinuncia concordata impedisce qualsiasi successiva contestazione davanti al giudice di legittimità sui punti precedentemente abbandonati. I ricorrenti subiscono così la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con la Procura una pena per spaccio di sostanze stupefacenti, ottenendo dal Tribunale una condanna a cinque anni di reclusione e quarantamila euro di multa. Successivamente ha promosso ricorso per Cassazione, lamentando una carenza di motivazione del giudice sulla scelta della misura della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge limita espressamente le contestazioni possibili contro la sentenza concordata a soli quattro motivi tassativi, tra cui non rientra il difetto di motivazione sulla quantificazione della pena. I giudici hanno quindi respinto l'impugnazione e condannato l'Imputato a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, arrestato per detenzione di sostanze stupefacenti, ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata motivazione circa l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge limita in modo stringente le ragioni per presentare un ricorso contro il patteggiamento, escludendo contestazioni generiche sull'obbligo del giudice di dichiarare subito l'innocenza. Il Tribunale aveva già motivato l'impossibilità di assolvere il soggetto alla luce del verbale di arresto e del sequestro della droga. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato una pena con il giudice per diversi episodi di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Successivamente ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le condotte costituissero un reato unico e non una continuazione tra più reati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge limita le contestazioni sulla qualificazione giuridica ai soli casi di errore manifesto e palese rispetto all'accusa originaria. Nel caso specifico, le condotte riguardavano sostanze stupefacenti di diversa natura e quantità, rendendo corretta l'applicazione della continuazione. Il ricorrente deve pagare le spese di giudizio e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata concorda una pena di quattro mesi di reclusione per tentato furto aggravato all'interno di un supermercato. Successivamente propone un ricorso contro il patteggiamento, sostenendo l'errata applicazione dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede poiché la vigilanza la controllava costantemente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legge limita rigidamente le impugnazioni contro le sentenze concordate: contestare la presenza effettiva della sorveglianza riguarda la ricostruzione dei fatti e non la qualificazione giuridica. Di conseguenza, la condanna concordata resta definitiva e l'Imputata deve versare quattromila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese del giudizio.

L'Imputato definisce il giudizio di secondo grado tramite concordato in appello, accettando una condanna a quattro anni di reclusione e ottantamila euro di multa per violazioni delle norme sull'immigrazione. Subito dopo, la difesa propone ricorso per Cassazione contestando presunti errori aritmetici dei giudici, come l'ordine di calcolo tra circostanze aggravanti e attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende. L'accordo stipulato vincola le parti: i vizi intermedi del conteggio matematico non rendono illegale la sanzione finale se questa rispetta i limiti edittali previsti dalla legge.

L'imputato ha concordato con la pubblica accusa una riduzione della sanzione davanti alla Corte di appello, ottenendo la rideterminazione della condanna a un anno e quattro mesi di reclusione oltre a una multa. Dopo aver accettato l'accordo e rinunciato agli altri motivi di impugnazione, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la motivazione dei giudici di secondo grado e la congruità della pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta perfezionato il concordato in appello, l'interessato non può lamentare difetti di motivazione o contestare l'adeguatezza della pena concordata, tranne nei casi tassativi di vizio del consenso o di pena illegale. Il ricorrente deve pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato in appello una condanna per il delitto di ricettazione. Successivamente, hanno impugnato la pronuncia contestando la propria consapevolezza sulla provenienza illecita dei beni. Gli imputati hanno però sottoscritto e presentato l'atto personalmente, delegando il proprio legale solo per l'autentica della firma e per il deposito materiale del documento. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili: la legge vieta il ricorso per cassazione personale e impone la firma esclusiva di un difensore iscritto nell'albo speciale, munito di apposito incarico. I ricorrenti hanno perso la causa e devono versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di cinque anni di reclusione e oltre quindicimila euro di multa per violazioni in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione denunciando la mancanza di motivazione sull'eventuale proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del patteggiamento, precisando che la legge consente il ricorso solo per vizi del consenso, difformità tra accordo e sentenza o pena illegale. Contestare la motivazione sull'assenza di cause di non punibilità, peraltro a fronte di prove evidenti e confessione, non rientra tra i motivi consentiti. I giudici hanno condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, ha presentato ricorso per Cassazione contestando il difetto di motivazione della pronuncia. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione senza fissare una pubblica udienza. La legge circoscrive in modo rigoroso i casi in cui è consentito il ricorso contro il patteggiamento, limitandoli a specifiche violazioni legali e precludendo la censura sulla motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'imputato a pagare le spese del procedimento, oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato per reati di stupefacenti aveva inizialmente contestato la gravità del fatto chiedendo la fattispecie di lieve entità. In secondo grado ha però stipulato un concordato in appello, rinunciando ai motivi di contestazione e concordando esclusivamente una riduzione della sanzione. Nonostante l'accordo recepito dalla Corte d'appello, l'uomo ha presentato ricorso in Cassazione riproponendo la richiesta di riqualificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: chi accetta il patto rinuncia a far valere censure già abbandonate, salvo vizi nel consenso o l'applicazione di una pena fuori legge. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La persona offesa ha presentato opposizione contro la richiesta del Pubblico Ministero di archiviare le accuse di rifiuto di atti di ufficio e corruzione a carico dell'indagata. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato l'opposizione e ha disposto l'archiviazione. La denunciante ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omesso ascolto della propria voce e la mancata motivazione sul rigetto delle ulteriori indagini richieste. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'archiviazione con procedura semplificata. I giudici hanno chiarito che il provvedimento di archiviazione emesso dopo l'opposizione non si può impugnare davanti alla Cassazione, salvo il rarissimo caso di abnormità dell'atto. La ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato di reati sugli stupefacenti, ha concordato una pena con il pubblico ministero davanti al giudice. Successivamente, il suo difensore ha contestato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un difetto di motivazione sulla congruità della pena e sul mancato proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce limiti rigorosi per l'impugnazione del patteggiamento, consentendo il ricorso solo per violazioni di legge specifiche, come vizi della volontà o pena illegale, ed escludendo le censure sulla motivazione. L'Imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese di giustizia e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ha concordato la pena davanti al giudice dell'udienza preliminare. Successivamente ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto. La difesa sosteneva che il reato andasse inquadrato nella fattispecie autonoma di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura d'urgenza. I giudici hanno chiarito che dopo un accordo sulla pena il ricorso è consentito solo in caso di errore manifesto ed evidente. Nel caso specifico, la detenzione di consistenti quantitativi di hashish, banconote di piccolo taglio e materiale per il confezionamento esclude categoricamente la lieve entità. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha definito il giudizio di secondo grado tramite un concordato in appello. In questo accordo le parti hanno rideterminato la pena e la difesa ha rinunciato espressamente alle altre richieste, compresa la domanda di assoluzione. In seguito, l'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contestando proprio la mancata assoluzione per carenza dell'elemento psicologico del delitto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza formalità. I giudici hanno chiarito che, una volta concordata la pena e abbandonate le restanti tesi difensive, l'imputato non può più riproporre le questioni oggetto di rinuncia davanti alla Suprema Corte. L'Imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha concordato una pena per reati di droga, chiedendo di sostituire la reclusione con la detenzione domiciliare. Successivamente ha promosso l'impugnazione del patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una scarsa motivazione del giudice sulle regole e prescrizioni della misura domiciliare. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La legge circoscrive in modo rigoroso le contestazioni ammesse contro le sentenze concordate, escludendo doglianze sulla motivazione di obblighi già fissati in modo automatico dalla legge. L'imputato deve pagare le spese legali e una sanzione di tremila euro.