Art. 606 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un Individuo ha impugnato il **sequestro preventivo per opere abusive** (un soppalco e un casotto in legno) realizzate senza permessi in un'area con vincolo paesaggistico. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro, evidenziando il pericolo di aggravamento delle conseguenze dei reati urbanistici e paesaggistici, anche per l'aumento del carico urbanistico. L'Individuale ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la legittimità del sequestro anche per opere ultimate se persistono conseguenze lesive e che la sospensione amministrativa dei lavori non elimina il pericolo. La Corte ha così confermato la validità del sequestro.

Una società cessionaria di crediti ha richiesto l'ammissione allo stato passivo per recuperare un finanziamento garantito da ipoteca su beni colpiti da confisca per lottizzazione abusiva. La ricorrente sosteneva la buona fede dell'istituto bancario originario, evidenziando che i mutui erano stati concessi prima delle condotte illecite materiali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che, per tutelare il credito ipotecario di fronte a una confisca urbanistica, non basta provare l'anteriorità del finanziamento. Il creditore ha l'onere di dimostrare la propria diligenza precontrattuale attraverso la verifica preventiva dei titoli abilitativi e della conformità del progetto agli strumenti urbanistici. Mancando la prova di tale istruttoria prudente, prevale l'interesse pubblico sanzionatorio. La società è stata condannata alle spese di giudizio e al versamento di una sanzione pecuniaria.

Una titolare di quote societarie ha cercato di ottenere la restituzione dei suoi beni, precedentemente sottoposti a sequestro preventivo in un procedimento penale che aveva coinvolto il suo coniuge, poi assolto. Il Tribunale del riesame e successivamente la Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso della titolare. La Corte ha ribadito che un 'terzo interessato' alla restituzione di beni sequestrati deve conferire al proprio difensore una procura speciale per presentare ricorso per cassazione. La mancanza di tale procura speciale ha reso il ricorso inammissibile, impedendo l'esame del merito della richiesta di restituzione.

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione all'associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva che i contatti con il capo del sodalizio fossero saltuari e limitati a due soli acquisti a credito. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che la continuità dei contatti, la ricerca di nuovi clienti e l'accordo per forniture stabili dimostrano un ruolo attivo nella rete criminale. Anche un legame temporale breve non esclude la partecipazione all'associazione a delinquere. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura cautelare della custodia in carcere per il reato di partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. La difesa contestava la sussistenza di gravità indiziaria e intercettazioni, proponendo una diversa interpretazione delle telefonate registrate e chiedendo una misura meno afflittiva del carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che non spetta al giudice di legittimità riesaminare le prove o fornire interpretazioni alternative dei fatti quando la motivazione del giudice di merito è coerente e logica. Le intercettazioni decodificate dimostravano chiaramente il ruolo di intermediario dell'Indagato. Di conseguenza, l'Indagato resta in carcere e deve pagare le spese del procedimento oltre a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imprenditore per il reato tributario previsto dalla legge. Il contribuente aveva omesso di presentare la dichiarazione dei redditi e non aveva esibito alcuna documentazione fiscale ai verificatori. La difesa sosteneva che tale omissione costituisse una semplice mancata tenuta dei registri, punibile solo con sanzione amministrativa. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che la mancata consegna dei registri a fronte di ricavi conseguiti integra l'occultamento delle scritture contabili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le difese avevano sollevato questioni nuove mai dedotte in appello, condannando l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per detenzione illecita e coltivazione di tredici piante di marijuana. L'imputato aveva impugnato la sentenza, sostenendo un vizio motivazionale e la mancata applicazione della fattispecie di lieve entità. La Suprema Corte ha ritenuto infondate le argomentazioni difensive. Ha sottolineato che la spontanea indicazione delle piante e la quantità di stupefacente ricavabile (circa 9800 dosi) escludevano la possibilità di considerare il fatto di lieve entità. La condanna e il pagamento delle spese processuali sono stati confermati.

L'amministratore di una società ha impugnato la misura del sequestro preventivo applicata per il reato di dichiarazione fraudolenta. L'accusa contestava la registrazione in contabilità di fatture per operazioni inesistenti emesse da un'impresa fittizia. Questa ditta fornitrice era priva di dipendenti, macchinari e persino di contratti per l'energia elettrica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imprenditore. I giudici hanno chiarito che nei provvedimenti cautelari reali è possibile denunciare solo la violazione di legge e non la motivazione illogica. Inoltre, le difese non avevano sollevato le contestazioni durante la precedente fase di riesame. L'imprenditore deve quindi pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Diversi imputati, condannati per traffico di stupefacenti, hanno presentato ricorso in Cassazione. Essi contestavano il travisamento delle prove, la mancata valutazione di dichiarazioni scagionanti e la confisca di denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per tutti gli imputati. La Suprema Corte ha ribadito che il suo compito non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità e completezza della motivazione dei giudici precedenti. Le difese, invece, chiedevano una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Di conseguenza, le condanne e le confische sono state confermate.

Un Lavoratore è stato condannato per cessione di sostanza stupefacente (marijuana e crack) e detenzione di marijuana. La condanna per la cessione di crack si basava sulla testimonianza dell'acquirente, nonostante mancasse un'analisi tossicologica e il Lavoratore fosse stato trovato solo con marijuana. Il Lavoratore ha presentato ricorso, lamentando un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza di appello non fosse manifestamente illogica, poiché la testimonianza dell'acquirente era considerata attendibile e sufficiente a fondare la responsabilità, anche in assenza di ulteriori prove scientifiche per il crack.

Un indagato, accusato di partecipazione a un sodalizio criminoso per traffico di stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. Ha contestato la valutazione degli indizi di colpevolezza e l'attualità delle esigenze cautelari, invocando il "tempo silente". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti opera una presunzione relativa di sussistenza delle misure cautelari in carcere. Il "tempo silente" da solo non basta a superare questa presunzione, se non ci sono elementi concreti che dimostrano la cessazione del pericolo di reiterazione del reato. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Amministratore ha contestato il sequestro preventivo di beni, disposto per presunte "fatture per operazioni inesistenti" utilizzate dalla sua Azienda. Il Tribunale aveva confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendo la motivazione del Tribunale insufficiente e "apparente". La Corte ha chiarito che la semplice "eterodirezione" (controllo) di una società da parte di un'altra non la rende automaticamente uno "schermo fittizio" per frode fiscale. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione, che dovrà motivare in modo congruo l'inesistenza delle operazioni.

Un'Azienda ha presentato un **Ricorso in Cassazione penale** contro un sequestro preventivo di beni, disposto per presunta frode fiscale e falsificazione di documenti nella compravendita di autovetture. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro, ritenendo sussistente la probabilità del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro un sequestro è possibile solo per violazione di legge, non per contestare la motivazione del giudice, se questa è adeguata. L'Azienda è stata condannata alle spese e a una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un rappresentante legale per **dichiarazione fraudolenta**. Egli aveva utilizzato 26 fatture false da una società "cartiera" nella dichiarazione dei redditi della sua azienda per il 2011, realizzando operazioni oggettivamente inesistenti e evadendo IRES e IRAP. I giudici di merito lo avevano condannato a un anno e sei mesi di reclusione, con pena sospesa condizionata al pagamento del debito tributario, e sanzioni accessorie. La Cassazione ha ritenuto infondati i motivi di ricorso, confermando la piena consapevolezza dell'imputato sulla falsità delle operazioni e l'intento evasivo. Molti motivi sono stati dichiarati inammissibili perché non sollevati nei gradi precedenti. La condanna è definitiva.

Un Cittadino è stato condannato per un reato edilizio, avendo realizzato opere abusive senza permesso. La pena era sospesa a condizione della demolizione. Il Cittadino ha contestato la condanna e la condizione di demolizione. La Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, revocando l'ordine di demolizione. Ha riconosciuto la prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che la subordinazione della Sospensione condizionale della pena alla demolizione richiede una motivazione specifica, assente nel caso. Tuttavia, il reato si è estinto per il decorso dei termini di prescrizione, rendendo superflua la questione della motivazione.

Il Legale Rappresentante di una società è indagato per omesso versamento IVA di oltre 341.000 euro. Il Giudice dispone un decreto cautelare di tipo misto: blocco diretto dei beni aziendali e, in caso di incapienza, sequestro preventivo per equivalente sui beni personali dell'amministratore. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la mancata preventiva verifica del patrimonio societario. La Suprema Corte rigetta il ricorso e stabilisce che non occorre una preventiva ricerca esaustiva dei beni della società prima di disporre il sequestro preventivo per equivalente, poiché la verifica della capienza aziendale può avvenire anche durante la fase esecutiva del provvedimento. Il ricorso viene ritenuto infondato e l'amministratore condannato al pagamento delle spese.

Un Lavoratore e una Società subirono un sequestro preventivo per presunti reati di evasione fiscale e traffico illecito di rifiuti. Il Tribunale di Trieste annullò tale misura, rilevando un grave difetto di motivazione nel decreto originario. Il Procuratore della Repubblica ricorse in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore, confermando che il decreto di sequestro mancava di un'autonoma valutazione e non poteva essere integrato in sede di riesame. Questo ribadisce l'importanza di una motivazione chiara e completa per il sequestro preventivo.

Un individuo ha presentato ricorso contro la custodia in carcere, misura cautelare applicata per un'accusa di promozione e organizzazione di un'associazione a delinquere per contrabbando di tabacchi. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura. Il ricorrente lamentava la mancanza di autonoma valutazione degli indizi e delle esigenze cautelari, oltre all'assenza di prova dell'associazione e del pericolo di reiterazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente motivato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, basandosi sull'organizzazione e sulla capacità gestionale del gruppo criminale. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una multa.

Un Cittadino è stato indagato per trasporto illecito di rifiuti, un reato ambientale. La Procura ha disposto il **sequestro probatorio** del suo veicolo, un APE Poker, e dei materiali inerti trasportati. Il Tribunale del riesame ha confermato questo sequestro. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il sequestro era basato su una motivazione insufficiente e non teneva conto delle sue difese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro i sequestri è ammesso solo per violazioni di legge o vizi di motivazione radicali, non per semplici errori logici.

Un rappresentante di una cooperativa sociale ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo di merce trovata in un container destinato al Senegal. La merce, composta da apparecchiature elettroniche usate e abbigliamento dismesso, era qualificata come rifiuti pericolosi e non pericolosi, non dichiarata correttamente e non trattata igienicamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso sequestro preventivo. Ha stabilito che il ricorso era basato su vizi di motivazione, mentre in materia di sequestri sono ammessi solo ricorsi per violazione di legge. La motivazione del provvedimento impugnato era adeguata e il fumus dei reati provato.