Art. 606 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Amministratrice di Società, condannata per l'omesso versamento ritenute previdenziali e assistenziali dei dipendenti. L'Amministratrice contestava la notifica della diffida INPS e la valutazione dei modelli DM10 come prova del pagamento delle retribuzioni. La Suprema Corte ha ribadito che la notifica si perfeziona anche con firma illeggibile o compiuta giacenza, e che i modelli DM10 sono prova sufficiente del pagamento degli stipendi e della consapevolezza dell'obbligo. Ha inoltre confermato l'esclusione della prescrizione e l'improponibilità della richiesta di continuazione in Cassazione. L'Amministratrice ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore ha presentato un `ricorso per errore materiale` (ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p.) contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Il Lavoratore lamentava presunti errori procedurali, come la mancata notifica della requisitoria del Pubblico Ministero, e vizi di fatto riguardanti il suo ruolo in un incidente stradale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'errore materiale è un difetto percettivo evidente, non una critica al merito della decisione. Le contestazioni del Lavoratore riguardavano il ragionamento della precedente sentenza, non errori oggettivi. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un'azienda e il suo rappresentante legale subirono un sequestro preventivo per presunta dichiarazione fraudolenta e uso di fatture per operazioni inesistenti, finalizzate all'evasione fiscale. Il Tribunale del riesame annullò il sequestro, rilevando una carenza di motivazione nel decreto originale, che non conteneva un'autonoma valutazione degli elementi. La Procura ricorse in Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il decreto di sequestro preventivo era privo di una motivazione adeguata, ribadendo l'importanza di una valutazione indipendente da parte del giudice. Questo caso evidenzia come un difetto di motivazione possa invalidare misure cautelari.

Un imprenditore, legale rappresentante di una società, viene condannato per il reato di omessa dichiarazione dei redditi IVA e IRPEF. L'imputato ricorre in Cassazione sostenendo l'assenza del dolo specifico, in ragione del successivo deposito tardivo delle dichiarazioni e dell'attivazione del ravvedimento operoso. La Corte di Cassazione rigetta tali argomentazioni, confermando che il reato si perfeziona allo scadere del termine di legge e che il successivo adempimento non esclude l'intenzione evasiva iniziale. La responsabilità penale dell'imprenditore diventa così irrevocabile. Tuttavia, la Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso per quanto riguarda il calcolo delle pene accessorie, annullando la sentenza sul punto e rinviando la decisione ad altra Sezione d'Appello per la loro rideterminazione in base ai criteri previsti dal codice penale.

Un Lavoratore ha realizzato un appartamento abusivo di cinque vani, trasformando un terrazzo. Il Tribunale ha rigettato la sua richiesta di revocare l'ordine di demolizione, poiché l'opera non rispettava il requisito della "doppia conformità" per la sanatoria. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, confermando l'ordine di demolizione. Il perito aveva infatti chiarito che l'opera non era conforme alle normative urbanistiche vigenti al momento della costruzione. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Una persona sottoposta ad arresti domiciliari per presunta partecipazione a un reato associativo finalizzato al narcotraffico ha presentato ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale che aveva confermato la misura cautelare. Il ricorso contestava la mancanza di motivazione e la genericità degli indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le censure troppo generiche e non specifiche, non consentendo una rielaborazione dei motivi da parte del giudice di legittimità. La Corte ha confermato la validità della motivazione del Tribunale, che aveva adeguatamente illustrato gli elementi a carico.

Un proprietario di un terreno, non indagato, ha impugnato il sequestro preventivo della sua particella, disposto per presunta lottizzazione abusiva commessa da altri soggetti. Il Tribunale aveva respinto la sua richiesta di revoca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che le questioni relative all'assenza di opere di urbanizzazione e al suo presunto non coinvolgimento erano già state esaminate e decise in precedenti gradi di giudizio. Non avendo presentato elementi nuovi, il ricorso non poteva essere riproposto. Il proprietario è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Indagato ha presentato ricorso contro un sequestro preventivo di beni appartenenti a una società, sostenendo di avere legittimazione ad impugnare a causa di un rapporto di "immedesimazione organica" e un interesse concreto legato alla mancata distribuzione di utili. Il Tribunale aveva dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'indagato, pur essendo astrattamente legittimato a chiedere il riesame di un sequestro preventivo, deve dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. Un interesse indiretto, come la riserva di utili di una società terza, non è sufficiente per la legittimazione impugnazione sequestro preventivo.

Un individuo è stato condannato per contrabbando di tabacco, avendo introdotto illegalmente oltre 10 kg di tabacco occultato nel veicolo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. Ha rilevato una **nullità processuale** perché, durante il giudizio cartolare (svolto solo con documenti scritti) previsto dalle norme emergenziali COVID-19, le conclusioni del Pubblico Ministero non sono state comunicate al difensore di fiducia dell'imputato, ma solo a quello d'ufficio. Questo ha violato il diritto dell'imputato a una partecipazione attiva e cosciente al processo. La Cassazione ha rinviato il caso a una nuova Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Due imputati hanno proposto ricorso per contestare la mancata applicazione dell'ipotesi di spaccio di lieve entità per il commercio continuato di hashish. La difesa ha sostenuto la modesta entità dei singoli passaggi di droga e ha lamentato una disparità rispetto ad altri coimputati prosciolti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I giudici hanno chiarito che l'organizzazione strutturata, la divisione dei compiti e la continuità delle vendite escludono la lieve entità, a prescindere dal quantitativo sequestrato nelle singole cessioni. I coimputati avevano ottenuto il proscioglimento unicamente per prescrizione, non applicabile ai ricorrenti a causa della recidiva.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, confermando gli arresti domiciliari per un'accusa di Associazione a delinquere finalizzata al contrabbando. L'uomo era coinvolto nell'organizzazione e finanziamento di un gruppo criminale internazionale dedito al contrabbando di tabacchi. Il ricorso contestava la mancanza di stabilità organizzativa e l'errata valutazione di una conversazione telefonica. La Suprema Corte ha ritenuto le argomentazioni manifestamente infondate, evidenziando la solidità delle prove raccolte a carico dell'indagato e dell'intera organizzazione criminale.

Un amministratore è stato condannato per evasione fiscale con fatture false, avendo dichiarato operazioni inesistenti per la sua azienda. Ha presentato ricorso, sostenendo di aver pagato il debito tributario e invocando una causa di non punibilità o una circostanza attenuante. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo non provato il pagamento nei termini. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le argomentazioni erano troppo generiche e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'amministratore deve quindi pagare le spese processuali e una sanzione.

La Questura ha imposto a un tifoso il divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di comparizione durante le partite di calcio della squadra locale. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura. Il tifoso ha impugnato la convalida davanti alla Corte di Cassazione. La difesa ha sostenuto che il Tribunale di Sorveglianza non aveva revocato l'affidamento in prova per gli stessi fatti posti a base del provvedimento amministrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per assoluta genericità dei motivi e per la mancata indicazione delle norme violate. La Suprema Corte ha precisato che le decisioni della magistratura di sorveglianza sono autonome e irrilevanti ai fini della convalida della misura di prevenzione, confermando così l'obbligo di comparizione DASPO.

Un imprenditore e la sua azienda subirono un sequestro preventivo per presunta evasione fiscale (IRES) e traffico illecito di rifiuti. Il Tribunale di Trieste annullò il sequestro, ritenendo la motivazione dell'ordine insufficiente. Il Pubblico Ministero ricorse in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Ha confermato che un provvedimento di sequestro preventivo deve avere una motivazione autonoma e completa, non potendo limitarsi a un mero rinvio ad altri atti complessi. La mancanza di una valutazione indipendente rende la motivazione inesistente.

Un Tribunale ha corretto un errore materiale in una sentenza penale, aggiornando l'accusa come già modificato dal Pubblico Ministero. L'Imputato ha presentato ricorso, contestando la procedura "de plano" (senza udienza) per la correzione dell'errore materiale sentenza penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la correzione era solo formale e non incideva sulla sostanza dell'accusa, già modificata in udienza. L'Imputato non aveva un interesse concreto a opporsi a tale correzione.

L'amministratore di una società ha estinto debiti previdenziali per oltre 800.000 euro utilizzando in compensazione crediti IRES inesistenti, generati omettendo le dichiarazioni dei redditi. La difesa ha sostenuto che il reato penale riguardasse esclusivamente le imposte sui redditi e l'IVA, escludendo i debiti contributivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso confermando la condanna penale. I giudici hanno stabilito che il delitto di indebita compensazione punisce l'uso di crediti fittizi per azzerare qualsiasi debito pagabile tramite modello F24, compresi i contributi previdenziali e assistenziali. L'imputato deve quindi scontare la pena e pagare le spese processuali.

Un privato ha subito una condanna definitiva per aver scavato un pozzo artesiano in area protetta senza la prescritta autorizzazione paesaggistica. Successivamente, un decreto presidenziale ha escluso quell'opera dall'elenco degli interventi soggetti a titolo abilitativo. Il cittadino ha quindi chiesto la cancellazione della condanna invocando la cancellazione del reato. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. La modifica di un regolamento amministrativo extrapenale non cancella il reato commesso in passato ma vale solo per i lavori futuri. La condanna definitiva resta pienamente valida ed efficace.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due privati contro il sequestro preventivo di un fabbricato. I ricorrenti contestavano l'assenza di autorizzazione paesaggistica e la presunta buona fede, oltre alla prescrizione di abusi più vecchi e all'interruzione volontaria dei lavori. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il tribunale aveva correttamente valutato il rischio di prosecuzione dell'abuso edilizio (periculum in mora) e l'unitarietà degli interventi. La sospensione amministrativa dei lavori non elimina automaticamente il pericolo di aggravamento del reato.

Un Amministratore di un'Azienda è stato oggetto di un sequestro preventivo per gestione abusiva di rifiuti. Le autorità hanno riscontrato ingenti quantità di rifiuti, anche pericolosi, stoccati irregolarmente e miscelati, in violazione delle prescrizioni autorizzative. L'Amministratore ha impugnato il sequestro, sostenendo vizi di motivazione e l'assenza di pericolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. Ha ritenuto corretta la valutazione del fumus commissi delicti (indizi di reato) e del periculum in mora (pericolo di aggravamento), data la persistenza delle irregolarità e il rischio ambientale.

L'Imputato è stato condannato per un reato commesso a scopo di lucro. La Corte d'Appello aveva negato l'applicazione della Circostanza attenuante per lucro di speciale tenuità (Art. 62 n. 4 c.p.). L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che tale attenuante si applica a tutti i reati commessi per profitto, inclusi quelli di stupefacenti, indipendentemente dalla natura del bene tutelato. Ha annullato la sentenza d'Appello limitatamente a questo punto, rinviando il caso per un nuovo giudizio sulla pena, mentre la responsabilità penale dell'Imputato è stata confermata in via definitiva.