Art. 604-ter Codice Penale — Anno 2026

Un uomo condannato per maltrattamenti in famiglia contro la convivente ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità avessero frainteso i motivi dell'impugnazione ordinaria in merito alla contestazione dell'aggravante commessa alla presenza della figlia minore e durante la gravidanza della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto. I giudici hanno chiarito che l'aggravante risultava puntualmente descritta nei fatti storici del capo d'accusa e che la difesa non l'aveva impugnata in appello. L'aggravante, inoltre, non ha comportato aumenti di pena per via del riconoscimento prevalente delle circostanze attenuanti. L'imputato deve pagare le spese del procedimento e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino condannato per minaccia ha contestato l'applicazione dell'aggravante dell'odio razziale, sostenendo l'assenza di un vero intento discriminatorio e la mancanza della querela della persona offesa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che l'aggravante dell'odio razziale scatta anche quando la condotta esprime un manifesto pregiudizio di inferiorità razziale, a prescindere dalle intenzioni interiori del colpevole. Inoltre, la presenza di tale elemento rende il delitto procedibile d'ufficio, rendendo del tutto superflua la presentazione di una querela formale. L'imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di palese contrasto tra dispositivo e motivazione in una sentenza di appello riguardante un reato di rapina. Mentre nella motivazione il giudice riconosceva le attenuanti generiche e ricalcolava analiticamente la pena in senso favorevole all'imputato, il dispositivo finale riportava erroneamente l'esclusione di tali attenuanti e una pena più elevata. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene solitamente prevalga il dispositivo, qualora la motivazione contenga elementi logici certi che dimostrino un errore materiale (lapsus calami), è possibile rettificare la decisione. La sentenza è stata annullata senza rinvio, rideterminando la pena secondo i calcoli corretti presenti nella motivazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato omicidio e lesioni aggravate con finalità di discriminazione razziale a carico di due individui. Gli imputati, dopo aver investito con le auto un gruppo di cittadini extracomunitari, li avevano aggrediti con spranghe di metallo. La Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo che l'azione violenta, reiterata e diretta verso parti vitali come la testa, configura il tentato omicidio anche in presenza di dolo alternativo, ovvero quando l'agente accetta la morte della vittima come conseguenza possibile della propria condotta.