Art. 599-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

L'Imputato, condannato in primo grado per lesioni personali aggravate, propone concordato in appello rinunciando ai motivi di gravame per ottenere una riduzione di pena. Successivamente, propone ricorso per cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto e la sussistenza del dolo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia definitiva alle altre questioni di merito. Tale rinuncia produce un effetto preclusivo che impedisce di riproporre le stesse censure in sede di legittimità, salvo vizi sulla formazione della volontà o illegalità della pena.

L'Imputata, condannata per furto in abitazione e false dichiarazioni, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata riqualificazione del reato in tentato furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'adesione al concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di merito sulla responsabilità penale. Di conseguenza, non è possibile contestare la qualificazione giuridica del fatto, salvo che si riscontrino vizi sulla volontà dell'accordo o l'applicazione di una pena illegale. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina, lesioni e furto aggravato, concordava la pena in appello rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di querela per il furto, ritenendo la pena illegale a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello preclude la contestazione di vizi non attinenti alla legalità della pena. Inoltre, la costituzione di parte civile della vittima equivale alla presentazione della querela, rendendo infondata la tesi difensiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti condannati per furto in abitazione concordano la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come semplice tentativo, poiché la polizia li aveva bloccati prima della fuga. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che i motivi di impugnazione contro la sentenza che accoglie il concordato in appello sono strettamente limitati dalla legge. Non è possibile contestare la ricostruzione dei fatti o la qualificazione del reato decise in precedenza, ma solo questioni legate alla validità del consenso o alla legalità della pena. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato. Prima della sentenza di appello, la vittima aveva presentato la remissione di querela, accettata dall'imputato. Tuttavia, all'epoca, il reato era ancora procedibile d'ufficio. Successivamente, l'entrata in vigore della Riforma Cartabia ha trasformato il furto aggravato in un reato procedibile solo a querela di parte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la sopravvenuta modifica legislativa rende efficace la precedente remissione di querela. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta remissione di querela. L'imputato è stato comunque condannato al pagamento delle spese processuali in mancanza di un accordo diverso con la persona offesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. L'imprenditore aveva precedentemente concordato la pena di tre anni di reclusione in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha impugnato la decisione contestando il calcolo della continuazione dei reati e la mancata concessione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'accordo sulla pena vincola le parti, rendendo inammissibili le successive contestazioni sulla misura della sanzione concordata, a meno che la pena applicata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società fallita, condannato in primo grado per bancarotta fraudolenta, concorda in appello una riduzione della pena a due anni di reclusione con sospensione condizionale. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sul suo proscioglimento e sulla mancata riduzione delle pene accessorie. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello limita la cognizione del giudice ai soli punti concordati, escludendo l'obbligo di motivare sul mancato proscioglimento d'ufficio. Inoltre, la riduzione della pena principale non comporta automaticamente la riduzione delle pene accessorie fallimentari, se queste non erano parte dell'accordo.

L'Imputato, accusato di reati fallimentari, ha stipulato un concordato in appello rinunciando ai motivi di gravame in cambio di una pena concordata. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata applicazione di una circostanza attenuante prevista dalla legge fallimentare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena in secondo grado, ossia il concordato in appello, comporta la rinuncia definitiva a far valere altre questioni, determinando un effetto preclusivo che impedisce di riproporre tali contestazioni nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'accordo vincola le parti e preclude qualsiasi successivo ricorso sui punti rinunciati, confermando la condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di tentato furto, ha concordato la pena in secondo grado con la Procura Generale. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena e la motivazione dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento in appello costituisce un accordo liberamente stipulato tra le parti. Una volta che il giudice ratifica questo accordo, la pena concordata non può essere modificata unilateralmente, a meno che non sia palesemente illegale. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto pluriaggravato e utilizzo illecito di carte di debito, ha concordato la pena in appello rinunciando agli altri motivi di gravame. Successivamente, ha presentato un ricorso personale in Cassazione lamentando la mancata riqualificazione del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per due ragioni principali. In primo luogo, a seguito della riforma del 2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito, richiedendosi la firma esclusiva di un difensore abilitato. In secondo luogo, l'accordo sulla pena (concordato) preclude la possibilità di contestare la qualificazione giuridica dei fatti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati, condannati per bancarotta fraudolenta, concordano in appello una riduzione della pena rinunciando agli altri motivi di ricorso, secondo la procedura del concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di prove per la loro condanna. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena ex art. 599-bis c.p.p. preclude la possibilità di riproporre in sede di legittimità le questioni di merito a cui si era rinunciato. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per ricettazione, detenzione di armi e spaccio di droga, ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi sceglie il concordato in appello rinuncia ai motivi di impugnazione originari. Di conseguenza, non è possibile contestare la mancata motivazione sul proscioglimento, salvo casi eccezionali come l'illegalità della pena o vizi nella formazione della volontà. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello, concordando una pena di quattro anni di reclusione e cinque anni di pene accessorie. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la durata delle pene accessorie superasse la pena principale e contestando il difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena preclude qualsiasi successiva contestazione sulla sua congruità. Il ricorso per cassazione dopo un concordato è limitato solo a vizi sulla formazione della volontà o a ipotesi di pena illegale, non ravvisabili nel caso di specie. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, dopo aver ottenuto una riduzione di pena davanti alla Corte d'Appello grazie al concordato in appello, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prove della loro colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che, quando si perfeziona il concordato in appello, l'imputato rinuncia ai motivi di impugnazione originari. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non è tenuto a motivare sulla mancanza di cause di proscioglimento o sull'inutilizzabilità delle prove, poiché la sua cognizione è limitata dall'accordo delle parti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la sentenza d'appello che aveva rideterminato la sua pena per furto. La decisione di secondo grado era frutto di un concordato in appello, istituto con cui le parti concordano la pena rinunciando ai motivi di impugnazione. L'Imputato lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'omessa applicazione del minimo edittale. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'accordo sulla pena preclude qualsiasi successiva contestazione sulla misura della sanzione o sulle attenuanti, a meno che la pena concordata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata per furto aggravato in abitazione, ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello costituisce un accordo vincolante tra le parti. Una volta ratificato dal giudice, non è possibile contestare la mancata concessione delle attenuanti generiche o la motivazione sul punto, salvo che la pena concordata sia illegale o vi siano vizi nella formazione della volontà delle parti. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una complessa rete familiare dedita a furti in abitazione e truffe ad anziani è stata condannata per il reato di associazione a delinquere. I membri del gruppo sostenevano che i loro reati fossero frutto di accordi occasionali facilitati dai legami di parentela, configurando un semplice concorso di persone. La Corte di Cassazione ha invece confermato la sussistenza dell'associazione a delinquere, stabilendo che il vincolo familiare non esclude la consorteria criminale, ma anzi ne accresce la pericolosità e l'affidabilità interna. La Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi dei condannati, confermando le pene inflitte nei precedenti gradi di giudizio e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello emessa a seguito di concordato in appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le contestazioni sul mancato riconoscimento di cause di non punibilità erano del tutto generiche. Inoltre, il Ricorrente aveva precedentemente rinunciato ai motivi di appello sulla responsabilità penale proprio per accedere al concordato in appello. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto direttamente dall'imputato contro la sentenza della Corte di appello di Torino. Quest'ultima aveva ridotto la pena a seguito di concordato in appello. L'imputato ha presentato un ricorso per cassazione personale lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato e l'eccessività della pena. I giudici di legittimità hanno ribadito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più consentito: l'atto deve essere firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Inoltre, i motivi proposti erano incompatibili con il concordato in appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato in appello per il reato di violenza privata a seguito di un concordato. Successivamente, l'entrata in vigore della Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per questo reato, trasformandolo da perseguibile d'ufficio a perseguibile a querela di parte. Poiché la persona offesa aveva già formalizzato la remissione della querela prima del giudizio di legittimità, la Corte di Cassazione ha applicato il principio del favore della legge penale più favorevole nel tempo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per sopravvenuta improcedibilità. La decisione conferma che la nuova procedibilità a querela si applica retroattivamente se più favorevole al reo.