Art. 599-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

L'Imputato, condannato per furto, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione sulla misura della pena applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione, determinando il passaggio in giudicato dei punti accordati. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione la misura della pena concordata, poiché l'accordo limita la cognizione del giudice e preclude successive contestazioni. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati che, dopo aver stipulato un concordato in appello riducendo la pena e rinunciando ai motivi sulla responsabilità, lamentavano la mancata pronuncia di proscioglimento. La Suprema Corte ha chiarito che il concordato in appello differisce dal patteggiamento: l'accordo limita l'oggetto del giudizio ai soli punti concordati (effetto devolutivo), determinando una preclusione sui motivi rinunciati. Di conseguenza, il giudice d'appello non deve motivare sull'assenza di cause di proscioglimento per i punti non più in discussione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto con strappo, ha concordato in appello una riduzione della pena a sette mesi e tre giorni di reclusione. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva severità del trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sui motivi, noto come concordato in appello, preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità la misura della pena concordata, a meno che questa non sia palesemente illegale o vi siano vizi nella formazione della volontà delle parti. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di furto in abitazione, ha concordato in secondo grado una pena di due anni e quattro mesi di reclusione. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla determinazione della pena e sulla mancata valutazione delle sue condizioni personali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, i motivi di ricorso sono strettamente limitati dalla legge. Non è possibile contestare la misura della pena concordata o la motivazione della sentenza, a meno che la sanzione non sia illegale o fuori dai limiti edittali. Di conseguenza, l'accordo sulla pena resta valido e l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di associazione a delinquere e furti aggravati, ha concordato la pena in secondo grado. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione da parte della Corte d'appello circa l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, in caso di concordato in appello, il giudice di secondo grado non deve motivare il mancato proscioglimento dell'imputato. La rinuncia ai motivi d'appello limita infatti la cognizione del giudice ai soli punti concordati, escludendo la necessità di una valutazione d'ufficio sulle cause di non punibilità. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Quattro imputati, condannati per vari reati tra cui furto e ricettazione, concordano la pena in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione. Tre di loro contestano vizi procedurali e di motivazione, mentre il quarto lamenta la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, concordata con il Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi dei primi tre imputati, ribadendo che il concordato in appello preclude la possibilità di far valere questioni a cui si è rinunciato con l'accordo. Al contrario, accoglie il ricorso del quarto imputato: la mancata applicazione della sospensione condizionale, pur inclusa nell'accordo, vizia la sentenza per carenza di motivazione. La Corte annulla quindi la decisione limitatamente a questa posizione, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Imputato, condannato per furti aggravati, propone ricorso lamentando una difformità nei calcoli intermedi della pena concordata in secondo grado rispetto a quanto stabilito in sentenza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che nel concordato in appello ciò che rileva è unicamente la corrispondenza della pena finale concordata tra le parti e non la correttezza dei singoli passaggi matematici intermedi. Poiché la sanzione complessiva applicata coincideva esattamente con quella pattuita, l'eventuale errore di calcolo intermedio risulta irrilevante e non rende la pena illegale.

L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La difesa sosteneva che il diniego fosse illegittimo poiché i precedenti penali ostativi erano stati revocati per depenalizzazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Dagli atti è emerso che, durante l'udienza di secondo grado, il procuratore speciale dell'imputato aveva formalizzato un concordato in appello escludendo espressamente la richiesta di sospensione della pena. Poiché il beneficio non faceva parte dell'accordo finale approvato dal giudice, l'imputato non poteva pretenderne l'applicazione in un secondo momento. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati per furto. Il Primo Imputato ha proposto un ricorso inammissibile poiché aveva concordato la pena in appello. Il Secondo Imputato ha invece contestato il rifiuto di restituzione dei beni sequestrati durante le indagini. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso di quest'ultimo, annullando l'ordinanza che negava la restituzione. I giudici hanno stabilito che la mancata restituzione dei beni sequestrati era priva di motivazione adeguata, poiché i beni mobili non registrati erano stati trovati in possesso dell'imputato, nessuno ne aveva rivendicato la proprietà e la difesa aveva fornito prove sulla compatibilità economica del loro acquisto. La causa è stata rinviata alla Corte di appello per un nuovo esame.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto aggravato, raggiunge un accordo con il Procuratore Generale in secondo grado per rideterminare la pena a un anno e otto mesi di reclusione. La Corte d'appello ratifica l'accordo. Successivamente, l'Imputato propone ricorso per Cassazione contestando la mancata motivazione sulla quantificazione della pena e il mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di gravame originari. Non è quindi possibile contestare in sede di legittimità la misura della sanzione o la mancata assoluzione, a meno che la pena concordata non sia palesemente illegale o fuori dai limiti di legge. L'Imputato viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto, falso e riciclaggio, otteneva in appello la riduzione della pena e la riqualificazione del riciclaggio in ricettazione tramite l'istituto del concordato. Successivamente, proponeva ricorso in Cassazione contestando la misura della pena concordata e la compatibilità tra i reati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento in appello, l'accordo sulla pena liberamente stipulato dalle parti e recepito dal giudice non può essere modificato unilateralmente, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, l'accordo vincola il ricorrente, che è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati propongono ricorso per Cassazione contestando la mancata dichiarazione di prescrizione di un reato e la mancata applicazione del proscioglimento immediato da parte della Corte d'appello. Quest'ultima aveva rideterminato le pene recependo l'accordo delle parti tramite concordato in appello. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che il concordato in appello si basa sul principio devolutivo: la rinuncia ai motivi sull'accertamento della responsabilità preclude qualsiasi successiva contestazione sul merito o sull'applicazione del proscioglimento immediato. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di furto aggravato, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, rinunciando ai motivi sull'accertamento del reato. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il furto come tentato e non consumato, sostenendo che un testimone oculare avesse monitorato l'intera azione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di contestare la qualificazione giuridica del fatto in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa contestava la validità dell'accordo di concordato in appello, sostenendo che il giudice di secondo grado avesse liquidato con una semplice formula di stile l'assenza di cause di non punibilità. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene sia sempre possibile denunciare la mancata rilevazione di cause estintive del reato anche dopo un concordato in appello, nel caso specifico il ricorso era del tutto generico. Il giudice d'appello aveva infatti motivato adeguatamente la decisione richiamando gli atti d'indagine. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per tentato furto aggravato in un supermercato, raggiunge un accordo sulla pena con il procuratore generale tramite il concordato in appello. Successivamente, propone ricorso in Cassazione contestando la gravità del fatto e la quantificazione della pena, oltre a sollevare una questione di legittimità costituzionale sull'obbligo di firma del ricorso da parte di un difensore abilitato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello preclude la contestazione dei motivi rinunciati, salvo casi eccezionali di illegalità della pena o vizi del consenso. Inoltre, l'obbligo di assistenza tecnica in Cassazione è pienamente legittimo e non viola il diritto di difesa. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di tentato furto aggravato, ha stipulato un concordato in appello con il Procuratore Generale, ottenendo la rideterminazione della pena a un anno di reclusione e 200 euro di multa. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata prevalenza delle attenuanti generiche e l'insufficiente riduzione per il tentativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità la quantificazione della pena o il bilanciamento delle circostanze, a meno che la sanzione applicata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, l'accordo vincola le parti, rendendo inammissibili le successive contestazioni sul trattamento sanzionatorio.

Il caso riguarda un tentativo di furto aggravato commesso da due soggetti all'interno di un ostello della gioventù. In secondo grado, la difesa e il Procuratore Generale hanno raggiunto un accordo tramite il concordato in appello, concordando una riduzione della pena e rinunciando agli altri motivi di impugnazione. Successivamente, Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza delle aggravanti e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'adesione al concordato in appello comporta la rinuncia a contestare elementi autonomi come le aggravanti o a richiedere benefici esclusi dall'accordo originario. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado con il Procuratore Generale tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la mancata esclusione della recidiva e contestando la motivazione dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena, non è possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla recidiva o il calcolo della sanzione, a meno che la pena concordata non sia palesemente illegale o fuori dai limiti edittali. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto aggravato. Il primo imputato aveva concordato la pena in appello, rinunciando ai motivi sul merito, ma ha poi contestato la qualificazione del reato. Il secondo imputato ha presentato un ricorso personale in Cassazione senza l'assistenza di un difensore abilitato, sollevando anche una questione di legittimità costituzionale. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso personale in Cassazione è tassativamente vietato dalla legge per garantire un elevato livello di difesa tecnica. Di conseguenza, i giudici hanno respinto le richieste e condannato entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità dell'amministratore di diritto per i reati tributari e fallimentari commessi dall'amministratore di fatto. Nel caso di specie, l'Amministratore di Diritto è stato ritenuto colpevole di indebita compensazione poiché, pur non gestendo direttamente la società, ha accettato consapevolmente il rischio di condotte illecite ricevendo un compenso mensile. La Corte ha inoltre chiarito che, in caso di concordato in appello con riduzione della pena detentiva sotto i cinque anni, l'interdizione perpetua dai pubblici uffici deve essere convertita in temporanea. Infine, per la Contabile concorrente esterna nei reati di bancarotta, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio per la mancata specificazione degli aumenti di pena per i reati satellite, dichiarando prescritti alcuni reati tributari.