Art. 598-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un provvedimento di confisca di prevenzione, basato sulla pericolosità sociale di un soggetto dedito abitualmente a truffe. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la disciplina sull'improcedibilità per decorso dei termini introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 344-bis c.p.p.) non si applica ai procedimenti di prevenzione, data la loro natura distinta dal processo penale ordinario.

Un imprenditore è stato condannato in via definitiva per bancarotta fraudolenta impropria derivante da falso in bilancio. In qualità di amministratore di fatto, ha mascherato lo stato di insolvenza della società omettendo la svalutazione di crediti inesigibili e la contabilizzazione di debiti. Questa condotta ha permesso di proseguire l'attività d'impresa, aggravandone il dissesto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e chiarendo i presupposti del reato di bancarotta da falso in bilancio.

Le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione hanno stabilito un principio fondamentale riguardo al concordato in appello: il provvedimento con cui la Corte d'appello rigetta la richiesta di pena concordata tra le parti non è impugnabile con ricorso per cassazione. Il caso riguardava un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena con la Procura Generale, si è visto respingere tale accordo dalla Corte territoriale. La Suprema Corte ha chiarito che il rigetto non lede i diritti di difesa, in quanto il processo d'appello prosegue semplicemente nella sua forma ordinaria, con la riespansione di tutti i motivi di impugnazione originari.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di partecipazione all'udienza di appello da parte dell'imputato deve essere presentata esclusivamente tramite il difensore, come previsto dall'art. 598-bis c.p.p. Una richiesta personale, anche se tempestiva, non è sufficiente a rendere nulla la celebrazione dell'udienza in modalità scritta ('cartolare'). La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato che, condannato per violazione della sorveglianza speciale, si era visto negare la partecipazione personale all'udienza d'appello perché la sua richiesta non era stata veicolata dal legale. Il secondo motivo, relativo all'eccessiva severità della pena, è stato dichiarato inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per l'emissione di fatture false, chiarendo che si tratta di un reato istantaneo. La successiva emissione di una nota di credito per stornare l'operazione non è sufficiente a escludere la responsabilità penale, poiché il reato si perfeziona al momento stesso dell'emissione della fattura. Inoltre, la Corte ha ritenuto legittimo l'operato del giudice di primo grado che aveva disposto l'acquisizione di prove decisive anche dopo la chiusura formale del dibattimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la rimessione in termini. Il ricorrente sosteneva di non aver potuto impugnare una sentenza di condanna perché non gli era stata comunicata. La Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, per le impugnazioni proposte dopo il 30 giugno 2024, il termine per ricorrere decorre dal deposito della sentenza e non dalla sua comunicazione, la quale è considerata una mera cortesia. Di conseguenza, la mancata comunicazione non costituisce un 'caso fortuito' che giustifichi la rimessione in termini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso penale, chiarendo due punti fondamentali. Primo, con la Riforma Cartabia, non vi è più obbligo di comunicazione delle conclusioni scritte del P.G. alle parti. Secondo, la questione della prescrizione e rinvio è stata risolta ribadendo che la richiesta di rinvio da parte della difesa sospende il decorso della prescrizione per tutta la durata del differimento. L'inammissibilità del ricorso ha impedito di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imputato ha il diritto personalissimo di rinunciare alla sospensione condizionale della pena per accedere a pene sostitutive. Un imputato, condannato in appello, aveva richiesto la revoca del beneficio per sostituire la pena detentiva, ma la Corte d'Appello aveva ignorato la richiesta di revoca, negando la sostituzione. La Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto, affermando che la volontà dell'imputato, espressa personalmente o tramite procuratore speciale, deve essere considerata, rimandando il caso per un nuovo giudizio sulla specifica questione.

Un padre e un figlio sono stati condannati per il furto di energia elettrica a servizio della loro azienda agricola, realizzato tramite un allaccio abusivo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, rigettando tutti i motivi di ricorso. La sentenza ha ribadito che la responsabilità del reato non si limita all'autore materiale dell'allaccio, ma si estende a chi utilizza consapevolmente l'energia illecitamente sottratta. La Corte ha inoltre affrontato questioni procedurali, come l'inammissibilità della richiesta di pene sostitutive senza procura speciale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto in abitazione. La sentenza sottolinea che il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare errori di diritto. Il caso, che ha visto il rigetto del ricorso inammissibile, conferma che le doglianze devono essere specifiche e non una mera riproposizione di quelle d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati connessi a manifestazioni sportive, stabilendo un principio fondamentale sul rito cartolare. La Corte d'Appello aveva omesso di valutare una memoria difensiva contenente nuove richieste, come l'applicazione di pene sostitutive introdotte da una riforma successiva all'appello. Tale omissione, secondo i giudici, costituisce una violazione del diritto di difesa, comportando la nullità della sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato l'estinzione dei reati per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato era accusato di aver sottratto beni e liquidità alla società, poi fallita, attraverso vendite simulate a se stesso, a società a lui riconducibili e falsificando le scritture contabili per mascherare le operazioni. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli procedurali legati alla trattazione scritta del processo d'appello e quelli di merito sulla valutazione della prova, ribadendo la responsabilità dell'amministratore nel giustificare la destinazione dei beni sociali mancanti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel regime transitorio della Riforma Cartabia, la richiesta di pene sostitutive è valida anche se presentata con le conclusioni scritte, pochi giorni prima dell'udienza. La sentenza analizza un caso in cui un imputato, condannato in primo e secondo grado, si era visto negare la valutazione della sua istanza. La Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello su questo specifico punto, rinviando per un nuovo esame, poiché l'omessa pronuncia ha violato il diritto dell'imputato a una valutazione nel merito della sua richiesta di pene sostitutive. Gli altri motivi di ricorso, relativi a vizi di notifica e alla recidiva, sono stati respinti.

Un automobilista, inizialmente prosciolto per particolare tenuità dell'offesa dall'accusa di lesioni stradali gravi, è stato condannato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la gravità della condotta e l'entità del danno (prognosi di 75 giorni) sono elementi sufficienti per escludere l'applicazione della causa di non punibilità, rendendo irrilevanti le questioni procedurali sollevate e il risarcimento assicurativo.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza d'appello per un grave vizio procedurale. La Corte d'appello aveva ignorato la tempestiva richiesta di trattazione orale appello presentata dalla difesa, procedendo con rito cartolare. Questa scelta ha integrato una nullità assoluta e insanabile, violando il diritto di difesa dell'imputato. La Cassazione ha rinviato gli atti per un nuovo giudizio.

Un soggetto, condannato per frode assicurativa, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando un errore nella notifica di un atto al proprio difensore. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso cassazione, ritenendolo generico, non autosufficiente e manifestamente infondato. L'analisi degli atti ha infatti dimostrato che la notifica era avvenuta correttamente. La Corte ha qualificato il ricorso come temerario, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria aggravata.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ricorre in Cassazione lamentando la presenza di un giudice incompatibile nel collegio d'appello. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando la sentenza. La Corte ha stabilito che, quando il rito cartolare impedisce alla difesa di conoscere in anticipo la composizione del collegio e di ricusare il giudice, la decisione è nulla per violazione del diritto di difesa e del principio del giusto processo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi contro una condanna per furto aggravato. Un ricorso è stato respinto per la sua genericità, mentre l'altro per aver introdotto motivi nuovi in appello tramite una memoria difensiva, una pratica non consentita. La sentenza ribadisce che le memorie successive possono solo approfondire i temi già sollevati nell'atto di impugnazione originale, senza ampliarne l'oggetto.