Art. 597 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti, un padre e un figlio, accusati di riciclaggio di veicoli. Il figlio immatricolava in Italia auto importate dalla Germania, alterandone i dati identificativi, come i numeri di telaio e motore, e installando componenti di provenienza furtiva. Inoltre, i due utilizzavano documenti di vetture rottamate all'estero per clonare auto rubate in Italia. La difesa lamentava l'assenza di prove sul furto originario e un errore nel calcolo della pena. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili: per il reato di riciclaggio di veicoli non serve accertare nei dettagli il furto originario, bastando la prova logica dell'origine illecita. Inoltre, l'errore sulla pena, essendo favorevole all'imputato e non impugnato dal pubblico ministero, non poteva essere modificato in peggio.

L'Imputato, alla guida di un'auto rubata, fuggiva a forte velocità ignorando l'alt della polizia e compiendo manovre pericolose per ostacolare l'inseguimento. Fermato e condannato per ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale, la Corte d'Appello riduceva la pena ma revocava la sospensione condizionale concessa in precedenza, a causa di un furto commesso nei cinque anni successivi. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del divieto di riforma in peggio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la fuga con manovre ostacolanti integra pienamente la resistenza a pubblico ufficiale. Inoltre, la revoca della sospensione condizionale è un atto automatico previsto dalla legge che il giudice d'appello deve disporre anche in assenza di impugnazione del pubblico ministero.

L'Imputato, condannato per falso e truffa, ricorre in Cassazione contestando il calcolo della pena e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte rigetta i motivi sulla recidiva, ritenendola correttamente applicata per la pericolosità sociale del soggetto. Accoglie invece il motivo relativo alla violazione del divieto di reformatio in peius: i giudici d'appello avevano aumentato la pena per i reati satellite all'interno del reato continuato, nonostante la struttura del reato fosse rimasta identica e mancasse l'impugnazione del Pubblico Ministero. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza per i reati ormai estinti per prescrizione e rinvia alla Corte d'appello di Napoli per rideterminare la pena dei restanti reati, confermando la responsabilità penale dell'Imputato.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per estorsione e altri reati. Alcuni imputati avevano rinunciato a parte dei motivi di appello, mentre altri lamentavano la totale mancanza di risposta alle loro difese. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di motivazione della sentenza è fondamentale: il giudice d'appello non può usare formule generiche o collettive per determinare la pena, né ignorare le specifiche contestazioni non rinunciate. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto i ricorsi di tre imputati, annullando la sentenza con rinvio per un nuovo esame su tali punti. Al contrario, ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri imputati che avevano riproposto pedissequamente i motivi d'appello o che avevano validamente rinunciato alle contestazioni di merito.

L'Imputato è stato fermato durante un controllo stradale mentre esibiva una carta d'identità contraffatta intestata a un'altra persona e possedeva una carta bancomat con falsa intestazione. Condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di ricettazione di documenti falsi, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato la mancata concessione dell'attenuante della lieve entità e l'utilizzo di elementi probatori non corretti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la gravità del fatto, evidenziando la pericolosità sociale dell'uomo, gravato da numerosi precedenti penali per truffa e falso. L'Imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un uomo con precedenti penali ha investito ingenti capitali in una catena di pizzerie e in una società immobiliare, rimanendo come socio occulto per evitare il sequestro dei beni. Per nascondersi, ha utilizzato come schermi formali il padre e il figlio di una famiglia conoscente, oltre a suo nipote come prestanome. La Corte d'Appello ha condannato tutti i soggetti per il reato di intestazione fittizia di beni. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la condanna per il socio occulto, il padre e il prestanome. Tuttavia, i giudici hanno annullato con rinvio la condanna del figlio. La Cassazione ha stabilito che non basta il semplice legame di parentela o di conoscenza per dimostrare che il prestanome fosse consapevole dell'intento elusivo del socio occulto, richiedendo un nuovo esame approfondito su questo specifico elemento.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado a otto mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato commesso nel luglio 2014. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che la Corte d'appello avesse confermato la condanna nonostante il reato si fosse già estinto prima della decisione di secondo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che, calcolando i termini ordinari, le interruzioni e le sospensioni procedurali, la prescrizione del reato si era effettivamente perfezionata nel febbraio 2021, cioè prima della sentenza d'appello del marzo 2022. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

Due soggetti hanno tentato di estorcere trenta euro alla vittima, minacciando di non restituirle il telefono cellulare precedentemente sottratto. La vittima si è opposta, configurando il reato di tentata estorsione. I giudici di merito hanno condannato i responsabili, concedendo la sospensione condizionale della pena ma subordinandola allo svolgimento di lavori di pubblica utilità, poiché i due avevano già precedenti penali. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'obbligo dei lavori socialmente utili. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno confermato che la gravità del fatto impedisce le attenuanti e che chi ha già beneficiato della sospensione condizionale deve necessariamente adempiere agli obblighi previsti dalla legge per ottenerla nuovamente. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentata estorsione, truffa e impiego di denaro illecito. L'imputato aveva minacciato la vittima di far chiudere il suo negozio tramite l'intervento di terzi per costringerla a non richiedere la restituzione di 1.500 euro precedentemente consegnati. La difesa contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche e lamentava una violazione del divieto di riforma in peggio per via di alcune considerazioni sulla recidiva presenti solo nella motivazione della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che il divieto di riforma in peggio riguarda solo la pena concreta e non la motivazione, confermando la qualificazione di tentata estorsione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per reati di droga e armi. L'imputato contestava il calcolo della pena e la confisca di una somma di denaro disposta in appello dopo accertamenti d'ufficio. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, rilevando un errore di calcolo matematico nella riduzione di un terzo prevista per il giudizio abbreviato. Di conseguenza, ha ridotto direttamente la pena finale a sei anni e dieci mesi di reclusione. Ha invece confermato la confisca allargata del denaro, ribadendo che anche nel giudizio abbreviato in appello il giudice ha il potere di disporre d'ufficio accertamenti indispensabili per scoprire la verità, senza che ciò violi i diritti della difesa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, condannato in primo grado per appropriazione indebita a un mese di reclusione e 50 euro di multa. La Corte d'Appello, pur riconoscendo una circostanza attenuante favorevole, aveva aumentato la pena a un mese e quindici giorni di reclusione e 60 euro di multa. La Suprema Corte ha stabilito che tale aumento viola il divieto di reformatio in peius, principio cardine che impedisce al giudice di secondo grado di infliggere una sanzione più grave di quella precedente in assenza di impugnazione del pubblico ministero. La sentenza è stata annullata limitatamente alla pena, con rinvio ad altra sezione per la rideterminazione.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per il reato di ricettazione alla pena di un mese di reclusione e 300 euro di multa. In appello, nonostante l'esclusione di una circostanza aggravante e in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero, i giudici di secondo grado hanno aumentato la pena detentiva a due mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha rilevato la palese violazione del divieto di reformatio in peius, principio che impedisce di peggiorare il trattamento sanzionatorio del solo ricorrente. Di conseguenza, accertato il decorso dei termini, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

L'Imputato, condannato per il reato di estorsione, propone ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione della riduzione massima della pena per le attenuanti concesse. Inoltre, denuncia la violazione del divieto di reformatio in peius, sostenendo che la Corte d'appello abbia mantenuto la stessa pena nonostante l'esclusione delle aggravanti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per genericità. I giudici rilevano che il ricorrente non ha specificato i motivi di fatto e di diritto a supporto delle censure. Inoltre, chiariscono che non vi è stata alcuna riforma in peggio della pena: il giudice di primo grado aveva già escluso le aggravanti nel calcolo concreto della sanzione, e la Corte d'appello si è limitata a correggere un mero errore verbale nella motivazione. L'Imputato viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per estorsione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva reiterata. Secondo la difesa, la recidiva era stata solo contestata ma non applicata concretamente nel calcolo della pena, lamentando anche un vizio nel bilanciamento con l'attenuante del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva reiterata si considera applicata non solo quando aumenta materialmente la pena, ma anche quando neutralizza un'attenuante nel giudizio di bilanciamento, impedendole di produrre uno sconto di pena. Di conseguenza, non vi è stata alcuna violazione delle regole di calcolo o del divieto di peggiorare la pena in appello.

L'Imputato era stato condannato per la ricettazione di una bicicletta da donna rubata. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione delle sue conclusioni difensive scritte e chiedendo l'esclusione della recidiva e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa menzione formale delle conclusioni difensive costituisce una mera irregolarità se i motivi d'appello sono stati comunque esaminati. Inoltre, l'esclusione della recidiva non rientra nei poteri d'ufficio del giudice d'appello previsti dall'articolo 597 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa, la condanna viene confermata e lo stesso viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per tentata rapina, ricettazione e resistenza, ha chiesto in appello il riconoscimento del reato continuato con una precedente condanna. La Corte d'appello ha accolto la richiesta ma ha aumentato la pena specifica per la ricettazione da due a quattro mesi, pur riducendo la pena complessiva. Ha inoltre omesso di valutare la richiesta di attenuanti generiche. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il divieto di reformatio in peius si applica anche ai singoli aumenti per la continuazione e che il giudice deve sempre motivare sulle attenuanti. La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Imputato, accusato di rapina per aver sottratto trenta euro, ha risarcito la vittima con cento euro prima dell'ammissione al giudizio abbreviato. La Corte di appello ha negato l'attenuante del risarcimento del danno, ritenendo il pagamento tardivo e già considerato per le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno chiarito che, nel rito abbreviato, il risarcimento è tempestivo se avviene prima dell'ordinanza di ammissione al rito. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza con rinvio ad un'altra sezione della Corte di appello per una nuova valutazione.

Due soggetti tentano di scassinare un distributore di tabacchi. Inseguiti dal figlio della titolare, uno di loro lo minaccia per fuggire. I giudici riqualificano il fatto come tentata rapina impropria, unificando il tentato furto e la successiva minaccia. La Cassazione conferma la condanna. Stabilisce che anche chi ha il semplice possesso di fatto del bene (il gestore dell'attività) può presentare querela. Inoltre, la riqualificazione in appello in un reato più grave non viola il divieto di peggioramento della situazione dell'imputato se la pena finale non viene aumentata e i fatti materiali erano già noti alla difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina pluriaggravata a carico di un uomo, rigettando il suo ricorso. Il ricorrente contestava l'utilizzabilità delle dichiarazioni accusatorie del complice e l'attendibilità delle prove, tra cui il riconoscimento della propria moto usata per il colpo. La Suprema Corte ha chiarito che la scelta del rito abbreviato rende pienamente utilizzabili le dichiarazioni spontanee del coimputato, anche senza controesame. Inoltre, i giudici hanno ritenuto inverosimile la versione difensiva del prestito del mezzo a sconosciuti, specialmente perché la moto presentava la targa e il marchio coperti da nastro adesivo. Infine, la Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, evidenziando la gravità del fatto e la violazione della sorveglianza speciale.

L'Imputato, condannato per il reato di tentata estorsione aggravata dall'agevolazione mafiosa, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della massima estensione dell'attenuante della collaborazione. Lamentava inoltre la violazione del divieto di peggioramento della pena in appello (reformatio in peius) a causa del ricalcolo della recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'ampia discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena se adeguatamente motivata. I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna violazione procedurale poiché la pena finale è risultata inferiore a quella del primo grado e la recidiva era stata solo bilanciata, non esclusa. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.