Art. 597 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un Lavoratore è stato condannato per rapine aggravate e tentata rapina. La Corte d'Appello aveva escluso le circostanze attenuanti generiche e proceduto alla rideterminazione della pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'inadeguatezza della motivazione sulla sua responsabilità e, soprattutto, l'erronea rideterminazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla responsabilità, ma ha accolto il motivo relativo alla mancanza di motivazione sul trattamento sanzionatorio. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello, solo per la parte riguardante la rideterminazione della pena, mentre la condanna per i reati è divenuta definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Imputato per il reato di usura, commesso ai danni di due Fratelli Vittime, soci di un'azienda. L'Imputato aveva fornito consulenze e prestiti con interessi illegali, approfittando delle difficoltà finanziarie delle vittime. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile, ribadendo la validità della "doppia conforme" e l'attendibilità delle testimonianze delle persone offese. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e risarcire le vittime.

Due individui sono stati condannati per rapina aggravata in concorso ai danni di un istituto bancario. La Corte d'Appello aveva confermato le condanne. I condannati hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la qualificazione del fatto come rapina aggravata sia il calcolo della pena, in particolare la riduzione per il giudizio abbreviato e l'aumento per la continuazione del reato. La Cassazione ha confermato la qualificazione del fatto come rapina aggravata, ribadendo che violenza sulle cose e atteggiamenti minatori integrano il reato. Tuttavia, ha accolto i ricorsi sul trattamento sanzionatorio, annullando senza rinvio la sentenza e rideterminando direttamente le pene per entrambi i soggetti, a causa di una motivazione insufficiente sulla riduzione per il rito abbreviato.

Due imputati condannati per estorsione e porto abusivo di armi ottengono una cospicua riduzione di pena tramite concordato in appello. Successivamente, entrambi impugnano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata specificazione dell'aumento di pena per i singoli reati uniti nel vincolo della continuazione. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. L'accordo raggiunto in secondo grado costituisce un patto processuale non modificabile unilateralmente se la pena finale risulta pienamente legale e conforme all'intesa. I ricorrenti subiscono la condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello di Milano aveva condannato due individui, 'Il Lavoratore' e 'L'Imprenditore', per una serie di reati tra cui il **riciclaggio di veicoli**, falso e simulazione di reato. Il meccanismo prevedeva false immatricolazioni, contratti di leasing fraudolenti e denunce di furto simulate per danneggiare società finanziarie. La Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza. Per 'Il Lavoratore', il rinvio riguarda la responsabilità per specifici capi d'accusa (R, Z12, Z2) e il calcolo dell'aumento di pena. Per 'L'Imprenditore', il rinvio concerne la responsabilità per i capi Z12 e Z2 e il diniego immotivato delle attenuanti generiche. Un reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

L'imputato, condannato per associazione mafiosa ed estorsione poi riqualificata in tentata estorsione, ha contestato il ricalcolo della pena stabilito in sede di rinvio. La difesa ha lamentato l'eccessività e la mancata motivazione dell'aumento applicato per il reato satellite. La Corte di Cassazione ha confermato che il mutamento del reato più grave non viola il divieto di peggiorare la pena complessiva. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso sul trattamento sanzionatorio: il giudice di merito deve motivare in modo stringente e rigoroso l'aumento per continuazione, specialmente quando la pena base del reato principale coincide con il minimo edittale. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova quantificazione motivata.

La Corte di secondo grado ha confermato l'intera pena inflitta all'imputato, nonostante avesse escluso la continuazione tra alcuni reati contestati. I giudici territoriali hanno giustificato il mancato sconto di pena richiamando la recidiva contestata. L'imputato ha proposto ricorso denunciando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha stabilito un principio fondamentale: se il giudice d'appello cancella la continuazione per un reato, deve necessariamente ridurre la sanzione complessiva. Mantenere la stessa pena finale equivale ad aumentare la punizione per i reati rimasti. La Suprema Corte ha pertanto annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, disponendo un nuovo giudizio sul punto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due persone, Il Lavoratore e La Compagna, accusate di furto aggravato in un supermercato e La Compagna anche di ricettazione. I due avevano nascosto merce per 54 Euro nello zaino della donna, pagando solo un tramezzino. Il personale di vigilanza li ha fermati subito dopo le casse, prima che uscissero dal negozio, e la merce è stata restituita. La Corte ha stabilito che il costante monitoraggio impedisce la consumazione del delitto, qualificando il fatto come furto tentato. Ha annullato la condanna per furto consumato, rinviando per nuovo giudizio, ma ha confermato la responsabilità per ricettazione per La Compagna. Questo chiarisce la distinzione tra furto tentato e consumato nel contesto del furto in supermercato.

Due donne, inizialmente condannate per furto aggravato dopo un'accusa di rapina, hanno visto la loro condotta riqualificata come rapina impropria dalla Corte d'Appello. Questa riqualificazione ha comportato un aggravamento della loro posizione, anche in termini di prescrizione. Le imputate hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la riqualificazione e l'inammissibilità di alcuni motivi aggiunti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna per rapina impropria e il principio secondo cui il giudice d'appello può riqualificare il fatto in un reato più grave, anche se solo l'imputato ha impugnato, purché la pena rimanga invariata e il diritto di difesa sia garantito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore che ha utilizzato la carta di credito aziendale dell'Amministratrice per acquisti online. Inizialmente accusato di frode informatica, la difesa ha contestato la qualificazione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che la condotta integra il reato di indebito utilizzo carta di credito (Art. 493-bis c.p.), non frode informatica. Questo reato è perseguibile d'ufficio, rendendo irrilevante l'assenza di querela. La Corte ha anche confermato la legittima revoca della sospensione condizionale della pena, poiché non si trattava di reformatio in peius. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile.

Un caso giudiziario ha visto due imputati condannati per rapina e porto d'armi. La Corte d'Appello ha confermato le condanne. Tuttavia, per il Secondo Imputato, la Cassazione ha riscontrato una violazione del principio di reformatio in peius. La Corte d'Appello aveva, infatti, aumentato la pena rispetto a quanto calcolato dal giudice di primo grado, pur riconoscendo un errore nel calcolo iniziale, senza che vi fosse stato un ricorso del Pubblico Ministero. La Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla pena per il Secondo Imputato, rideterminandola. Il ricorso del Primo Imputato, che lamentava la mancata concessione di attenuanti generiche, è stato invece dichiarato inammissibile.

Un individuo è stato condannato per ricettazione, avendo ricevuto beni rubati come un palo per illuminazione e un compressore. La Corte d'Appello lo ha assolto dal furto ma ha confermato la condanna per ricettazione, rideterminando la pena. L'imputato ha presentato ricorso, contestando l'aumento della pena per la **recidiva e pena illegale**, sostenendo che la Corte non aveva adeguatamente motivato tale incremento. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'aumento di pena per la recidiva. Ha stabilito che l'attenuante della particolare tenuità del fatto doveva prevalere sulla recidiva, rendendo l'aumento applicato illegale. La pena è stata quindi rideterminata in sei mesi di reclusione e 150 euro di multa, escludendo l'aumento per la recidiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Imputato condannato per reati penali. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena detentiva ma applicato una pena accessoria di interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. L'Imputato contestava il mancato riconoscimento della Sospensione condizionale della pena e l'errata applicazione della pena accessoria, aumentata rispetto al primo grado e priva di motivazione. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d'Appello su questi due punti e rinviando il caso per un nuovo giudizio, ribadendo l'obbligo di motivare ogni decisione e il divieto di peggiorare la posizione dell'imputato senza ricorso del Pubblico Ministero.

Un imputato, già condannato per tentata estorsione aggravata e reati connessi, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello aveva aumentato la pena per un'aggravante specifica (art. 416 bis 1 cod.pen.) rispetto a quanto stabilito in primo grado, nonostante solo l'imputato avesse impugnato la sentenza. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che tale aumento violava il Divieto di reformatio in peius. Questo divieto impedisce al giudice di appello di peggiorare la posizione dell'imputato se l'impugnazione è stata proposta solo da lui. La pena è stata quindi ricalcolata ripristinando l'aumento originario.

Due giovani condannati per rapina aggravata hanno proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata pronuncia della Corte d'Appello sulla richiesta di riduzione della pena. Tale istanza era stata avanzata soltanto a voce durante la discussione finale e senza precisare elementi di fatto concreti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di motivare sulla richiesta di circostanze attenuanti nel giudizio di appello sussiste solo se la parte indica fatti specifici e precisi. La richiesta generica non vincola il giudice. Di conseguenza, gli imputati devono pagare le spese processuali e la somma di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'imputato era stato condannato per estorsione ai danni della madre, esercizio arbitrario delle proprie ragioni ed evasione. In appello, i giudici avevano ridotto la pena complessiva, ma avevano aumentato la quota di sanzione specifica per il reato di evasione rispetto al primo grado, applicando anche un errato calcolo delle circostanze. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la responsabilità penale per tutti i reati. Tuttavia, i giudici supremi hanno annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena. La decisione stabilisce che il divieto di reformatio in peius impedisce ai giudici d'appello di peggiorare i singoli elementi di aumento della sanzione, anche quando la pena finale complessiva risulta inferiore a quella stabilita in primo grado.

Gli Imputati, accusati di spaccio continuato nelle piazze cittadine e vicino ad alcune scuole, hanno chiesto di riqualificare la condotta come spaccio di lieve entità a causa delle ridotte quantità di droga cedute. La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della fattispecie lieve. I giudici hanno stabilito che l'organizzazione sistematica, la vendita quotidiana e il controllo del territorio prevalgono sul dato ponderale della singola dose. La Cassazione ha però accolto il ricorso di uno degli imputati riducendo la multa, in quanto il giudice d'appello aveva illegittimamente aumentato la sanzione in assenza di ricorso del pubblico ministero. I ricorsi degli altri coimputati sono stati dichiarati inammissibili.

Due uomini sono stati condannati per truffa aggravata ai danni di una compagnia assicurativa dopo aver simulato un falso incidente stradale per ottenere un indennizzo. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la tardività della querela, l'assenza di prova sul concorso nel reato e il mancato riconoscimento delle pene sostitutive in appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio non possono essere introdotte per la prima volta in Cassazione. Inoltre, in tema di pene sostitutive in appello, il giudice non può concederle d'ufficio senza una richiesta specifica e motivata della difesa nell'atto di gravame. Gli imputati dovranno pagare le spese processuali e la somma di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di rapina e lesioni personali. In sede di Cassazione, la difesa ha lamentato un errore nel calcolo della pena, contestando la mancata riduzione per le attenuanti generiche sul reato satellite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i motivi nuovi d'impugnazione non possono introdurre questioni del tutto estranee all'atto di appello originario, salvo il caso di pena illegale. Poiché la contestazione era stata sollevata solo oralmente nelle conclusioni di secondo grado, la questione non poteva essere esaminata. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati accusati di reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. Per i primi due ricorrenti, i giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando le condanne: le loro difese contestavano la ricostruzione dei fatti senza confrontarsi con le prove decisive raccolte dalle forze dell'ordine, come le videoriprese. Al contrario, per il terzo imputato la Suprema Corte ha riscontrato un evidente vizio di motivazione. I giudici di merito lo avevano condannato per tre episodi di spaccio senza tuttavia specificare quali singole cessioni fossero state provate rispetto ai nove episodi inizialmente contestati. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza nei confronti di questo terzo imputato, rinviando la decisione a un'altra sezione della Corte d'Appello.