Art. 597 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

L'Imputato, condannato in primo grado per estorsione, ottiene in appello la riqualificazione del fatto in truffa vessatoria, con conseguente dimezzamento della pena. Tuttavia, propone ricorso per Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché la Corte d'Appello ha modificato in senso peggiorativo il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il divieto di reformatio in peius non viene violato se il giudice d'appello, pur modificando il calcolo delle circostanze in modo sfavorevole, irroga una pena complessiva inferiore o uguale a quella del primo grado. Il solo parametro di riferimento è infatti l'entità della pena finale.

Quattro imputati hanno impugnato la condanna per il reato di associazione per delinquere e rapina, sostenendo che si trattasse di un semplice concorso di persone in singoli episodi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'associazione per delinquere si distingue dal semplice concorso per la presenza di un accordo stabile e continuativo, mirato a un programma criminoso indeterminato, supportato da una struttura organizzata, anche minima. Nel caso specifico, la serialità delle rapine a banche e furgoni portavalori, la precisa divisione dei ruoli tra organizzatori ed esecutori e la stabilità del legame fiduciario dimostrano l'esistenza del sodalizio criminale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due soggetti condannati per reati di droga e armi. Il secondo imputato contestava la violazione del divieto di reformatio in peius nel giudizio di rinvio. La Corte d'appello, dopo l'assoluzione dal reato associativo principale, aveva ricalcolato la pena considerando come reato più grave un episodio di spaccio e aumentando la sanzione per i reati satellite, pur riducendo la pena complessiva. La Suprema Corte ha chiarito che il divieto di reformatio in peius non viene violato se muta la struttura del reato continuato (poiché cambia il reato base), a patto che la pena finale complessiva non sia superiore a quella precedente. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati per associazione di tipo mafioso. Il Primo Ricorrente lamentava l'illegittimo aumento della pena inflitto nel giudizio di rinvio, mentre il Secondo Ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Secondo Ricorrente, confermando la sua responsabilità. Al contrario, ha accolto parzialmente il ricorso del Primo Ricorrente, rilevando la violazione del divieto di reformatio in peius. Il giudice di rinvio aveva infatti aumentato la pena base senza che vi fosse stata un'impugnazione del pubblico ministero sul punto. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando direttamente la pena del Primo Ricorrente in dieci anni di reclusione.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di un telefono cellulare di provenienza illecita, privo di garanzia e con codice IMEI tracciabile. La difesa ha sostenuto l'ipotesi di incauto acquisto per colpa, ma i giudici hanno confermato la responsabilità penale per ricettazione attenuata. Tuttavia, la Corte d'Appello ha negato la sospensione condizionale della pena senza fornire alcuna motivazione, nonostante la specifica richiesta della difesa. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di motivare il mancato esercizio del potere di concedere la sospensione condizionale della pena se richiesto. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio, mentre la condanna per ricettazione è diventata definitiva.

Due soggetti sono stati condannati per una violenta rapina aggravata, lesioni e ricettazione. Durante il colpo, le vittime sono state legate e minacciate con una pistola, poi rivelatasi un'arma giocattolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati, confermando che la rapina aggravata con arma giocattolo sussiste pienamente poiché l'uso di un simulacro di arma è sufficiente a incutere timore e integrare l'aggravante. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il divieto di peggioramento della pena in appello non è violato se la sanzione finale resta inferiore a quella originaria, e ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della gravità della condotta e di una confessione tardiva e puramente utilitaristica.

L'Imputato è stato condannato per i reati di ricettazione e commercio di prodotti falsificati commessi nel 2009. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha contestato il calcolo della pena effettuato dalla Corte d'appello, evidenziando incongruenze logiche e l'applicazione errata di uno sconto per rito abbreviato mai celebrato. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile ma infondato nel merito, poiché il trattamento sanzionatorio finale era comunque favorevole all'imputato e non violava il divieto di peggioramento della pena. Tuttavia, l'ammissibilità del ricorso ha permesso ai giudici di rilevare il decorso del tempo. Essendo trascorsi più di dieci anni dai fatti senza sospensioni, la Cassazione ha dichiarato la prescrizione del reato, annullando la sentenza di condanna senza rinvio.

L'Imputato, condannato per tentata estorsione aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte di Appello, pur avendo escluso una grave circostanza aggravante, aveva applicato l'aumento di pena per l'aggravante del metodo mafioso, precedentemente non computato in concreto per via dei limiti di legge sul cumulo delle circostanze. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che non vi è alcuna violazione del divieto di reformatio in peius se la pena finale complessiva risulta inferiore a quella inflitta in primo grado. La Cassazione ha inoltre ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche basato sulla condotta e sui precedenti dell'imputato, condannando quest'ultimo al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di assegno, avendo utilizzato un titolo in bianco di oltre duemila euro, di provenienza illecita, per pagare il canone di locazione. La difesa ha proposto ricorso lamentando l'ingiusta affermazione di responsabilità e la mancata concessione dei benefici di legge. La Corte di Cassazione ha confermato la colpevolezza dell'uomo, ritenendo inattendibile la sua spiegazione sulla provenienza del titolo. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso limitatamente alla mancata motivazione sul diniego della sospensione condizionale della pena pecuniaria e della non menzione della condanna, benefici espressamente richiesti dalla difesa con note scritte in appello. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame esclusivamente su questi punti.

L'Imputato, condannato per truffa pluriaggravata, ha proposto ricorso per cassazione contestando il mancato riconoscimento del reato continuato e la mancata applicazione di pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, rilevando che l'imputato aveva allegato idonea documentazione, come precedenti sentenze per truffe simili, da cui era facilmente desumibile l'identità del disegno criminoso. Al contrario, ha dichiarato inammissibile la richiesta sulle pene sostitutive poiché non formulata nei motivi principali d'appello ma solo in udienza. La sentenza è stata annullata limitatamente al reato continuato con rinvio alla Corte d'appello di Salerno.

L'Imputato, condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso, ha impugnato la sentenza della Corte di appello emessa in sede di rinvio. Il giudice di secondo grado, pur riducendo la pena complessiva, aveva aumentato la sanzione per l'aggravante mafiosa portandola alla metà (limite massimo), mentre in primo grado l'incremento era stato di un terzo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che il divieto di reformatio in peius si applica anche ai singoli segmenti autonomi del calcolo della pena, vietando aumenti parziali peggiorativi. Rilevata anche una motivazione contraddittoria, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione e ha rideterminato direttamente la pena finale in due anni, quattro mesi e tredici giorni di reclusione, oltre a 592 euro di multa, applicando correttamente l'aumento di un terzo.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo appello sulle circostanze attenuanti generiche, ritenendo erroneamente che non fossero state richieste tempestivamente. La Suprema Corte riconosce l'errore materiale di lettura degli atti e revoca la precedente decisione. Tuttavia, nel rivalutare immediatamente il merito della questione, i giudici dichiarano comunque inammissibile il ricorso originario. La difesa aveva infatti basato la richiesta di attenuanti solo sulla condizione di incensurato del Condannato, elemento che per legge non è sufficiente a giustificare uno sconto di pena. Di conseguenza, il ricorso viene rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius. L'imputato, assolto in appello dal reato associativo, era stato condannato per il solo reato di detenzione di stupefacenti a una pena rideterminata in quattro anni di reclusione, inferiore ai cinque anni inflitti in primo grado. La difesa contestava il fatto che il giudice d'appello avesse applicato una riduzione per le attenuanti generiche inferiore rispetto a quella del primo giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che il divieto di reformatio in peius non è violato se la pena complessiva finale è inferiore a quella precedente e se il giudice ridetermina la sanzione per un reato diverso e meno grave, non essendo vincolato alle percentuali di riduzione applicate in precedenza.

L'Imputato, condannato per tentata truffa, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena effettuato dalla Corte di appello. La difesa lamentava l'oscurita dei passaggi matematici relativi alla riduzione per il tentativo, all'applicazione delle circostanze attenuanti generiche e all'aumento per la continuazione dei reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici di legittimita hanno chiarito che la Corte di appello ha correttamente ripreso i criteri del primo grado, dove la riduzione per il tentativo era gia integrata nella pena base e le attenuanti generiche non erano state concesse. Inoltre, l'aumento per la continuazione e stato rideterminato in modo lineare per l'unico reato superstite, dopo l'estinzione degli altri per remissione di querela. Di conseguenza, il calcolo della pena per tentata truffa e risultato corretto e privo di vizi logici.

Un uomo è stato condannato per il reato di estorsione continuata per aver costretto un amico, tramite minacce e intimidazioni tra il 2008 e il 2017, a consegnargli circa 50.000 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato prescritti i fatti commessi fino al 26 ottobre 2013. Inoltre, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso dell'imputato riguardo al calcolo della pena: la Corte d'appello, nel correggere un errore metodologico del primo grado, ha violato il divieto di peggioramento della sanzione in appello (reformatio in peius) in assenza di ricorso del pubblico ministero. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio per i fatti prescritti e ha rinviato alla Corte d'appello di Torino solo per rideterminare la pena per i reati successivi al 2013, confermando in via definitiva la responsabilità penale dell'imputato per questi ultimi.

Un imputato, condannato per tentata rapina, propone appello. I giudici di secondo grado escludono l'aggravante della recidiva ma applicano una riduzione per il tentativo inferiore rispetto a quella concessa in primo grado. L'imputato ricorre in Cassazione denunciando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello non può peggiorare i singoli passaggi del calcolo della pena stabiliti in primo grado, anche se la sanzione finale risulta inferiore. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola al ribasso in dieci mesi e venti giorni di reclusione.

Un uomo, condannato per tentato furto, presenta appello. La Corte d'Appello modifica il reato in danneggiamento aggravato, ma reintroduce un'aggravante che il primo giudice aveva escluso. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo che questa mossa viola il divieto di reformatio in pejus, poiché solo l'imputato aveva impugnato la sentenza. Senza quell'aggravante, il fatto si configura come danneggiamento semplice, reato depenalizzato. Di conseguenza, la Cassazione annulla la condanna perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un uomo che aveva fatto da intermediario nella vendita di diamanti e monete d'oro di provenienza illecita. La sentenza stabilisce che per la colpevolezza è sufficiente la ricettazione con dolo eventuale. L'intermediario, pur non avendo la certezza del furto, si è rappresentato la concreta possibilità che i beni fossero rubati e ha accettato il rischio, accompagnando il venditore presso un 'Compro Oro'. I giudici ribadiscono un principio fondamentale: per condannare per ricettazione non è necessario che il reato originario (il furto) sia stato accertato con una sentenza definitiva. La prova della provenienza illecita può essere anche solo logica, basata su indizi come la natura dei beni e le modalità sospette della vendita.

Un'imputata, condannata a otto mesi per lesioni personali e senza precedenti penali, si vede negare la sospensione condizionale della pena. La Corte d'Appello non solo commette un errore, credendola erroneamente gravata da precedenti, ma soprattutto non fornisce alcuna motivazione per il diniego, nonostante la richiesta esplicita della difesa. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo un principio fondamentale: il giudice ha il dovere di motivare la sua decisione quando gli viene richiesto un beneficio. La mancanza di motivazione costituisce una violazione di legge. Di conseguenza, la Cassazione annulla la decisione sulla mancata sospensione e rinvia il caso a un nuovo giudice per una valutazione corretta e motivata, confermando però la condanna per il reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentata estorsione a carico di due imputati a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. I giudici hanno stabilito che il tempo massimo per punire il fatto era scaduto prima della sentenza d'appello. Per uno degli imputati, condannato anche per usura, la Corte ha inoltre annullato la parte della sentenza relativa al calcolo della pena. La Corte d'Appello aveva infatti peggiorato la sua posizione violando il 'divieto di reformatio in pejus', poiché solo l'imputato aveva presentato ricorso. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo e corretto calcolo della sanzione per la sola usura, confermando però la sua colpevolezza.