Art. 597 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso di due imputati. Il Primo Imputato lamentava un aumento ingiustificato della pena in appello, nonostante l'esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando la violazione del Divieto di reformatio in peius, poiché il giudice di secondo grado ha inflitto una pena superiore a quella del primo grado senza adeguata motivazione. Per la Seconda Imputata, i giudici hanno riscontrato una discrasia tra la motivazione, che concedeva la sospensione condizionale della pena, e il dispositivo, che la ometteva. La Cassazione ha stabilito che la motivazione prevale sul dispositivo in caso di errore materiale e ha ordinato la rettifica del testo, inserendo la dicitura "pena sospesa".

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa inflitta a L'Imputato, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per cassazione. L'Imputato aveva impugnato la sentenza d'appello contestando la propria responsabilità penale. Tuttavia, nel precedente giudizio di appello, la difesa aveva contestato esclusivamente la recidiva e la misura della pena, accettando implicitamente la dichiarazione di colpevolezza. I giudici di legittimità hanno ribadito che non è possibile sollevare in Cassazione questioni mai proposte in appello, poiché su tali punti si è ormai formato il giudicato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di estorsione continuata in concorso ai danni di una vittima vulnerabile. Uno dei due imputati ha impugnato la sentenza lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. L'altro imputato, pur essendo stato assolto in appello dal reato satellite di atti persecutori, ha contestato il mancato ricalcolo al ribasso della pena, bloccata sull'aumento minimo di un terzo previsto per la recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito. L'esclusione delle attenuanti è stata ritenuta ampiamente motivata dalla gravità della condotta. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che l'aumento minimo di un terzo per la continuazione si applica all'intero blocco dei reati e non viene ridotto anche in caso di parziale assoluzione, escludendo qualsiasi violazione costituzionale. Entrambi i ricorsi sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per estorsione e altri reati. Alcuni imputati avevano rinunciato a parte dei motivi di appello, mentre altri lamentavano la totale mancanza di risposta alle loro difese. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di motivazione della sentenza è fondamentale: il giudice d'appello non può usare formule generiche o collettive per determinare la pena, né ignorare le specifiche contestazioni non rinunciate. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto i ricorsi di tre imputati, annullando la sentenza con rinvio per un nuovo esame su tali punti. Al contrario, ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri imputati che avevano riproposto pedissequamente i motivi d'appello o che avevano validamente rinunciato alle contestazioni di merito.

L'Imputato è stato fermato durante un controllo stradale mentre esibiva una carta d'identità contraffatta intestata a un'altra persona e possedeva una carta bancomat con falsa intestazione. Condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di ricettazione di documenti falsi, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato la mancata concessione dell'attenuante della lieve entità e l'utilizzo di elementi probatori non corretti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la gravità del fatto, evidenziando la pericolosità sociale dell'uomo, gravato da numerosi precedenti penali per truffa e falso. L'Imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un uomo con precedenti penali ha investito ingenti capitali in una catena di pizzerie e in una società immobiliare, rimanendo come socio occulto per evitare il sequestro dei beni. Per nascondersi, ha utilizzato come schermi formali il padre e il figlio di una famiglia conoscente, oltre a suo nipote come prestanome. La Corte d'Appello ha condannato tutti i soggetti per il reato di intestazione fittizia di beni. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la condanna per il socio occulto, il padre e il prestanome. Tuttavia, i giudici hanno annullato con rinvio la condanna del figlio. La Cassazione ha stabilito che non basta il semplice legame di parentela o di conoscenza per dimostrare che il prestanome fosse consapevole dell'intento elusivo del socio occulto, richiedendo un nuovo esame approfondito su questo specifico elemento.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado a otto mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato commesso nel luglio 2014. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che la Corte d'appello avesse confermato la condanna nonostante il reato si fosse già estinto prima della decisione di secondo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che, calcolando i termini ordinari, le interruzioni e le sospensioni procedurali, la prescrizione del reato si era effettivamente perfezionata nel febbraio 2021, cioè prima della sentenza d'appello del marzo 2022. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

Due soggetti hanno tentato di estorcere trenta euro alla vittima, minacciando di non restituirle il telefono cellulare precedentemente sottratto. La vittima si è opposta, configurando il reato di tentata estorsione. I giudici di merito hanno condannato i responsabili, concedendo la sospensione condizionale della pena ma subordinandola allo svolgimento di lavori di pubblica utilità, poiché i due avevano già precedenti penali. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'obbligo dei lavori socialmente utili. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno confermato che la gravità del fatto impedisce le attenuanti e che chi ha già beneficiato della sospensione condizionale deve necessariamente adempiere agli obblighi previsti dalla legge per ottenerla nuovamente. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentata estorsione, truffa e impiego di denaro illecito. L'imputato aveva minacciato la vittima di far chiudere il suo negozio tramite l'intervento di terzi per costringerla a non richiedere la restituzione di 1.500 euro precedentemente consegnati. La difesa contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche e lamentava una violazione del divieto di riforma in peggio per via di alcune considerazioni sulla recidiva presenti solo nella motivazione della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che il divieto di riforma in peggio riguarda solo la pena concreta e non la motivazione, confermando la qualificazione di tentata estorsione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, accusato di quattro episodi di detenzione di droga, viene condannato in primo grado. In appello viene assolto per due episodi, tra cui il più grave. La Corte d'appello ricalcola la pena: riduce la sanzione base ma aumenta in modo sproporzionato la pena per il reato minore rimasto (reato satellite), superando l'aumento stabilito dal primo giudice. L'imputato ricorre in Cassazione denunciando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il divieto di reformatio in peius si applica anche ai singoli elementi della pena, come l'aumento per la continuazione, se le situazioni sono comparabili. La sentenza viene annullata con rinvio per rideterminare l'aumento di pena.

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo grado per due reati, tra cui il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti per guida sotto l'effetto di stupefacenti. La Corte d'Appello lo assolve da uno dei reati ma mantiene la stessa pena, violando il divieto di reformatio in peius. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancata riduzione della pena e la prescrizione del reato rimasto. La Suprema Corte accoglie il ricorso: il giudice d'appello non può evitare di ridurre la pena dopo un'assoluzione parziale, anche se il primo giudice non aveva calcolato l'aumento per la continuazione. Tuttavia, essendo nel frattempo decorso il tempo massimo, la Cassazione annulla la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per reati di droga e armi. L'imputato contestava il calcolo della pena e la confisca di una somma di denaro disposta in appello dopo accertamenti d'ufficio. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, rilevando un errore di calcolo matematico nella riduzione di un terzo prevista per il giudizio abbreviato. Di conseguenza, ha ridotto direttamente la pena finale a sei anni e dieci mesi di reclusione. Ha invece confermato la confisca allargata del denaro, ribadendo che anche nel giudizio abbreviato in appello il giudice ha il potere di disporre d'ufficio accertamenti indispensabili per scoprire la verità, senza che ciò violi i diritti della difesa.

L'Imputato, coinvolto in dispute legate al traffico di stupefacenti, ha esploso cinque colpi di pistola ferendo alle gambe la persona offesa. In appello, alcuni reati si sono prescritti, ma la Corte d'Appello ha rideterminato la pena per il porto abusivo d'arma, aumentandola rispetto al calcolo parziale del primo grado, pur mantenendo la sanzione complessiva inferiore. L'Imputato ha fatto ricorso lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il divieto di reformatio in peius non viene violato se, a seguito della scomposizione del reato continuato, il giudice ridetermina la pena per un singolo reato aumentandola, a patto che la sanzione finale complessiva non superi quella originaria. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per tentato furto aggravato. Gli imputati contestavano la sussistenza dell'aggravante e la determinazione della pena. La difesa ha invocato la sopravvenuta procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia per ottenere l'annullamento della condanna. I giudici hanno chiarito che la nuova procedibilità a querela non prevale sulla inammissibilità del ricorso, poiché non incide sul giudicato sostanziale a differenza dell'abolizione del reato. La condanna è stata confermata con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per il reato di appropriazione indebita a un anno di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, avendo l'imputato contestato in appello solo l'entità della pena, non poteva successivamente ridiscutere la propria colpevolezza davanti alla Cassazione. Questo meccanismo, chiamato preclusione, impedisce di sollevare questioni non trattate adeguatamente nei gradi precedenti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, condannato in primo grado per appropriazione indebita a un mese di reclusione e 50 euro di multa. La Corte d'Appello, pur riconoscendo una circostanza attenuante favorevole, aveva aumentato la pena a un mese e quindici giorni di reclusione e 60 euro di multa. La Suprema Corte ha stabilito che tale aumento viola il divieto di reformatio in peius, principio cardine che impedisce al giudice di secondo grado di infliggere una sanzione più grave di quella precedente in assenza di impugnazione del pubblico ministero. La sentenza è stata annullata limitatamente alla pena, con rinvio ad altra sezione per la rideterminazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista fermato con un ingente carico di droga (hashish e cocaina) nascosto nel veicolo. Il ricorrente contestava la consapevolezza del trasporto e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che l'incensuratezza non basta più, da sola, a giustificare la concessione delle circostanze attenuanti generiche, soprattutto a fronte della gravità del fatto e del quantitativo di stupefacenti. Inoltre, i giudici hanno escluso la violazione del divieto di peggioramento della pena, confermando la legittimità del calcolo sanzionatorio operato dalla Corte d'Appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino condannato dalla Corte di Appello di Venezia a dieci mesi e venti giorni di reclusione per la coltivazione di tre piante di marijuana. La difesa aveva richiesto formalmente il beneficio della sospensione condizionale della pena tramite una memoria scritta. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno completamente omesso di pronunciarsi su questa richiesta nella motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di motivare il rifiuto o l'accoglimento di tale beneficio se espressamente richiesto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando la decisione a un'altra sezione della Corte di Appello per una nuova valutazione.

L'Imputato era stato condannato per detenzione di hashish, cocaina e marijuana. In appello, la detenzione di cocaina veniva riqualificata come fatto di lieve entità, riducendo la sanzione complessiva. Tuttavia, la difesa ha impugnato la decisione contestando i criteri di calcolo della sanzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che il giudice d'appello ha omesso di motivare la determinazione della pena base, fissata vicino al medio edittale, e non ha giustificato l'aumento per il reato continuato. La Suprema Corte ha chiarito che la dosimetria della pena richiede una specifica motivazione basata sui criteri di gravità del fatto e capacità a delinquere. La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per un nuovo esame.

Un grave incidente stradale, costato la vita a quattro persone, ha portato alla condanna a cinque anni di reclusione per il conducente responsabile. L'imputato viaggiava a una velocità superiore di oltre 50 km/h rispetto al limite, su una strada bagnata e pericolosa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di omicidio stradale, rigettando il ricorso della difesa. I giudici hanno chiarito che non vi è alcuna violazione del divieto di peggioramento della pena se il giudice d'appello riduce lo sconto per le attenuanti generiche, purché la sanzione finale non sia superiore a quella precedente. Confermata anche la revoca della patente di guida per la gravità della condotta.