Art. 597 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un venditore ottiene denaro da un compratore promettendo falsamente l'acquisto di veicoli all'asta. I giudici di primo e secondo grado condannano l'imputato per truffa alla reclusione. Il condannato ricorre in Cassazione lamentando la mancata concessione d'ufficio delle pene alternative. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La sostituzione della pena detentiva non rientra tra i benefici concedibili dal giudice d'appello di propria iniziativa in assenza di un'espressa richiesta difensiva. La parte doveva proporre l'istanza con l'atto di appello o con motivi nuovi.

Un imputato con recidiva qualificata impugna la condanna per più reati unificati dalla continuazione. In appello, i giudici dichiarano improcedibile uno dei reati satellite per difetto di querela, ma lasciano la pena complessiva invariata. Il primo giudice aveva già fissato l'aumento per la continuazione al minimo inderogabile di un terzo della pena base. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius, sostenendo che l'eliminazione di un reato debba comportare uno sconto di pena. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la condanna: la norma speciale sul minimo legale dell'aumento per recidiva qualificata prevale sulla riduzione ordinaria, impedendo di scendere sotto la soglia prescritta dalla legge anche in caso di caduta di un reato minore.

Due imputati formulavano continue pretese di denaro e minacce di ritorsione ai danni di titolari e lavoratori di un'azienda, prospettando danneggiamenti ai veicoli aziendali qualora non avessero acquistato la loro protezione. I giudici territoriali condannavano entrambi per il delitto di estorsione. I responsabili ricorrevano in Cassazione lamentando l'assenza di minacce concrete, chiedendo l'attenuante della lieve entità e pretendendo la sospensione del giudizio per intraprendere un percorso di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando le condanne e comminando una sanzione pecuniaria aggiuntiva. I giudici hanno chiarito che l'estorsione non richiede l'azzeramento totale della libertà decisionale della vittima e che i percorsi riparativi non sospendono i processi per reati procedibili d'ufficio.

Un uomo condannato per usura ottiene dal Tribunale il beneficio della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, l'imputato aveva già goduto della misura per due volte in passato, violando i limiti di legge. La Corte di Appello, interpellata solo dall'impugnazione della difesa, revoca d'ufficio il beneficio concesso illegittimamente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del condannato e annulla la revoca disposta in secondo grado. I giudici precisano che il giudice di appello non può peggiorare la posizione del soggetto senza una specifica richiesta del Pubblico Ministero. L'eventuale revoca del beneficio concesso per errore spetta unicamente al giudice dell'esecuzione e non alla cognizione d'appello estranea ai motivi dedotti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Lavoratrice, già condannata per riciclaggio di denaro continuato e simulazione di reato. La Lavoratrice, dipendente di un'Azienda, aveva movimentato ingenti somme (oltre 650.000 euro) provenienti da frodi fiscali attraverso il suo conto personale, tentando poi di nasconderne l'origine illecita. Aveva anche denunciato falsamente l'apertura del conto a sua insaputa. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. La Cassazione ha ritenuto il ricorso un tentativo di riesaminare i fatti, compito non suo, e ha confermato la logicità delle motivazioni dei giudici precedenti sul riciclaggio di denaro.

L'imputato era stato condannato per truffa aggravata e un altro reato. La Corte d'Appello ha riqualificato il reato principale da truffa ad appropriazione indebita, ma ha mantenuto la stessa pena. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che la riqualificazione del reato avrebbe dovuto portare a una pena inferiore, poiché la normativa del 2015 prevedeva sanzioni meno severe per l'appropriazione indebita rispetto alla truffa. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla determinazione della pena. Ha stabilito che la Corte d'Appello deve ricalcolare la sanzione applicando la legge vigente al momento del fatto e rispettando il divieto di reformatio in peius in caso di riqualificazione del reato. La responsabilità dell'imputato rimane confermata.

L'Imputato è stato condannato per il reato di estorsione ai danni di due donne, a seguito di minacce e richieste illecite di denaro. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la responsabilità penale dell'uomo, giudicando inammissibili i motivi di ricorso relativi alla credibilità delle vittime e alla ricostruzione dei fatti. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso limitatamente al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena. Il giudice d'appello non poteva infatti negare nuovamente il beneficio senza una specifica impugnazione del Pubblico Ministero, essendosi formato il giudicato implicito sulla prognosi favorevole. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza sul punto, rinviando la decisione a un'altra sezione della Corte di Appello.

L'Imputato subiva una condanna per il reato di truffa. La difesa presentava appello chiedendo di derubricare il fatto nel reato meno grave di insolvenza fraudolenta. La Corte di Appello confermava la condanna ma ometteva del tutto di valutare questa specifica richiesta difensiva. L'Imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione denunciando la totale mancanza di motivazione sul punto. I Giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito non può ignorare le censure difensive non generiche. La Suprema Corte ha pertanto annullato la sentenza impugnata con rinvio per una nuova valutazione sulla corretta qualificazione giuridica tra truffa e insolvenza fraudolenta.

Un Lavoratore ha impugnato una sentenza d'appello che ha modificato l'accusa da "molestie" a "tentativo di estorsione aggravata", originariamente contestata come "tentativo di rapina aggravata". Egli lamentava una violazione del suo diritto di difesa a causa di questa `riqualificazione giuridica del fatto`, sostenendo di non aver potuto preparare un'adeguata difesa per la nuova accusa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la riqualificazione è legittima se il nuovo reato era prevedibile e non ha alterato radicalmente i fatti, permettendo all'imputato di difendersi pienamente.

Un Individuo è stato condannato per rapina impropria aggravata. Ha contestato la qualificazione del reato, sostenendo dovesse essere furto in appartamento, e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo corretta la qualificazione come rapina impropria e adeguata la motivazione sul diniego delle attenuanti. La Corte ha considerato la genericità del motivo di appello e i precedenti penali dell'Individuo. L'Individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un individuo ha ricevuto una ricarica telefonica da codici rubati. Inizialmente condannato per ricettazione, la Corte d'Appello ha riqualificato il fatto come indebito utilizzo di carte di pagamento, confermando la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del principio di `reformatio in peius` e che una ricarica non è una "carta di pagamento". La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la `reformatio in peius` impedisce solo un peggioramento della pena, non della qualificazione giuridica del reato, se la sanzione resta invariata. L'utilizzo di codici rubati per ricariche rientra nell'indebito utilizzo.

Un uomo condannato per estorsione continuata e porto abusivo di armi ha proposto un ricorso in Cassazione per motivi nuovi, contestando per la prima volta la disciplina del reato continuato. Nei precedenti gradi di giudizio, la difesa aveva chiesto soltanto l'assoluzione e un diverso calcolo della pena, senza sollevare la questione dell'unicità della condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile presentare in sede di legittimità argomenti mai sottoposti al giudice d'appello. Inoltre, la valutazione sulla continuazione del reato riguarda il merito dei fatti e non compete alla Cassazione. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando definitivamente la condanna.

Due conviventi hanno occupato senza titolo un appartamento di proprietà comunale, sostenendo la sussistenza dello stato di necessità dovuto all'attesa di un figlio e chiedendo la prescrizione del reato. I giudici di merito hanno condannato gli occupanti per l'occupazione abusiva di immobile e al versamento di una provvisionale di diecimila euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei due imputati. I giudici hanno confermato che il reato ha natura permanente e la prescrizione decorre soltanto dal rilascio effettivo dell'alloggio. La semplice esigenza di reperire un'abitazione stabile non integra la scriminante dello stato di necessità in presenza di un reddito lavorativo continuativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita di un soggetto che, gestendo un bar con beni acquistati con riserva di proprietà, non ha pagato il prezzo e ha sottratto i beni per usarli altrove. La sentenza ribadisce che chi detiene beni con riserva di proprietà ha solo il possesso, non la proprietà, e non può disporne liberamente. La Cassazione ha anche chiarito che il divieto di *reformatio in peius* (non peggiorare la situazione dell'imputato) non impedisce al giudice d'appello di modificare le modalità della sospensione condizionale della pena, subordinandola al pagamento di una provvisionale, anche se solo l'imputato ha presentato ricorso. Il ricorso è stato rigettato.

L'Imputato, condannato in primo grado per estorsione aggravata con attenuanti generiche prevalenti, ha ottenuto in appello l'esclusione della circostanza aggravante. Tuttavia, la Corte d'Appello ha confermato la medesima pena originaria senza operare alcuna riduzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo evidenziando la violazione del divieto di reformatio in peius. Lasciare inalterata la sanzione dopo aver cancellato un'aggravante significa rivalutare implicitamente la gravità del fatto a danno del solo soggetto impugnante. I Giudici di legittimità hanno quindi annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, disponendo un nuovo giudizio per il ricalcolo al ribasso a favore dell'imputato.

Due individui sono stati condannati per tentata rapina impropria. Hanno tentato un furto in abitazione e poi minacciato i sopraggiunti. La difesa ha invocato la desistenza volontaria, sostenendo che l'azione era stata interrotta volontariamente. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che la desistenza volontaria si applica solo al tentativo incompiuto, non quando gli atti idonei a commettere il reato sono già stati completati. In tal caso, può operare solo il recesso attivo, ma non è stato riconosciuto.

In primo grado, il giudice ha assolto due imputati per tentato furto e violenza privata grazie alla particolare tenuità del fatto, condannandoli soltanto per il reato di lesioni personali. Gli imputati hanno presentato appello per ottenere l'assoluzione totale. La pubblica accusa non ha impugnato la sentenza. I giudici di secondo grado hanno riqualificato i fatti in tentata rapina impropria, escludendo la tenuità del fatto ma lasciando invariata la pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato. I giudici supremi hanno ribadito che il divieto di reformatio in peius impedisce di trasformare una pronuncia di non punibilità in una condanna per un reato più grave se l'accusa non ha fatto appello.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata dopo che la Corte d'Appello aveva riqualificato il fatto da tentativo a rapina impropria consumata. La Cassazione, accogliendo il ricorso, ha chiarito che per la rapina impropria consumata è essenziale l'effettiva sottrazione dei beni. Nel caso, i soggetti erano entrati in un appartamento e avevano avuto disponibilità dei beni, ma non li avevano sottratti. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello, riqualificando correttamente il fatto come **tentativo di rapina impropria** e rideterminando la pena, riconoscendo una sanzione inferiore.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per Reati di truffa ed estorsione. Il Primo Imputato ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato la sua responsabilità, ritenendo attendibili le dichiarazioni della Persona Offesa 1, supportate da registrazioni audio e messaggi. Il Secondo Imputato ha ottenuto un parziale accoglimento del ricorso. La Cassazione ha annullato la sentenza solo per la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, riducendola da perpetua a cinque anni. Il resto del suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La sentenza sottolinea l'importanza dell'attendibilità della persona offesa nel processo penale.

Un individuo è stato condannato per il reato di **ricettazione** continuata di due autovetture rubate. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche per il risarcimento parziale del danno, la sussistenza dell'aggravante per danno patrimoniale di grave entità e la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un risarcimento parziale o una semplice promessa non bastano per l'attenuante del danno riparato. Ha confermato l'aggravante, sottolineando che conta il valore oggettivo del danno. Ha infine stabilito che la revoca obbligatoria della sospensione condizionale può essere disposta d'ufficio dal giudice d'appello, senza violare il divieto di `reformatio in pejus`.