Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché depositato oltre il termine ricorso cassazione di 15 giorni previsto per le ordinanze emesse in camera di consiglio. L'appellante, che chiedeva una riparazione per ingiusta detenzione, ha visto la sua richiesta respinta per un vizio procedurale, venendo condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per guida in stato di alterazione, ma ha corretto la sentenza d'appello. La Corte ha stabilito che un giudice non può pronunciarsi sulla concessione di pene sostitutive se l'imputato non ne ha fatto esplicita richiesta, in linea con la riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici e non affrontavano la ragione specifica della decisione precedente, ovvero la tardività dell'appello. Il caso riguardava una condanna per guida senza patente. A seguito della decisione, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in appello per il mancato rispetto del termine per impugnare. L'ordinanza è stata notificata il 23.10.2023 e il ricorso depositato il 7.11.2023, oltre il termine di 15 giorni previsto dalla legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa della sopraggiunta prescrizione del reato. Nonostante la fondatezza di un motivo di ricorso relativo all'omessa valutazione della particolare tenuità del fatto, i giudici hanno stabilito che la prescrizione, essendo un esito più favorevole per l'imputato in quanto estingue il reato stesso, deve prevalere e essere dichiarata immediatamente, portando all'annullamento senza rinvio della condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra un episodio di ricettazione e uno di riciclaggio. La Corte ha stabilito che la notevole distanza temporale (quasi un anno) e le modalità esecutive completamente diverse dei due crimini dimostrano l'esistenza di due risoluzioni criminose autonome e non di un unico disegno preordinato, rendendo impossibile l'applicazione del beneficio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i limiti dei motivi nuovi. Questi possono solo approfondire censure già mosse e non introdurre questioni mai sollevate in appello, come la presenza dell'imputato sul luogo del reato. Anche la riproposizione di doglianze già respinte in secondo grado senza nuovi profili di criticità conduce all'inammissibilità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per due vizi procedurali decisivi: la sottoscrizione personale dell'imputato, in violazione dell'art. 613 c.p.p., e il deposito oltre i termini previsti dall'art. 585 c.p.p. La decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'automobilista ha impugnato una condanna per guida in stato di ebbrezza, contestando il funzionamento dell'etilometro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma perché si trattava di un ricorso tardivo, presentato oltre i termini di legge. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per un reato contro il patrimonio. La decisione si fonda sulla constatazione che i motivi di appello erano una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti in secondo grado, privi quindi della specificità richiesta dalla legge. Il caso riguardava un trattore agricolo di provenienza illecita, la cui origine era stata confermata da prove logiche e dalle stesse dichiarazioni dell'imputato.

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per cinque reati di usura, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti e dell'attendibilità dei testimoni, compiti che non spettano alla Corte di Cassazione. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non può riesaminare le prove (giudizio di merito). Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, lamentando sia vizi di motivazione sulla colpevolezza sia la mancata concessione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato giudicato una sterile ripetizione delle doglianze già respinte in appello. Riguardo le pene sostitutive, la Corte ha ribadito che, secondo la giurisprudenza consolidata, la loro applicazione in appello non è automatica ma richiede una specifica e tempestiva richiesta da parte dell'imputato, che nel caso di specie era mancata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per tardività, chiarendo che il sabato non è considerato giorno festivo ai fini del calcolo dei termini processuali. Un errore nel calcolare la scadenza del deposito delle motivazioni ha reso tardivo e quindi inammissibile l'appello. La decisione sottolinea l'importanza della precisione nel calcolare il termine per impugnare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per equa riparazione a causa della sua tardività. L'impugnazione è stata presentata oltre il termine perentorio di 15 giorni previsto per i procedimenti camerali, rendendo il ricorso tardivo e precludendo l'esame del merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni personali. La decisione si fonda sui limiti specifici del ricorso avverso le sentenze del Giudice di Pace, che non ammettono censure sulla motivazione. La Corte sottolinea che un ricorso inammissibile impedisce di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 7603/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in quanto presentato oltre il termine per impugnare previsto dalla legge. Il deposito, avvenuto un solo giorno dopo la scadenza dei 45 giorni, ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando la perentorietà dei termini processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in un caso di ricettazione di un ciclomotore. L'impugnazione è stata giudicata generica e i motivi nuovi, come la prescrizione, sono stati ritenuti tardivi. La Corte ha confermato la decisione di merito, basata su prove univoche della consapevolezza dell'imputato riguardo l'origine illecita del veicolo, respingendo la tesi del ricorso per cassazione inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la dichiarazione di appello tardivo. L'imputato sosteneva l'applicazione dei termini più ampi della Riforma Cartabia, ma la Corte ha ribadito la validità del principio 'tempus regit actum', secondo cui la legge applicabile è quella in vigore al momento della pronuncia della sentenza impugnata, non le norme successive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo che il potere del giudice di disporre la rinnovazione istruttoria in appello, ai sensi dell'art. 603 c.p.p., è esercitabile d'ufficio e prescinde dalla tempestività delle richieste delle parti. Il motivo del ricorso, basato sulla tardività della richiesta della Procura Generale, è stato ritenuto manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente con recidiva. La Corte ha stabilito che la questione di legittimità costituzionale, sollevata solo in una memoria difensiva tardiva, costituisce un'introduzione di motivi nuovi appello e non può essere esaminata, confermando la condanna.