Art. 585 Codice di Procedura Penale

Un Cittadino ha presentato un ricorso straordinario contro una decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente ricorso per tardività. Il ricorso originario riguardava un decreto di sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente. Il Cittadino sosteneva che l'udienza si fosse svolta in modo anomalo, inducendolo a calcolare i termini di impugnazione in modo errato. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Ha ribadito che questo tipo di ricorso serve solo a correggere errori 'percettivi' (sviste o equivoci) della Corte stessa, e non può essere usato per giustificare la tardività di un'impugnazione.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la condanna penale, sostenendo che la motivazione dei giudici precedenti sia errata. Tuttavia, la Corte di Cassazione rileva che le contestazioni sono una semplice riproposizione di motivi già respinti nei gradi precedenti. Inoltre, l'atto di appello originario era stato depositato con un giorno di ritardo rispetto al termine di trenta giorni previsto dalla legge. Per queste ragioni, i giudici dichiarano l'inammissibilità del ricorso per tardività e per mancanza di specificità. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese del processo, oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso de L'Imputato, confermando l'inammissibilità del suo appello per decorrenza dei termini. Il difensore sosteneva che il termine per impugnare la sentenza dovesse slittare poiché il giorno iniziale di conteggio coincideva con una domenica, e invocava la sospensione feriale estiva anche per il deposito delle motivazioni da parte del giudice. I giudici hanno chiarito che i termini di impugnazione iniziano a decorrere regolarmente anche se il primo giorno è festivo, poiché la proroga automatica al lunedì opera unicamente se il termine finale scade in un giorno festivo. Inoltre, la pausa estiva di agosto si applica solo agli atti delle parti e non al lavoro del magistrato.

La Procura Generale ha presentato un ricorso contro una sentenza del Tribunale di Bergamo. Tuttavia, ha depositato il ricorso oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali. Un ricorso inammissibile non viene esaminato nel merito, confermando la sentenza precedente.

Un Condannato ha contestato la validità della notifica di una sentenza contumaciale, sostenendo di non aver ricevuto l'estratto presso il domicilio eletto. Il Tribunale aveva rigettato la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. Ha stabilito che la notifica della sentenza integrale, anche se allegata a un'ingiunzione di demolizione per un manufatto abusivo, è sufficiente a garantire la piena conoscenza del provvedimento. Questo rende inutile la notifica separata dell'estratto contumaciale, permettendo al Condannato di esercitare il suo diritto di impugnazione tempestivamente. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del Condannato.

Un Individuo aveva contestato un sequestro preventivo di beni, accusato di intestazione fittizia. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro. L'Individuo ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la legittima provenienza dei beni e l'assenza di intestazione fittizia, citando anche un precedente provvedimento favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. Ha quindi confermato il sequestro e condannato l'Individuo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna per un reato legato agli stupefacenti, confermata dalla Corte d'Appello. Il Lavoratore ha poi presentato un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, in quanto presentato oltre i termini previsti. La motivazione della sentenza d'appello è stata depositata l'8 gennaio 2021, stabilendo un termine di 45 giorni per l'impugnazione. Tuttavia, il ricorso è stato depositato solo il 2 aprile 2021, rendendolo tardivo. Il Lavoratore è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Tre ricorrenti hanno presentato impugnazioni contro una sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale perché i ricorsi sono stati depositati oltre il termine di 45 giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma di 3.000,00 Euro ciascuno a favore della cassa delle ammende. Questo evidenzia l'importanza cruciale del rispetto delle scadenze processuali.

Un cittadino condannato per appropriazione indebita ha presentato appello per ribaltare la sentenza di primo grado. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. Il condannato ha quindi fatto ricorso in Cassazione sostenendo un errato calcolo del calendario giudiziario e della relativa pausa estiva. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito le regole della sospensione feriale dei termini: la pausa feriale tutela esclusivamente i diritti difensivi delle parti e non estende i tempi di deposito delle motivazioni concessi al giudice. Poiché il termine difensivo per impugnare scadeva il 30 ottobre e l'atto è stato depositato il 4 novembre, l'appello era irrimediabilmente fuori tempo massimo. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per reati legati all'immigrazione clandestina e truffa. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato tardivo. Il Lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo appello fosse tempestivo e sollevando una questione di legittimità costituzionale sull'interpretazione dei Termini di impugnazione penale. Egli riteneva che la sentenza di primo grado dovesse essergli notificata, facendo decorrere i termini solo da quel momento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: la sentenza emessa in giudizio abbreviato non deve essere notificata all'imputato assente, e quindi i termini per impugnare decorrono indipendentemente da tale notifica.

Un legale rappresentante di un'azienda è stato condannato per reati legati alla sicurezza sul lavoro. Ha presentato un ricorso per cassazione contro questa condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'*inammissibilità ricorso penale* a causa di vizi procedurali, come la mancanza di una valida sottoscrizione del difensore e una procura speciale non correttamente allegata. Inoltre, i motivi di ricorso sono stati ritenuti infondati. Il ricorrente è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende. La sentenza conferma l'importanza del rispetto delle formalità processuali e della fondatezza delle argomentazioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Cliente che chiedeva il risarcimento danni per l'esercizio abusivo della professione legale da parte di un Praticante Abusivo. Quest'ultimo, dopo la scadenza del suo praticantato, aveva continuato a difendere il padre del Cliente. La Corte ha confermato la condanna penale del Praticante Abusivo ma ha escluso il diritto al risarcimento per il Cliente, poiché non ha dimostrato un danno diretto. La sentenza ha anche chiarito che la morte della parte civile non estingue automaticamente la richiesta di risarcimento e ha ribadito il corretto calcolo dei termini per l'impugnazione.

Un Operatore, titolare di una ditta di deposito giudiziario, ha subito un sequestro preventivo ambientale di un'area di 2700 mq. La contestazione riguardava la mancata osservanza delle norme sulla gestione delle acque di prima pioggia e lo stoccaggio di veicoli, classificati come rifiuti pericolosi, su terreno non impermeabilizzato. Il Tribunale del riesame ha rigettato l'istanza dell'Operatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il sequestro preventivo e condannando l'Operatore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza sottolinea l'importanza della tutela ambientale.

Un individuo è stato condannato per i reati di contraffazione e ricettazione, avendo introdotto e commerciato prodotti con marchi falsi e ricevuto beni di provenienza illecita. Ha tentato di impugnare la condanna, chiedendo nuove prove in appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che la contraffazione è un reato che tutela la fede pubblica, non solo l'acquirente. Pertanto, anche una contraffazione grossolana, facilmente riconoscibile, integra il reato, escludendo l'ipotesi del reato impossibile. La condanna è stata confermata, con spese a carico del ricorrente.

Un individuo, condannato per lesioni personali gravi, ha presentato ricorso contro la sentenza di condanna. Ha contestato la mancata notifica completa della motivazione della sentenza, che era stata depositata tardivamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la legge richiede la notifica del solo avviso di deposito della sentenza, non della copia integrale. La conoscenza del deposito, anche se tardivo, è sufficiente per far decorrere i termini di impugnazione. La mancanza di una pagina nella copia notificata non ha causato alcuna nullità, confermando l'inammissibilità ricorso penale.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro una sentenza del GIP di Lecce. Tuttavia, il ricorso è stato depositato il 17 settembre 2021, mentre la sentenza era stata emessa il 18 giugno 2021 con motivazione contestuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile perché presentato fuori termine, cioè oltre la scadenza legale. Di conseguenza, il Cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000,00 Euro a favore della cassa delle ammende. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei termini per impugnare.

Un Lavoratore, in custodia cautelare in carcere, ha chiesto la sostituzione con gli arresti domiciliari. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha negato la richiesta, e il Tribunale del Riesame ha confermato il diniego. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato depositato in un ufficio sbagliato e oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che il ricorso deve arrivare all'ufficio competente entro i termini. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Imputato, condannato per lesioni personali. L'Imputato aveva impugnato la sentenza di appello che, pur concedendogli la sospensione condizionale della pena, aveva confermato la sua responsabilità. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché riproponeva argomenti già esaminati e confutati nei gradi precedenti, cercando una nuova valutazione dei fatti che non rientra nelle competenze della Suprema Corte. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore la cui memoria difensiva, inviata via PEC durante l'emergenza COVID-19, era stata erroneamente considerata tardiva. La precedente ordinanza aveva ritenuto inammissibile il ricorso straordinario del Lavoratore, basandosi sulla data di ricezione fisica del documento cartaceo, non considerando l'invio telematico. La Suprema Corte ha chiarito che, in base alla normativa emergenziale, il Deposito atti PEC in emergenza è tempestivo se effettuato entro la fine del giorno di scadenza all'indirizzo certificato. Pertanto, la Corte ha accolto il ricorso del Lavoratore, revocando l'ordinanza impugnata e disponendo la fissazione di una nuova udienza per valutare le questioni di merito.

Un Lavoratore, precedentemente posto agli arresti domiciliari, si è allontanato dal luogo di detenzione per circa quattro ore. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità. Il Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando sia la responsabilità che la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi erano troppo generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in questa fase. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3000 euro alla Cassa delle ammende per il suo ricorso inammissibile.