Art. 585 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da una persona condannata per tentato furto aggravato e furto continuato aggravato. L'Imputata, sorpresa a rubare in un negozio con complici, aveva ammesso i fatti durante l'interrogatorio. La difesa ha contestato la condanna e l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che i motivi del ricorso non affrontassero in modo specifico le argomentazioni dei giudici precedenti, configurandosi come una richiesta di riesame dei fatti, non consentita in questa sede. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la ricorrente condannata alle spese.

Due rappresentanti di un'azienda hanno omesso il versamento dell'IVA per tre anni consecutivi, utilizzando crediti inesistenti per compensare i debiti. La Corte d'Appello ha confermato la loro condanna. I due hanno presentato un ricorso per Cassazione, contestando sia la prova dell'intenzione di commettere il reato sia la confisca dei beni in caso di fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale a causa della sua tardività, non esaminando le questioni di merito. I ricorrenti devono pagare le spese processuali e una sanzione.

L'Imputato ha impugnato una sentenza emessa dalla Corte di Appello depositando il ricorso per Cassazione oltre i termini di legge. La Corte di merito aveva fissato novanta giorni per il deposito delle motivazioni, rispettando regolarmente la scadenza. Il termine di quarantacinque giorni per proporre ricorso decorreva dal primo settembre ed è scaduto a metà ottobre. Il difensore ha inviato l'atto telematico a novembre, compiendo un evidente ritardo. La Suprema Corte ha qualificato l'atto come ricorso per Cassazione tardivo, dichiarandone l'inammissibilità insanabile. L'Imputato perde definitivamente la causa, subisce la conferma della condanna penale e deve pagare le spese del procedimento oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

In un processo penale per omicidio colposo, il tribunale assolve gli imputati. Una delle parti danneggiate presenta appello oltre i termini stabiliti dalla legge. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'appello della danneggiata e separa la sua posizione dalle altre parti civili. La danneggiata propone ricorso in Cassazione sostenendo che la sentenza di primo grado contenesse errori sui termini di deposito e che la separazione della sua causa fosse illegittima. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che i termini per l'impugnazione della parte civile decorrono correttamente dal deposito della motivazione entro i quindici giorni. Inoltre, la Cassazione conferma che l'impugnazione tardiva non beneficia dell'appello presentato dalle altre parti. La parte civile perde il ricorso e viene condannata alle spese e a tremila euro di sanzione.

Tre persone (un Consulente, un Finanziere e un Imprenditore) sono state condannate per corruzione e tentata concussione. Il Consulente ha fatto da intermediario per evitare accuse di lavoro irregolare. Il Finanziere ha mediato tangenti per colleghi. L'Imprenditore ha spinto un pubblico ufficiale a minacciare verifiche fiscali per recuperare un credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per tutti gli imputati. Un ricorso era tardivo, gli altri presentavano questioni di fatto già valutate o reiteravano doglianze precedenti. Le condanne sono diventate definitive, e gli imputati dovranno pagare le spese processuali e una sanzione.

Due imputate hanno subito una condanna per il reato di tentata violenza privata sia in primo grado che in corte di appello, con obbligo di risarcire la persona offesa. I difensori hanno proposto impugnazione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la decisione di merito. I giudici supremi hanno rilevato la violazione dei termini perentori di impugnazione: la motivazione della sentenza precedente risultava depositata nei termini, ma il deposito dell'impugnazione è avvenuto con mesi di ritardo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso penale tardivo del tutto inammissibile. Di conseguenza, le condanne penali e risarcitorie sono diventate definitive e le ricorrenti hanno subito la condanna alle spese e a una sanzione di quattromila euro verso la Cassa delle ammende.

Un imputato straniero ha contestato la sua condanna, sostenendo che la **mancata traduzione della sentenza** e di altri atti processuali nella sua lingua madre violasse il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa traduzione di atti non impugnabili può generare nullità sanabili se non eccepita tempestivamente. Per le sentenze, la mancata traduzione non causa nullità, ma impedisce il decorso del termine per impugnare. L'imputato deve chiedere la "restituzione nel termine" per attivare la traduzione e poter impugnare. Poiché nel caso specifico non era stata fatta tale richiesta, il ricorso è stato rigettato.

Un Lavoratore, già condannato per evasione dagli arresti domiciliari, ha presentato un ricorso per cassazione contro la sentenza che confermava la sua responsabilità. Il Lavoratore aveva ritardato il rientro al domicilio per meno di dodici ore, sostenendo l'insussistenza del reato secondo una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato depositato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. La tardività ha impedito l'esame nel merito delle questioni sollevate, confermando la condanna e le spese.

L'Imputato è stato condannato per Reato di Calunnia. Egli aveva accusato un Avvocato e una Cliente di aver utilizzato un documento falsificato in una causa civile, riguardante la restituzione di 150.000 franchi svizzeri. I giudici hanno accertato che L'Imputato deteneva ancora la somma e aveva modificato il documento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso di L'Imputato inammissibile. La Corte ha ritenuto le argomentazioni generiche e volte a una non consentita rivalutazione delle prove. L'Imputato deve pagare le spese processuali e risarcire le parti civili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da una persona condannata per associazione a delinquere. La persona aveva contestato la decisione della Corte d'Appello, sostenendo un errore nel calcolo del termine per l'impugnazione. La difesa riteneva di essere stata tratta in inganno dal giudice, che aveva prima 'riservato' il deposito della sentenza e poi letto solo il dispositivo. La Cassazione ha però chiarito che il termine di trenta giorni per impugnare decorreva dall'udienza, dato che la motivazione era stata depositata nei quindici giorni successivi, senza necessità di avviso al difensore. La decisione ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un autista, fermato con un carico di 26.000 litri di alcol industriale e documenti di viaggio irregolari, ha subito il sequestro della merce. Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro, ritenendo la merce di provenienza illecita nonostante non fosse soggetta ad accise. L'autista ha presentato ricorso per cassazione, ma lo ha depositato presso un ufficio non competente e oltre i termini previsti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per tardività, non potendo quindi esaminare le sue contestazioni sulla legittimità del sequestro. L'autista è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti dell'Imputato per i reati di furto pluriaggravato, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. Successivamente, l'Imputato rinunciava formalmente all'impugnazione per poter accedere a un programma riabilitativo e terapeutico. Tale scelta rendeva la sentenza irrevocabile. Ciononostante, un difensore privo di regolare mandato depositava una contestazione tardiva e generica davanti alla Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno decretato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando l'irrevocabilità della condanna e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino condannato in sede di merito ha presentato ricorso per Cassazione oltre i termini di legge. Il giudice di primo grado aveva fissato quarantacinque giorni per depositare le motivazioni. Il conteggio per proporre impugnazione decorreva dal giorno successivo a tale termine. I termini per impugnare la sentenza sono così scaduti il ventuno marzo. Il ricorrente ha invece depositato l'atto il ventidue marzo, con un solo giorno di ritardo. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza esaminare i motivi difensivi. I giudici hanno condannato il soggetto al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dei ricorsi presentati da due imputati, condannati per la gestione di una presunta società cartiera. I ricorrenti contestavano la qualificazione della loro azienda come società cartiera e la valutazione della loro responsabilità, oltre al trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha ritenuto le loro argomentazioni inammissibili, poiché riproponevano questioni di fatto già esaminate e respinte dai giudici precedenti. La decisione ha ribadito che il ricorso in Cassazione non serve a riesaminare i fatti, ma solo a verificare l'applicazione della legge. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per il reato di sostituzione di persona, un illecito commesso tra il 2014 e il 2015. La Corte d'Appello ha confermato questa condanna. L'Imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la mancata integrazione istruttoria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sindacato di legittimità non permette una nuova valutazione dei fatti e che le richieste istruttorie devono essere specifiche e tempestive. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro il rigetto della sua istanza di riesame di un decreto di perquisizione e sequestro probatorio informatico. Il sequestro riguardava un presunto reato tributario legato all'uso di fatture per operazioni inesistenti. Il Cittadino contestava la motivazione del sequestro, la sussistenza del reato e la proporzionalità del sequestro di dati informatici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale avesse motivato adeguatamente e che, avendo il Pubblico Ministero già restituito i dispositivi dopo averne estratto copia forense, il ricorso fosse privo di interesse concreto, confermando la legittimità del sequestro probatorio informatico.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha dichiarato inammissibile l'opposizione a un decreto penale di condanna, presentata da un imputato per violazione del codice della strada. Il GIP ha ritenuto l'opposizione tardiva, calcolando il termine dalla notifica al difensore. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, se i termini di notifica sono diversi per l'imputato e il suo difensore, il **termine per impugnare** che scade per ultimo vale per entrambi. Poiché la notifica all'imputato era successiva, l'opposizione è stata considerata tempestiva. La Cassazione ha annullato l'ordinanza del GIP, restituendo gli atti al Tribunale per un nuovo esame.

Due imputati sono stati condannati per aver falsificato un tagliando di revisione di un autocarro. La Corte d'Appello ha dichiarato il loro appello inammissibile, ritenendolo tardivo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha chiarito che la rinuncia al mandato da parte del difensore non lo esonera immediatamente dall'incarico, che prosegue fino alla nomina di un nuovo legale. Inoltre, il difensore aveva lo studio in una zona colpita dal terremoto del Centro Italia, beneficiando della `sospensione termini processuali` prevista dalla legge. Questa sospensione, unita alla sospensione feriale, ha reso l'appello tempestivo. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza d'appello e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta da un imputato avverso una sentenza di condanna della Corte di Appello. Il giudice di secondo grado aveva emesso la decisione riservando il deposito delle motivazioni entro novanta giorni. Il termine di legge per presentare l'atto era di quarantacinque giorni dalla scadenza di tale riserva. L'imputato ha depositato l'atto con ventuno giorni di ritardo rispetto alla scadenza perentoria. La Suprema Corte ha ravvisato un ricorso in Cassazione tardivo e ha definito la questione senza udienza. L'esito ha comportato la conferma della condanna penale, il pagamento delle spese di giudizio e il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'applicazione della sospensione dei termini processuali durante l'emergenza Covid-19. Un imputato aveva presentato appello oltre i 45 giorni, ma la Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che la sospensione non si applicasse ai casi con misure cautelari. La Cassazione ha stabilito che la sospensione dei termini processuali valeva anche per questi casi, considerati di 'urgenza relativa', a meno che l'imputato non avesse espressamente chiesto di procedere. Poiché non c'era stata tale richiesta, l'appello non era tardivo. La Corte ha annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo giudizio.