Art. 585 Codice di Procedura Penale

Un imputato, condannato in primo grado per il reato di evasione, ha presentato appello oltre i termini previsti dalla legge. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'appello inammissibile a causa del ritardo. L'imputato ha quindi presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione dei fatti compiuta nelle fasi precedenti ma omettendo di censurare la declaratoria di tardività dell'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I Supremi Giudici hanno chiarito che in sede di legittimità non si possono rivalutare i fatti storici e che i motivi formulati risultavano del tutto inconferenti rispetto alla ragione processuale del rigetto in appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro.

Due imputati hanno impugnato una sentenza della Corte di Appello depositata nei termini di legge. La scadenza ultima per presentare l'impugnazione era fissata per il 9 marzo 2022. I difensori hanno tuttavia depositato l'atto il 14 marzo 2022, superando il limite temporale perentorio stabilito dal codice di procedura penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione tardivo e quindi inammissibile. I giudici di legittimità hanno conseguentemente condannato ciascun ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. Il giudice di appello ha pronunciato la sentenza concedendo il termine ordinario di quindici giorni per il deposito della motivazione. L'imputato ha depositato il ricorso tramite posta elettronica certificata oltre la scadenza di trenta giorni prevista dalla legge processuale penale. Il mancato rispetto dei termini per il ricorso per cassazione ha comportato la decadenza immediata dall'impugnazione. I giudici supremi hanno applicato la procedura semplificata senza udienza e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore aveva ricevuto una condanna per il reato di sottrazione di beni sottoposti a sequestro (Art. 334 c.p.), con applicazione della sola pena detentiva. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso per cassazione, lamentando l'omessa applicazione della pena pecuniaria prevista dalla legge per tale reato. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorso era stato depositato tardivamente, oltre il termine di quindici giorni dalla comunicazione della sentenza. Pertanto, la condanna originaria è rimasta valida, senza modifiche.

Una lavoratrice condannata per frode e appropriazione indebita ai danni di una Banca ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi aggiunti erano stati depositati oltre i termini previsti, non rispettando la sospensione feriale. Anche le contestazioni sulla confisca e sul diniego delle attenuanti generiche sono state ritenute generiche e infondate. La sentenza ha confermato la condanna, evidenziando la capacità criminale della ricorrente e l'adeguatezza della pena.

Un cittadino ha presentato un ricorso contro una sentenza penale, ma lo ha fatto oltre il termine stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché è stato depositato con notevole ritardo rispetto alla scadenza. Di conseguenza, il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di rispettare i termini procedurali per evitare che un ricorso sia dichiarato inammissibile.

Un giornalista, autore di un articolo considerato diffamatorio, presenta l'atto di appello oltre i termini di legge, rendendo irrevocabile la propria condanna penale. Il direttore responsabile della rivista, imputato nello stesso processo per omesso controllo, propone invece un ricorso tempestivo e ottiene l'estinzione del reato per prescrizione. L'autore dell'articolo ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione dell'effetto estensivo dell'impugnazione per beneficiare della prescrizione riconosciuta al direttore. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'effetto estensivo dell'impugnazione non si applica quando la condanna dell'imputato è passata in giudicato prima del verificarsi della causa estintiva, specialmente in presenza di titoli di reato distinti. L'autore dell'articolo deve quindi pagare le spese processuali e risarcire le parti civili.

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza del G.I.P. che aveva applicato una pena su richiesta per reati come riciclaggio e usura, lamentando l'omessa decisione sulla confisca dei beni. La difesa del condannato ha eccepito l'inammissibilità del ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato dal Procuratore Generale. Il motivo è stato il superamento dei termini per l'impugnazione, calcolati anche tenendo conto della sospensione feriale. Il ricorso era stato depositato ben oltre la scadenza del 30 settembre 2021.

La vicenda riguarda un individuo condannato in primo grado per furto pluriaggravato. L'imputato ha presentato l'atto di impugnazione oltre la scadenza di legge e ha richiesto il beneficio della restituzione nel termine per giustificare il ritardo. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile il gravame a causa della tardività del deposito. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione dei giudici di secondo grado. I verbali d'udienza attestavano chiaramente la presenza sia dell'imputato sia del suo difensore di fiducia al momento della lettura della sentenza. La conoscenza diretta dell'esito processuale fa decadere qualsiasi presupposto per ottenere la riapertura dei termini. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso con addebito delle spese di lite e una sanzione di tremila euro.

Un imputato è stato condannato in primo grado per vari reati. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per tardività. L'imputato ha poi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo del termine per l'impugnazione, in particolare riguardo alla sospensione feriale. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il termine per il deposito della motivazione della sentenza non è soggetto a sospensione feriale. Questo ha reso il ricorso tardivo e ha precluso l'esame di altre questioni, come la prescrizione dei reati. L'imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati di droga, contesta la decisione del Tribunale che ha confermato la misura in sede di rinvio. La difesa richiede la sostituzione del carcere con gli arresti domiciliari controllati, lamentando la mancata valutazione di nuovi elementi sul quadro indiziario e sulle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che nel procedimento di riesame misure cautelari davanti al giudice del rinvio non è possibile rivalutare le esigenze di custodia se la precedente pronuncia di legittimità ha limitato l'annullamento solo alla gravità degli indizi. Eventuali fatti nuovi e richieste di attenuazione della misura devono essere presentati tramite un'autonoma istanza di revoca o modifica.

Un imputato ha impugnato una sentenza penale di secondo grado oltre la scadenza di legge. La Corte di appello aveva fissato in trenta giorni il termine per redigere le motivazioni. Di conseguenza, la difesa doveva depositare l'atto entro i successivi quarantacinque giorni. Il deposito è avvenuto con un solo giorno di ritardo rispetto alla scadenza perentoria. La Corte di Cassazione ha applicato la procedura rapida e ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. Il mancato rispetto dei termini per il ricorso in Cassazione comporta conseguenze definitive sulla decisione impugnata. I giudici hanno respinto l'atto e condannato l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro una sentenza emessa il 31 marzo 2022, per la quale il giudice aveva depositato contestualmente le motivazioni. Il difensore ha depositato l'atto di impugnazione il 29 aprile 2022. La Corte di Cassazione ha rilevato il mancato rispetto dei termini di impugnazione penale, fissati dalla legge a 15 giorni dalla lettura della decisione in caso di motivazione contestuale. Di conseguenza, il termine utile scadeva il 15 aprile 2022. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato L'Imputato alle spese legali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino è stato condannato in appello per un reato legato alla legge sulle armi. Ha presentato un ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile per tardività. La sentenza d'appello era stata depositata con riserva di motivazione, e il termine per impugnare, calcolando anche la sospensione feriale, era scaduto prima della presentazione del ricorso. Il Cittadino ha quindi perso la possibilità di far esaminare il merito della sua condanna a causa del ritardo nella presentazione del ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato il cui ricorso era stato dichiarato inammissibile dal Tribunale di Larino per presunta tardività. L'imputato contestava il calcolo del termine per l'impugnazione penale, sostenendo che non si era tenuto conto della sospensione termini processuali Covid. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'impugnazione era stata presentata tempestivamente. Ha annullato la sentenza impugnata e rinviato il caso al Tribunale di Larino per un nuovo esame, evidenziando l'errata applicazione delle norme sui termini e sulla loro sospensione.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione. Il conducente ha richiesto la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Tuttavia, la difesa ha avanzato la richiesta soltanto tramite una memoria depositata sei giorni prima dell'udienza di appello, anziché inserirla nei motivi principali di impugnazione o nei motivi aggiunti depositati nei termini prescritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il lavoro di pubblica utilità costituisce una sanzione sostitutiva e non può essere concesso d'ufficio in appello. La richiesta tardiva viola i termini procedurali previsti dalla legge. L'imputato deve quindi scontare la pena originaria e pagare le spese processuali.

Tre imputati hanno presentato ricorso contro la sentenza emessa dalla Corte di Appello. La pronuncia di secondo grado aveva fissato in sessanta giorni il tempo per il deposito delle motivazioni. Il giudice ha depositato la sentenza nei tempi previsti dalla legge. Gli imputati non dovevano ricevere alcuna notifica formale, poiché risultavano presenti o regolarmente dichiarati assenti alla lettura del dispositivo. I termini per il ricorso in Cassazione sono dunque scaduti senza che l'atto venisse tempestivamente depositato. La difesa ha depositato l'impugnazione con diverse settimane di ritardo rispetto alla scadenza legale. I Giudici di legittimità hanno pertanto dichiarato i ricorsi inammissibili per tardività, condannando ciascun ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Una donna ha chiesto la revoca della confisca di prevenzione su immobili intestati al marito defunto. La confisca era stata disposta per la pericolosità generica del marito. La Corte d'Appello ha rigettato la sua istanza, ritenendo irrilevante la sentenza della Corte Costituzionale n. 24 del 2019, poiché la pericolosità del marito era stata affermata anche per altri motivi e gli elementi forniti dalla donna non provavano la legittimità delle fonti economiche. La donna ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la confisca riguardava la pericolosità del marito, non della donna, e che la motivazione era adeguata.

Il Tribunale condannava l'imputato a venti giorni di arresto e cinquecento euro di ammenda per porto abusivo di armi od oggetti atti a offendere. La Corte di Appello dichiarava inammissibile l'impugnazione originaria. Successivamente, l'imputato proponeva ricorso per cassazione contro il provvedimento della Corte territoriale. La Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorrente ha depositato l'atto oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica dell'avviso di deposito. Per questo motivo, i giudici di legittimità hanno decretato l'inammissibilità per tardività dell'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato prosciolto per prescrizione dei reati a lui ascritti, ma la sentenza di appello aveva mantenuto la confisca dei beni. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per Cassazione, sostenendo che la sentenza non era ancora definitiva e che la confisca era illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso tardivo e quindi inammissibile. Ha stabilito che la notifica della sentenza era avvenuta anni prima al difensore, rendendo l'impugnazione presentata molto tempo dopo fuori termine. La successiva comunicazione della Guardia di Finanza non ha riaperto i termini per il ricorso tardivo.