Art. 585 Codice di Procedura Penale

La Corte d'appello aveva confermato la condanna penale nei confronti di un cittadino per il reato di violazione di sigilli. L'interessato ha presentato impugnazione eccependo la nullità della pronuncia di secondo grado. La Corte di Cassazione ha rilevato un ricorso per cassazione tardivo. I giudici hanno accertato che il termine di quarantacinque giorni per la presentazione dell'atto scadeva il 2 marzo, mentre il deposito è avvenuto il 19 marzo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il provvedimento ha confermato definitivamente la condanna penale e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro a favore della Cassa delle ammende per aver causato colpevolmente l'inammissibilità della richiesta.

L'imputato ha subito una condanna per falsità materiale commessa da privato. Nel giudizio di secondo grado, le parti hanno scelto il rito scritto senza richiedere alcuna udienza orale. La Corte d'appello ha confermato la condanna penale, concedendo novanta giorni per depositare le motivazioni. La difesa ha presentato l'impugnazione oltre i quarantacinque giorni canonici, confidando nella proroga di quindici giorni prevista per chi subisce un processo senza presenziare. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rito cartolare non equivale a una celebrazione del processo in assenza, poiché non esiste alcuna convocazione in aula a cui partecipare. Il termine per il ricorso per cassazione resta quello ordinario senza alcuna estensione temporale. Il ritardo nel deposito ha reso l'impugnazione inammissibile e la condanna definitiva, con l'obbligo di versare quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di appello ridetermina la pena a carico dell'Imputato ma deposita il provvedimento senza la firma del Presidente del collegio giudicante. Due giorni dopo il deposito, i giudici rilevano la svista e tentano di sanarla tramite un'ordinanza di correzione di errore materiale, consentendo al Presidente di firmare l'atto in ritardo. L'Imputato propone ricorso per cassazione denunciando l'invalidità del procedimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e dichiara fondata la censura. I giudici di legittimità stabiliscono che la mancata sottoscrizione della sentenza non costituisce una mera svista correggibile con semplice ordinanza. Tale omissione genera una nullità formale della sentenza-documento. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla il provvedimento senza rinvio e restituisce gli atti al giudice territoriale per la redazione di un nuovo testo regolarmente firmato e ridepositato.

Un automobilista concordava una pena per il reato di guida in stato di ebbrezza, sostituita con il lavoro di pubblica utilità. Il giudice di primo grado applicava la sospensione della patente per un anno e la confisca del veicolo. Tuttavia, il magistrato ometteva di sospendere l'efficacia di tali sanzioni accessorie durante lo svolgimento dei lavori. L'automobilista impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la perdita immediata del mezzo e della patente prima ancora di poter completare l'attività sostitutiva. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione della patente e la confisca dell'automobile devono rimanere congelate fino all'esito dei lavori, il cui svolgimento positivo dimezza la sospensione ed estingue la confisca.

Un uomo ha subito la condanna definitiva per atti persecutori e violenza privata verso due persone offese. L'imputato ha impugnato la decisione sostenendo che la reciproca conflittualità escludesse la sua responsabilità penale e contestando la veridicità delle dichiarazioni rese dalle vittime. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente l'impostazione difensiva. La Corte ha chiarito che la reciprocità delle condotte non elimina la sussistenza del reato quando la vittima subisce un effettivo stato di timore o un cambiamento delle abitudini quotidiane. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha affrontato un giudizio abbreviato richiesto dal proprio procuratore speciale. Dopo la condanna in primo grado, la difesa ha presentato appello oltre i termini ordinari, confidando nella proroga di quindici giorni prevista per chi viene giudicato in assenza. La Corte d'Appello ha respinto l'impugnazione dichiarandola tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso: la richiesta di rito speciale conferita tramite mandato qualifica l'assistito come formalmente presente. Non operano quindi le proroghe legali. I termini per l'impugnazione restano quelli ordinari e la formale qualifica di assente nella sentenza non sana l'errore difensivo. L'imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un'imputata contro la sentenza della Corte di appello. Il giudice di secondo grado aveva depositato la motivazione contestuale della decisione. La difesa doveva rispettare il termine ordinario di quindici giorni, prorogato di ulteriori quindici giorni poiché il giudizio si era svolto in assenza dell'interessata. La scadenza ultima cadeva il 20 febbraio, ma l'atto è stato depositato solo il 13 marzo. L'evidente presentazione di un ricorso per cassazione tardivo ha precluso l'esame dei motivi difensivi. I giudici di legittimità hanno respinto la richiesta, confermato la pronuncia impugnata e condannato la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per aver causato colpevolmente l'inammissibilità.

Tre persone organizzano un colpo in una casa: due complici fungono da vedetta all'esterno, mentre il terzo forza gli accessi, danneggia i locali e rovista tra le stanze. L'azione criminale si interrompe bruscamente per cause esterne e il gruppo fugge a mani vuote. I giudici di merito identificano i colpevoli grazie a filmati, testimonianze e riscontri oggettivi, condannando uno dei complici per tentato furto in abitazione al minimo della pena, non avendo chiarito se egli abbia scassinato o fatto da palo. L'imputato propone ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità e invocando la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: le prove sono certe, i motivi risultano generici e ripetitivi, e l'incertezza sul ruolo operativo ha già garantito all'imputato la pena minima possibile.

Un cittadino condannato in via definitiva ha presentato istanza di rescissione del giudicato sostenendo di essere stato giudicato in assenza senza aver mai saputo del processo penale. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per mancata prova della data di conoscenza del provvedimento. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la nullità delle notifiche e l'effettiva non conoscenza degli atti processuali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso confermando l'inammissibilità dell'istanza. I giudici hanno accertato che l'ordine di esecuzione della pena era stato notificato a mani proprie del richiedente ben sette anni prima del deposito della domanda. Il termine perentorio di trenta giorni decorre infatti dalla notizia essenziale della condanna, rendendo tardivo ogni rimedio successivo.

Tre imputati ricevono regolarmente la notifica del decreto di citazione a giudizio per reati di droga. Prima della conclusione del primo grado, nominano un nuovo legale. Il vecchio avvocato rifiuta di collaborare e non trasmette i dati del fascicolo. Il processo si chiude con una condanna e i termini di impugnazione scadono. I condannati chiedono la restituzione nel termine per presentare appello, accusando la scorrettezza del primo difensore e lamentando barriere linguistiche. La Corte di Cassazione respinge l'istanza. L'inerzia o l'ostruzionismo del legale non costituiscono forza maggiore o caso fortuito. Gli assistiti conoscevano il processo e il nuovo avvocato aveva otto mesi di tempo per consultare autonomamente gli atti di cancelleria.

L'Imputato ha proposto ricorso davanti alla Suprema Corte per contestare una condanna penale. La difesa sosteneva l'assenza di profitto per mancato utilizzo della refurtiva, la presunta volontà di restituire i beni e contestava l'uso di un coltello oltre alla severità della pena. I giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarando l'inammissibilità del ricorso per cassazione. L'atto difensivo si limitava infatti a riprodurre le medesime censure già vagliate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza una critica specifica alle motivazioni della sentenza d'appello. La Corte ha confermato la condanna dell'Imputato, aggiungendo il pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reato di riciclaggio a carico di diversi soggetti che avevano attivato carte prepagate per ricevere somme provento di una truffa. I ricorrenti sostenevano l'insussistenza del reato consumato per il mancato prelievo del denaro, bloccato dal sistema, e per l'assenza di operazioni di ripulitura. I giudici hanno stabilito che la semplice messa a disposizione di una carta di pagamento a proprio nome integra pienamente il delitto, poiché il frazionamento e l'intestazione fittizia ostacolano la tracciabilità delle somme. Anche l'incasso non riuscito di vaglia integra il tentativo. Tutti i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese.

Una cittadina, condannata a dieci anni di carcere e poi assolta con formula piena dopo oltre trecento giorni di detenzione, ha promosso una domanda di riparazione per errore giudiziario. La Corte di Appello territoriale ha respinto la richiesta risarcitoria della richiedente. Contro tale decisione, il legale dell'interessata ha notificato un ricorso per cassazione oltre il termine di quindici giorni previsto dal rito penale. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività, condannando l'interessata al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro. L'errore processuale sui tempi cancella il diritto all'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un individuo contro la conferma di un **sequestro preventivo** di 31.280 euro. Questa somma era stata trovata durante una perquisizione e collegata al padre del ricorrente, indagato per ricettazione e riciclaggio aggravati. Il figlio sosteneva la legittima provenienza del denaro. Tuttavia, la Corte ha stabilito che un terzo che contesta un sequestro non può mettere in discussione le ragioni della misura, ma solo la propria titolarità o l'assenza di legami con l'indagato. Le giustificazioni del figlio sono state ritenute non plausibili, confermando l'origine illecita dei fondi e l'inammissibilità del ricorso.

Un cittadino ha impugnato una sentenza penale di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione. Il difensore ha depositato l'atto il 17 dicembre, mentre il termine perentorio di quarantacinque giorni scadeva il 16 dicembre. La Corte di merito aveva depositato le motivazioni entro il termine di trenta giorni. Di conseguenza, i Supremi Giudici hanno qualificato l'atto come ricorso per cassazione tardivo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza formalità di rito in camera di consiglio. La sentenza impugnata è passata definitivamente in giudicato. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato tardivo il suo ricorso. I giudici di secondo grado non avevano considerato la sospensione termini impugnazione introdotta durante l'emergenza pandemica per un totale di 64 giorni. Calcolando la sospensione straordinaria, il termine per presentare l'appello scadeva il 3 luglio 2020, mentre l'atto era stato depositato il 2 luglio 2020. L'impugnazione era quindi tempestiva. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo di secondo grado.

Un Lavoratore, condannato per invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.), ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale perché il deposito è avvenuto oltre il termine perentorio di 45 giorni dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha presentato un ricorso contro una condanna, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato tardivo. Il cittadino ha poi impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo della sospensione feriale dei termini. La Corte di Cassazione ha confermato che l'appello era stato depositato oltre la scadenza. Ha ribadito che il termine per impugnare, cadendo nel periodo di sospensione feriale, riprendeva a decorrere dalla fine di tale periodo. L'impugnazione successiva era comunque tardiva. Per questo, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il cittadino al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Due donne, condannate per furto, hanno presentato un ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello di Perugia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso tardivo e quindi inammissibile. L'appello è stato depositato un giorno dopo la scadenza del termine legale. La Corte ha anche rilevato che i motivi del ricorso erano generici e riproducevano censure già esaminate. Di conseguenza, le ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per reati di spaccio, ha visto la sua condanna confermata in appello. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, sollevando la questione della **nullità della sentenza per mancata sottoscrizione** da parte del Presidente del collegio giudicante. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo che la sentenza d'appello era affetta da nullità relativa. Il Presidente che aveva partecipato alla deliberazione non aveva firmato l'atto, e un altro giudice lo aveva sottoscritto senza giustificazione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, disponendo la restituzione degli atti alla Corte d'Appello di Napoli per la corretta rinnovazione dell'atto nullo.