Art. 585 Codice di Procedura Penale

Il Ricorrente, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha impugnato la sentenza d'appello oltre la scadenza di legge. La sentenza era stata depositata l'11 giugno 2025, ma il ricorso è stato presentato solo il 3 ottobre 2025, superando ampiamente il termine per il ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato in primo grado per truffa, ha proposto appello tramite il proprio difensore. La Corte di appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, ritenendo che l'imputato non potesse beneficiare della proroga di quindici giorni prevista per chi viene giudicato in assenza. Secondo i giudici di merito, la richiesta di rito abbreviato tramite procura speciale equivaleva alla sua presenza. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. Poiché l'imputato era stato dichiarato assente prima dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia, si applicavano le vecchie regole sul processo in assenza. Di conseguenza, l'imputato aveva pieno diritto alla proroga dei termini per impugnare la sentenza. L'appello era quindi tempestivo e la decisione di inammissibilità è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto oltre i termini ordinari dal difensore di un imputato. Nonostante la sentenza di primo grado riportasse erroneamente la dicitura "libero assente", l'imputato era comparso personalmente a un'udienza, con conseguente revoca dell'assenza. La Suprema Corte ha chiarito che la proroga di quindici giorni per l'impugnazione spetta solo all'imputato giudicato in assenza per l'intero giudizio. Trattandosi di un mero errore materiale nell'intestazione della sentenza, l'imputato, essendo comparso anche solo una volta, non aveva diritto al termine esteso. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due imputati sono stati condannati per il reato di violenza privata per aver impedito con violenza e minacce ad alcuni volontari di un'associazione antimafia di distribuire volantini di denuncia in cui comparivano i loro nomi. Gli aggressori hanno strappato i volantini dalle mani dei volontari per interrompere l'attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando la condanna a nove mesi di reclusione. I giudici hanno chiarito che strappare i volantini costituisce violenza privata e che non si può invocare la provocazione o l'esercizio di un proprio diritto, poiché i volontari stavano esercitando il diritto costituzionale alla libera manifestazione del pensiero. Gli imputati dovranno pagare le spese processuali, una sanzione alla Cassa delle ammende e risarcire la parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L Imputato, condannato in appello per ricettazione. La difesa contestava la tempestivita dell appello del Pubblico Ministero e l utilizzabilita delle dichiarazioni spontanee rese alla Polizia Giudiziaria senza difensore. La Suprema Corte ha chiarito che alle dichiarazioni spontanee non si applicano i divieti di inutilizzabilita previsti per l interrogatorio o per l esame di persone non indagate. Tali dichiarazioni, se acquisite con l accordo delle parti, sono pienamente utilizzabili. Inoltre, la colpevolezza dell indagato poggiava sul possesso delle chiavi del garage in cui era custodita l auto rubata, superando la prova di resistenza. L Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione. L'imputato contestava il diniego del giudizio abbreviato condizionato all'audizione delle vittime, la mancata applicazione della continuazione tra i reati e l'esclusione di alcuni motivi aggiunti. La Suprema Corte ha chiarito che l'integrazione probatoria nel rito abbreviato deve essere indispensabile e valutata prima del dibattimento. Inoltre, i motivi aggiunti non possono estendere l'oggetto del ricorso originario. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto dall'Imputato perché presentato oltre i termini di legge. Il Tribunale aveva fissato sessanta giorni per il deposito della sentenza, con scadenza il 5 giugno 2021 (un sabato). L'Imputato riteneva che, essendo sabato, la scadenza slittasse al lunedì successivo. La Suprema Corte ha invece ribadito che nel processo penale il sabato è considerato giorno feriale. Di conseguenza, i quarantacinque giorni previsti come termini per impugnare decorrevano regolarmente dal sabato e scadevano il 20 luglio 2021. Avendo depositato l'appello il 21 luglio, l'atto è stato dichiarato tardivo. Il ricorso è inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato ricorso per cassazione contro il provvedimento della Corte d'Appello che ha respinto la richiesta di revocazione di una misura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha chiarito che per questo tipo di impugnazione non si applica il termine speciale di dieci giorni previsto per le misure di prevenzione, bensì il termine generale e perentorio di quindici giorni stabilito per i provvedimenti emessi in camera di consiglio. Poiché il ricorso è stato depositato quasi un mese dopo la notifica del provvedimento impugnato, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Il focus è sul rispetto del termine ricorso cassazione.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione lamentando la mancata notifica deposito sentenza da parte della cancelleria, avvenuto comunque nei termini indicati nel dispositivo letto in udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'avviso di deposito deve essere notificato solo se il giudice non rispetta il termine fissato per il deposito delle motivazioni. Se il termine viene rispettato, le parti conoscono già il momento da cui decorre il tempo per impugnare, rendendo superflua ogni ulteriore comunicazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di lesioni personali gravi a seguito di un'aggressione fisica. La Corte d'Appello ha confermato la colpevolezza, escludendo l'aggravante del nesso teleologico e assolvendo il soggetto dal reato di rapina. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le censure riguardavano questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità. Inoltre, i motivi aggiuntivi presentati tramite posta elettronica certificata sono stati depositati oltre il termine di legge. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Ricorrente, condannato per il furto di un telefono cellulare. Il difensore contestava l'esclusione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, sostenendo che i precedenti penali considerati dai giudici appartenessero a un altro soggetto a causa di un presunto errore nei codici identificativi. La Suprema Corte ha chiarito che le diverse sigle presenti nel casellario centrale di identità si riferivano a singole operazioni di rilievo dattiloscopico eseguite nel tempo, tutte riconducibili in modo univoco allo stesso imputato tramite il suo codice identificativo generale. Di conseguenza, i precedenti penali sono stati correttamente attribuiti, escludendo l'applicazione del beneficio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, confermando la tardività dell'appello rilevata dalla Corte d'Appello. La sentenza di primo grado era stata redatta con motivazione contestuale e depositata lo stesso giorno dell'udienza, facendo decorrere immediatamente i termini per l'impugnazione. I ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino, denominato Il Ricorrente, che ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità dei motivi presentati. La difesa ha tentato di rimediare depositando dei motivi aggiunti, ma i giudici hanno stabilito che questi non possono sanare un atto originariamente nullo o privo di specificità. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la decisione precedente, condannando Il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per il reato di evasione. Il ricorrente contestava la configurabilità del reato e lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, motivo quest'ultimo mai proposto in appello. Con motivi aggiuntivi, chiedeva inoltre l'applicazione del lavoro sostitutivo introdotto dalla riforma Cartabia. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'inammissibilità originaria del ricorso principale preclude l'esame di qualsiasi motivo nuovo, anche se basato su norme sopravvenute più favorevoli. Tali benefici sanzionatori potranno essere richiesti esclusivamente davanti al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso contro la sentenza della Corte d'appello di Torino. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che il deposito dell'impugnazione è avvenuto il 7 febbraio 2023, ben oltre la scadenza del termine di trenta giorni fissata per l'8 gennaio 2023. Poiché la sentenza d'appello era stata depositata nei quindici giorni previsti, il termine per impugnare decorreva dal 9 dicembre 2022. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione tardivo, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di truffa, ha ottenuto in appello la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. Nonostante ciò, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la nullità di alcune udienze per la mancata presenza di un interprete durante la testimonianza della persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i motivi aggiunti nel ricorso possono solo approfondire i punti già contestati nell'atto principale e non introdurre questioni procedurali completamente nuove. Inoltre, la prescrizione del reato prevale sulle nullità processuali non assolute. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e delle spese di difesa della parte civile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una Parte Civile contro la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per tardività. Il Tribunale non aveva considerato che la scadenza dei termini di impugnazione cadeva di domenica, con conseguente proroga automatica al lunedì successivo, giorno in cui l'atto era stato regolarmente depositato. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il giudice d'appello, dopo aver dichiarato inammissibile il ricorso, non poteva pronunciarsi sul merito della vicenda, rendendo tale statuizione del tutto priva di valore giuridico. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio al giudice civile competente per un nuovo giudizio sui danni.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'imputata contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per presunta tardività. Il Tribunale aveva fissato in novanta giorni il termine per il deposito della motivazione della sentenza di condanna. Poiché il novantesimo giorno cadeva di domenica, la scadenza è stata prorogata di diritto al lunedì successivo. Di conseguenza, il termine per l'impugnazione di quarantacinque giorni ha iniziato a decorrere da tale giorno non festivo. La Cassazione ha stabilito che l'appello spedito per posta era tempestivo, poiché la proroga del termine di deposito influisce direttamente sul calcolo del termine per l'impugnazione. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per la violazione delle misure di prevenzione antimafia. Il ricorrente ha depositato l'impugnazione oltre i termini stabiliti dalla legge. La sentenza della Corte d'Appello era stata depositata nei tempi previsti, facendo decorrere il termine di quarantacinque giorni per presentare il ricorso. Poiché il deposito è avvenuto oltre tale scadenza, si è configurato un ricorso per cassazione tardivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'istanza senza esaminarla nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende per la manifesta infondatezza e tardività dell'azione intrapresa.

Tre soggetti sono stati condannati per la coltivazione di una vasta piantagione di marijuana, con l'aggravante di aver agevolato un'associazione criminale. Due di loro, identificati come il promotore e il collaboratore familiare, e un terzo, operante come consulente tecnico, hanno presentato ricorso in Cassazione. Tra i motivi di ricorso, l'esperto ha contestato la competenza territoriale del giudice. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che la richiesta di giudizio abbreviato sana le nullità non assolute e preclude qualsiasi contestazione sulla competenza territoriale del giudice. Di conseguenza, le condanne sono state confermate e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e, per i primi due, anche a una sanzione pecuniaria.