Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Una terza interessata ha proposto ricorso contro il rigetto della revoca di confisca di un immobile intestato a suo nome. La ricorrente lamentava l'omessa motivazione sulla fittizietà dell'intestazione e violazioni di legge sulla confisca. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre il termine per impugnazione stabilito dalla legge. L'ordinanza impugnata era stata notificata il 19 dicembre 2022, fissando la scadenza per l'impugnazione al 5 gennaio 2023. Il ricorso è stato invece depositato solo il 16 gennaio 2023. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina poiché depositato oltre il termine per impugnare stabilito dalla legge. L'ordinanza della Corte d'Appello era stata notificata alla donna e al suo difensore il 19 dicembre 2022, fissando la scadenza per l'impugnazione al 5 gennaio 2023. Il ricorso è stato invece depositato il 16 gennaio 2023, con un ritardo di undici giorni. Di conseguenza, i giudici hanno respinto il ricorso e hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non ravvisando alcuna assenza di colpa nella tardività del deposito.

Un cacciatore è stato condannato per aver violato il silenzio venatorio. Le forze dell'ordine lo hanno sorpreso di notte in un'area isolata a bordo della sua auto, in possesso di un fucile carico dotato di torcia e munizioni, mentre il passeggero tentava di nascondere l'arma. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e lamentando l'insufficienza delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il ricorrente ha sollevato contestazioni di fatto non proponibili in sede di legittimità, confermando la condanna e infliggendo una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Tre imputati condannati in appello per reati tributari hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché depositato oltre i termini per impugnazione penale. La sentenza d'appello era stata depositata con motivazioni il 16 agosto 2022, facendo scadere il termine di quarantacinque giorni il 31 ottobre 2022. Il ricorso è stato invece depositato solo il 6 dicembre 2022. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato viene condannato in primo grado nel 2012 all'interno di un nuovo processo, nato dopo che un precedente giudizio era stato annullato nel 1999. Nonostante non si sia mai presentato nel nuovo dibattimento, il Tribunale non dichiara la contumacia e non gli notifica la sentenza, ritenendo valida una vecchia presenza del 1997. L'Imputato scopre la condanna solo nel 2021 e propone subito appello, ma i giudici di secondo grado lo ritengono fuori tempo massimo. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato: poiché il nuovo processo ha azzerato il precedente, la mancata notifica dell'estratto contumaciale ha impedito la decorrenza dei termini per impugnare. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la condanna e dichiara i reati estinti per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore de L'Imputato contro la sentenza della Corte di Appello. Il motivo della decisione risiede nel mancato rispetto del termine per impugnare. La sentenza di secondo grado era stata pronunciata con rito cartolare emergenziale e notificata tramite PEC al difensore di fiducia. Nonostante il deposito della motivazione sia avvenuto nei tempi stabiliti, il ricorso è stato depositato oltre la scadenza dei quarantacinque giorni previsti dalla legge. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario lamentando che la Corte di Cassazione avesse omesso di esaminare i motivi aggiunti presentati dalla difesa. Secondo il ricorrente, l'inammissibilità del ricorso principale per manifesta infondatezza non avrebbe dovuto travolgere i motivi nuovi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'inammissibilità dei motivi originari determina automaticamente l'inammissibilità dei motivi nuovi, senza alcuna distinzione tra vizi formali e manifesta infondatezza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da L'Imputato contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame per presunta tardività. I giudici di secondo grado avevano calcolato la scadenza basandosi sulla data di ricezione della raccomandata anziché su quella di spedizione. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la normativa applicabile all'epoca dei fatti, il termine per impugnazione si considera rispettato facendo riferimento al giorno in cui l'atto viene spedito e non a quello in cui giunge a destinazione. Poiché l'atto era stato spedito entro i quindici giorni previsti dalla legge, il ricorso è stato accolto e la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti per il regolare svolgimento del processo d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per i reati di truffa e sostituzione di persona, oltre a vari falsi. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito e l'applicazione della recidiva specifica e infraquinquennale, che aveva impedito la prescrizione dei reati. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione se la motivazione precedente è logica e coerente. Inoltre, l'applicazione della recidiva è stata ritenuta corretta e adeguatamente motivata in base alla continuità dei comportamenti illeciti del ricorrente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Amministratore condannato per il reato di bancarotta. L'imputato contestava la decisione del Tribunale di ammettere testimoni d'accusa indicati in una lista depositata in ritardo dal Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice ha il pieno potere di disporre d'ufficio l'assunzione di nuove prove per accertare la verità storica dei fatti. Inoltre, la difesa sosteneva che la società rientrasse tra le imprese minori secondo il nuovo Codice della Crisi d'Impresa, escludendo così la punibilità. I giudici hanno respinto la tesi, confermando che la sentenza di fallimento non è sindacabile dal giudice penale e che l'Amministratore non ha dimostrato il possesso dei requisiti dimensionali ridotti. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con sanzione pecuniaria aggiuntiva.

Il caso riguarda un cittadino, denominato Il Ricorrente, che ha presentato un ricorso per cassazione contro una sentenza di condanna della Corte di Appello. La legge stabiliva un termine di sessanta giorni per il deposito della sentenza e di successivi quarantacinque giorni per l'impugnazione. Il termine ultimo scadeva il primo novembre, ma il difensore ha depositato l'atto solo il diciassette novembre. La Suprema Corte ha rilevato il mancato rispetto dei tempi, dichiarando il ricorso per cassazione tardivo e quindi inammissibile. Di conseguenza, i giudici hanno deciso il caso senza udienza pubblica e hanno condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di lieve entità. La Corte d'appello ha applicato un aumento di pena basandosi sulla recidiva reiterata, giustificandola solo con la presenza di precedenti penali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che l'applicazione della recidiva richiede sempre una motivazione specifica. Il giudice non può limitarsi a elencare i precedenti, ma deve dimostrare la reale pericolosità sociale del soggetto e la maggiore gravità del fatto. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova nei confronti di un condannato che, dopo soli quattro mesi dall'inizio della misura, è stato arrestato per detenzione di 300 grammi di cocaina e spaccio a seguito di un pericoloso inseguimento stradale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del condannato. I giudici hanno evidenziato come il comportamento del soggetto dimostrasse un'adesione puramente strumentale al programma terapeutico, avendo egli mantenuto stabili contatti con la criminalità organizzata locale. Di conseguenza, la revoca retroattiva della misura alternativa è stata ritenuta del tutto legittima, e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Firenze ha dichiarato nullo il decreto che dispone il giudizio poiché l'imputato straniero non comprendeva la lingua italiana, disponendo la regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione e la successiva ordinanza di conferma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per impugnare le ordinanze dibattimentali che determinano la regressione del procedimento è di quindici giorni dalla lettura del provvedimento in udienza. Essendo decorso tale termine, il ricorso è tardivo e gli effetti della regressione si sono consolidati. Di conseguenza, l'accusa dovrà rinnovare l'atto nullo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da L'Imputato contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorso è stato depositato in via telematica con due giorni di ritardo rispetto alla scadenza stabilita dalla legge. La Corte ha ribadito che il rispetto del termine per il ricorso in Cassazione è perentorio e non ammette deroghe. Di conseguenza, L'Imputato ha perso definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Ricorrente, condannata per invasione di edifici e furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, il deposito dell'atto è avvenuto il 29 marzo 2022, oltre il termine di quarantacinque giorni scaduto il 26 marzo 2022. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione tardivo, condannando la parte al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tardivo presentato da un cittadino contro la decisione della Corte di appello di Bari. Quest'ultima aveva riconosciuto una sentenza di condanna per traffico di stupefacenti emessa in Germania. La pronuncia d'appello era stata letta in udienza il primo marzo, fissando la scadenza per l'impugnazione al 17 marzo. Il ricorrente ha invece depositato il ricorso solo a fine aprile, ben oltre i termini di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso senza esaminarlo nel merito, condannando il soggetto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha condannato Il Ricorrente a una pena pecuniaria di 4.500 euro. Il difensore ha presentato appello contro la sentenza, ma l'atto è stato trasmesso alla Corte di Cassazione poiché la decisione originaria non era appellabile. La Suprema Corte ha rilevato che l'atto di impugnazione è stato depositato tramite posta elettronica certificata ben oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per impugnazione tardiva, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto pluriaggravato. L'imputato contestava il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante speciale. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato per via telematica oltre i termini stabiliti dalla legge. La sentenza d'appello era stata infatti pronunciata a novembre 2021 con termine di sessanta giorni per il deposito della motivazione, mentre l'impugnazione è avvenuta solo a marzo 2022. A causa di questo ricorso penale tardivo, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di usura a carico di una donna che applicava tassi di interesse sproporzionati. L'imputata si era difesa sostenendo di non essere consapevole dell'illegalità della sua condotta. I giudici hanno respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo la Corte, l'enorme sproporzione del tasso praticato dimostra di per sé la piena consapevolezza del reato. È stato inoltre ribadito che avere la fedina penale pulita non è più sufficiente per ottenere una riduzione della pena. La condanna è quindi diventata definitiva.