Art. 568 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tecnico accusato di gestire una rete IPTV abusiva. La Guardia di Finanza aveva eseguito un sequestro probatorio di oltre cinquantottomila euro in contanti presso la sua abitazione. L'indagato ha richiesto la restituzione del denaro contestando il legame tra la somma e il reato. I giudici hanno chiarito che l'istanza di restituzione non può essere utilizzata per contestare la legittimità iniziale del sequestro, contestazione che spetta esclusivamente al tribunale del riesame. Di conseguenza, il sequestro probatorio resta valido e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna. Anche il Procuratore Generale ha presentato ricorso, lamentando la tardività dell'appello originario dell'imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Il ricorso dell'imputato è nullo poiché la legge impone che il ricorso per cassazione sia firmato da un difensore abilitato e non possa essere presentato personalmente. Il ricorso del Procuratore Generale è stato ritenuto inammissibile per mancanza di un interesse concreto, dato che la condanna era già stata confermata nei gradi precedenti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari ha condannato L'Imputato per la violazione delle misure di contenimento Covid-19 alla pena dell'arresto, sostituita con una sanzione pecuniaria (ammenda). L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando violazioni di legge. La Corte di Cassazione ha rilevato che, trattandosi di una condanna a una pena esclusivamente pecuniaria per una contravvenzione, il mezzo di impugnazione corretto non è il ricorso di legittimità, bensì l'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto la conversione del ricorso in appello e ha trasmesso gli atti alla Corte di appello territorialmente competente per la decisione nel merito, garantendo così la prosecuzione del giudizio nel grado corretto.

Il caso riguarda un cittadino condannato per reati ambientali a causa della mancanza di un'autorizzazione amministrativa. Il condannato ha presentato appello, poi convertito in ricorso per Cassazione, lamentando che la polizia giudiziaria non avesse attivato la procedura di estinzione agevolata del reato e che il giudice non avesse applicato la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la procedura di estinzione per i reati ambientali non è obbligatoria per gli organi di vigilanza e la sua omissione non blocca il processo penale. Inoltre, la richiesta di particolare tenuità del fatto non era stata formulata nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello aveva dichiarato estinti i reati contestati a due imputate per intervenuta prescrizione durante la fase predibattimentale, senza però instaurare il necessario contraddittorio tra le parti. Le imputate hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del loro diritto di difesa. La Suprema Corte, richiamando una fondamentale decisione della Corte Costituzionale, ha accolto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la fretta di chiudere il processo non può sacrificare il diritto di difesa e il principio del contraddittorio in appello. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio che garantisca la partecipazione attiva della difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del gestore di un impianto di depurazione, condannato per il reato di deposito incontrollato di rifiuti. Il gestore sosteneva che i fanghi palabili rinvenuti nei letti di essiccamento costituissero un deposito temporaneo lecito e che il reato fosse ormai prescritto dal 2014, anno dell'ultima annotazione sui registri. I giudici hanno invece chiarito che i fanghi palabili sono a tutti gli effetti rifiuti speciali e che il deposito incontrollato, quando propedeutico allo smaltimento, costituisce un reato permanente. Di conseguenza, la prescrizione decorre solo dal momento dell'accertamento (ottobre 2018) e non dalla data di interruzione delle registrazioni. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Quattro professionisti e gestori di impianti sciistici erano stati assolti in primo grado dal reato di deturpamento ambientale per presunti lavori non autorizzati su un ghiacciaio. Il Procuratore della Repubblica ha proposto appello, ma a causa delle riforme legislative che limitano l'appello del pubblico ministero, l'atto è stato trasmesso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che l'impugnazione della Procura non contestava violazioni di legge o vizi logici della motivazione, ma richiedeva una inammissibile rivalutazione dei fatti e delle prove già esaminati dal Tribunale. Di conseguenza, l'assoluzione degli imputati è diventata definitiva, confermando l'inidoneità delle opere a danneggiare il paesaggio e l'assenza di colpa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti del titolare di un'impresa per il reato di scarico di reflui non autorizzato. L'imputato si era difeso sostenendo di essere un semplice inquilino dell'area e non il proprietario, ritenendo quindi impossibile regolarizzare la propria posizione. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo che la responsabilità penale ricade su chi gestisce materialmente l'attività inquinante, a prescindere dalla proprietà del terreno. La Suprema Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la sanzione pecuniaria e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, escludendo la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dall'Amministratore di una società contro il provvedimento di sequestro preventivo di alcuni beni. Il Tribunale del Riesame aveva già respinto l'istanza per due motivi principali: la mancanza di una procura speciale valida per la società proprietaria dei beni (terza rispetto al processo) e la mancata allegazione, da parte dell'indagata in proprio, di un interesse concreto e attuale a opporsi al vincolo. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che l'interesse ad agire deve essere specificamente dedotto davanti al giudice del riesame e non può essere dimostrato tardivamente in sede di legittimità. Di conseguenza, l'indagata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Napoli dichiarava inammissibile la richiesta di riesame presentata da un'indagata contro il sequestro preventivo di aree appartenenti a una società di cui era socia. L'indagata aveva agito in proprio e non come legale rappresentante della società proprietaria. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che, per proporre il riesame sequestro preventivo, non basta la generica legittimazione formale come indagata, ma occorre dimostrare un interesse concreto e attuale. Tale interesse deve tradursi in un vantaggio reale e diretto derivante dalla revoca del vincolo, non potendosi limitare alla mera contestazione delle accuse nel merito. Poiché i beni appartenevano alla società e l'indagata non ha dimostrato un pregiudizio personale e diretto, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Tribunale di Bologna aveva condannato Il Proprietario a un'ammenda di 2.000 euro per il reato di detenzione incompatibile di animali, avendo custodito dieci cani in condizioni igieniche precarie, senza cibo né acqua e confinati in spazi angusti. Il Proprietario ha proposto appello, poi convertito in ricorso per cassazione poiché la sentenza di sola ammenda non era appellabile. La Corte di Cassazione ha rilevato un vizio di motivazione nel diniego della sospensione condizionale della pena, basato su un giudizio meramente ipotetico del giudice di merito. Di conseguenza, accogliendo il ricorso su questo punto e rilevando il decorso del tempo, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione del reato.

I Proprietari di un immobile abusivo venivano condannati in primo grado con concessione della sospensione condizionale della pena. Il Procuratore Generale proponeva appello per subordinare tale beneficio alla demolizione dell'opera. La Corte d'Appello accoglieva la richiesta, ma la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione di secondo grado. La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza di primo grado era inappellabile da parte del Pubblico Ministero ai sensi dell'art. 593 c.p.p. Di conseguenza, l'appello del PM doveva essere qualificato come ricorso per cassazione, il quale è stato rigettato perché generico. Vince la difesa dei Proprietari: la sospensione condizionale della pena rimane valida senza l'obbligo di demolizione immediata come condizione del beneficio.

L'Imputato è stato condannato in primo grado per truffa e reati sui beni culturali. Il suo difensore ha spedito l'atto di appello tramite raccomandata l'ultimo giorno utile, indirizzandolo però alla Corte d'appello anziché al Tribunale che aveva emesso la sentenza. L'atto è giunto al Tribunale competente oltre i termini di legge. La Corte d'appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che chi spedisce l'impugnazione a un ufficio diverso da quello competente si assume il rischio del ritardo. La data di spedizione rileva solo se la raccomandata è indirizzata correttamente all'ufficio che ha emesso la sentenza impugnata.

Un cittadino viene assolto in primo grado dall'accusa di aver occupato abusivamente un'area del demanio marittimo con opere edilizie, poiché mancava la prova certa della natura demaniale dell'area. Il Procuratore generale propone appello chiedendone la condanna. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione. Il reato contestato è infatti una contravvenzione punita con pena alternativa. In base alla riforma del codice di procedura penale, opera l'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento per questo tipo di reati. L'appello non può essere convertito in ricorso per cassazione poiché il Procuratore ha richiesto una rivalutazione del merito delle prove, preclusa in sede di legittimità. Vince definitivamente il cittadino assolto.

Un cittadino ha presentato ricorso per annullare l'ordine di demolizione della propria casa, sostenendo che l'abbattimento violasse il suo diritto al domicilio e alla salute, non essendoci altre soluzioni abitative. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Innanzitutto, l'immobile era già stato demolito, facendo venire meno l'interesse concreto a contestare l'atto. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il diritto al domicilio non è assoluto e non tutela l'abusivismo edilizio. Le condizioni personali, come la salute o la povertà, non bastano a bloccare la demolizione se si è costruito consapevolmente senza permessi. Di conseguenza, il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro il sequestro preventivo di un'area destinata a un'autostazione. Il ricorrente, pur essendo indagato, non era proprietario dei beni sequestrati e non avrebbe ottenuto alcun vantaggio reale dalla restituzione. I giudici hanno chiarito che, per contestare un sequestro, è indispensabile un concreto interesse ad impugnare, non bastando un interesse di mero fatto. Inoltre, qualora avesse agito per conto della società proprietaria, il difensore avrebbe dovuto munirsi di una procura speciale, obbligatoria per i terzi interessati che vogliono stare in giudizio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un'azienda incaricata di costruire un'autostazione subisce il sequestro preventivo del cantiere per presunti abusi edilizi e paesaggistici. Il legale rappresentante chiede la restituzione dell'area, sostenendo l'inesistenza del vincolo paesaggistico. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, poiché la sussistenza dell'abuso edilizio era già stata accertata in precedenza senza nuovi elementi contrari, il cantiere sarebbe rimasto comunque sigillato. Di conseguenza, l'azienda non ha un interesse concreto e attuale a contestare il solo vincolo paesaggistico, poiché non otterrebbe comunque la restituzione del bene. Il ricorso viene rigettato con condanna alle spese.

Un'azienda terza acquirente ha richiesto la revoca della confisca di un autocarro, precedentemente sequestrato per reati fiscali a un'altra società e poi acquistato tramite asta fallimentare. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta. L'azienda ha proposto direttamente ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, contro i provvedimenti emessi senza formalità dal giudice dell'esecuzione, l'unico rimedio esperibile è l'opposizione davanti allo stesso giudice. Tale rimedio rientra nell'incidente di esecuzione e non può essere convertito automaticamente in un ricorso per cassazione, poiché non appartiene alla categoria delle impugnazioni in senso stretto. L'azienda ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due marinai, accusati di contrabbando di corallo, hanno impugnato la sentenza d'appello che dichiarava la prescrizione del reato ma confermava la confisca di beni (il corallo e una somma di denaro). I ricorrenti chiedevano l'assoluzione nel merito e la restituzione dei beni sequestrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che i marinai non avevano alcun interesse ad agire contro la confisca di beni, poiché essi stessi avevano ammesso che il corallo apparteneva a una società terza estranea al processo. Inoltre, l'assoluzione per prescrizione richiede un'evidenza immediata dell'innocenza, assente in questo caso. Di conseguenza, la confisca è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Una donna, assolta dall'accusa di traffico di droga in cui era coinvolto il marito, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'appello ha respinto la domanda a causa della sua grave negligenza nell'affrontare il viaggio. La donna ha quindi presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Cassazione avesse travisato le sue dichiarazioni sul pernottamento in auto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che questo rimedio straordinario spetta solo ai condannati in via definitiva e non a chi è stato assolto. Inoltre, l'errore contestato non era decisivo, poiché il rifiuto dell'indennizzo si basava sulla complessiva leggerezza della condotta della donna, indipendentemente dalla singola dichiarazione.