Art. 568 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Cassazione analizza la responsabilità enti 231, annullando un'ordinanza di inammissibilità. Se l'ente non è ufficialmente informato del procedimento a suo carico, il suo legale rappresentante, anche se indagato per il reato presupposto, può validamente nominare un difensore per impugnare un sequestro preventivo. L'ente agisce come 'terzo' con pieni diritti di difesa.

Un procuratore ha presentato ricorso diretto in Cassazione contro una sentenza di non luogo a procedere. La Corte ha riqualificato il ricorso, stabilendo che in caso di impugnazione di una sentenza di non luogo a procedere, l'unico strumento corretto è l'appello. La Cassazione ha chiarito che, a seguito delle riforme legislative, tali sentenze sono appellabili esclusivamente davanti alla Corte d'Appello e non tramite ricorso per saltum, trasferendo di conseguenza gli atti al giudice competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato straniero che lamentava la violazione del suo diritto di difesa. La Corte ha stabilito che la mancata traduzione immediata dell'ordinanza cautelare non comporta automaticamente la nullità della misura, specialmente se viene nominato un interprete durante l'interrogatorio e se la difesa non dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dal ritardo. La questione del diritto di difesa straniero richiede la prova di un danno effettivo alle strategie difensive.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un Tribunale aveva annullato un decreto di citazione diretta a giudizio nei confronti di una società per responsabilità amministrativa ex D.Lgs. 231/2001. Il Pubblico Ministero aveva impugnato tale decisione, ritenendola un provvedimento abnorme. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che un atto giudiziario, anche se errato, non è 'abnorme' se rientra nei poteri del giudice e non causa una paralisi insuperabile del processo. L'errore procedurale che impone una regressione del procedimento non è di per sé sufficiente a qualificare l'atto come abnorme e, quindi, a renderlo impugnabile con ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per il reato di disturbo della quiete pubblica e getto pericoloso di cose a causa della detenzione di 33 animali (7 cani e 26 gatti) nel proprio appartamento. Il continuo abbaiare e i miagolii, uniti ai cattivi odori derivanti dalla scarsa igiene, superavano la normale tollerabilità, disturbando l'intero condominio e gli edifici vicini. Il ricorso della donna è stato dichiarato inammissibile in quanto le sue argomentazioni miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La decisione si basa su una nuova normativa che rende non punibile l'omesso versamento di ritenute e IVA se è in corso una rateizzazione dei debiti tributari. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione alla luce della legge più favorevole. La Corte ha invece dichiarato inammissibile il ricorso relativo a un'ipotesi di truffa per carenza di interesse, poiché i beni sequestrati erano già stati ceduti a terzi.

Un agricoltore, condannato per l'uso di sostanze vietate in agricoltura, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le prove, ma solo di valutare la corretta applicazione della legge. La richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa del potenziale pericolo per la salute pubblica, confermando la gravità del reato contestato.