Art. 568 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un imputato e da due terzi interessati che chiedevano la restituzione dei beni sequestrati tramite un incidente di esecuzione. I ricorrenti erano stati assolti in primo grado con rito abbreviato, ma la sentenza non era ancora passata in giudicato. La Suprema Corte ha chiarito che, finché la sentenza non è definitiva, la fase cautelare non è estinta e non si può avviare un incidente di esecuzione. Inoltre, non è possibile convertire l'impugnazione se la parte ha espressamente voluto un mezzo non consentito dalla legge. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Napoli ha respinto la richiesta di revoca o sospensione di un ordine di demolizione per un immobile abusivo. Due soggetti, sostenendo di essere comproprietari o vicini danneggiati dall'abbattimento, hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione deve essere eseguito anche se rischia di danneggiare parti legittime, gravando sul condannato l'onere del ripristino. Inoltre, il diritto all'abitazione non blocca l'abbattimento se l'allegazione è generica e il tempo trascorso dalla condanna ha comunque permesso di cercare alternative. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha condannato il Datore di Lavoro a un'ammenda di 4.500 euro per violazioni sulla sicurezza sul lavoro. L'imputato ha proposto appello contestando il merito della decisione. Tuttavia, le sentenze che applicano la sola ammenda non sono appellabili per legge. La Corte di Cassazione ha chiarito che la conversione dell'appello in cassazione non avviene in modo automatico. Poiché l'atto presentava solo contestazioni generiche sul fatto e non specifici vizi di legittimità, la conversione dell'appello in cassazione è stata negata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Una persona indagata ha impugnato il sequestro preventivo dello stabilimento di una società vinicola di cui era gestrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare. La ricorrente, infatti, non era proprietaria dei beni sequestrati e non avrebbe potuto ottenerne la restituzione a proprio favore. La qualifica di semplice gestrice non le attribuisce una posizione giuridica di vantaggio autonoma rispetto alla società. Inoltre, il difensore era privo di procura speciale, necessaria per rappresentare un terzo interessato. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Gestore di un'azienda vinicola ha proposto ricorso contro il sequestro preventivo dello stabilimento e dei beni aziendali, disposto nell'ambito di indagini per frode in commercio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare. I giudici hanno chiarito che il ricorrente, in quanto persona fisica distinta dalla società proprietaria dei beni, non vanta alcun diritto reale sulle cose sequestrate e non potrebbe ottenerne la restituzione a proprio favore. Inoltre, anche volendo considerare il ricorrente come rappresentante della società terza interessata, il difensore era privo della necessaria procura speciale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il GIP disponeva il sequestro preventivo dello stabilimento e dei beni di una società vinicola per presunti reati alimentari. Il Gestore della società, agendo come persona fisica, proponeva riesame contro il provvedimento. Il Tribunale dichiarava inammissibile la richiesta per difetto di legittimazione. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che manca il concreto interesse ad impugnare in capo al soggetto che non è proprietario dei beni sequestrati, poiché l'eventuale restituzione avverrebbe a favore della società e non del singolo individuo. Inoltre, la Corte ha chiarito che il terzo interessato che agisce in giudizio deve necessariamente munire il proprio difensore di una procura speciale, adempimento mancante nel caso di specie. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato in primo grado per reati edilizi. La Corte d'appello, in fase predibattimentale e senza sentire le parti, aveva dichiarato la prescrizione del reato. L'imputato ha fatto ricorso, chiedendo l'assoluzione nel merito e rinunciando alla causa estintiva. I giudici di legittimità, richiamando la Corte Costituzionale, hanno stabilito che la decisione presa senza contraddittorio lede il diritto di difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso alla Corte d'appello per un nuovo giudizio in cui l'imputato potrà far valere le proprie ragioni.

Il Tribunale di Genova ha disposto la revoca di un sequestro preventivo su un dipinto antico, ordinandone la restituzione all'Acquirente. Quest'ultimo ha comunque proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avrebbe dovuto annullare il sequestro fin dall'origine per carenza di presupposti, anziché limitarsi a revocarlo, temendo ripercussioni negative in un altro procedimento per ricettazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. Poiché l'opera d'arte era già stata restituita, l'Acquirente non aveva più alcun interesse concreto e attuale a impugnare la misura cautelare. La Corte ha chiarito che le motivazioni del provvedimento cautelare non producono effetti vincolanti nel giudizio di merito o in altri procedimenti penali.

Il proprietario di un immobile abusivo ha proposto ricorso contro l'ordine di demolizione emesso dal giudice penale. Il ricorrente lamentava la mancata notifica del decreto di esecuzione e pendeva un ricorso amministrativo davanti al Consiglio di Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata notifica si sana se l'interessato propone comunque opposizione. Inoltre, l'ordine di demolizione penale è un atto dovuto e autonomo rispetto ai provvedimenti amministrativi. La pendenza di un giudizio amministrativo non sospende l'esecuzione penale, salvo che sia imminente una sanatoria edilizia effettiva. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Pubblico Ministero ha chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per un indagato che collaborava con la giustizia ed era vittima di aggressioni. Il GIP ha rigettato la richiesta e il Pubblico Ministero ha proposto appello. Il Tribunale del Riesame ha riqualificato l'appello in ricorso per cassazione, ritenendo applicabile una norma restrittiva sulle impugnazioni favorevoli all'imputato. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la limitazione non si applica alle misure cautelari. Di conseguenza, lo strumento corretto resta l'appello cautelare. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza del Riesame, ordinando la trasmissione degli atti allo stesso Tribunale affinché decida sul merito dell'appello.

Il proprietario di un immobile abusivo ha impugnato il provvedimento che rifiutava la revoca del sequestro preventivo sul suo bene. Il proprietario chiedeva il dissequestro definitivo per poter demolire interamente il manufatto, in conformità a un nuovo permesso di costruire in sanatoria che imponeva tale abbattimento per compensare i volumi di un altro locale. Il Tribunale ha rigettato la richiesta qualificandola erroneamente come domanda di dissequestro temporaneo, ritenendosi incompetente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che il Tribunale ha fornito una motivazione apparente. I giudici avrebbero dovuto valutare nel merito se il nuovo titolo edilizio e la volontà di demolizione avessero fatto venir meno le esigenze cautelari alla base del sequestro preventivo. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una donna veniva accusata di lottizzazione abusiva per aver realizzato un complesso commerciale senza autorizzazione. I giudici di merito dichiaravano il reato estinto per prescrizione, ordinando però la confisca dei beni, intestati a una società terza. La donna ricorreva in Cassazione contestando sia la responsabilità penale sia la confisca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla confisca, la Corte ha stabilito che la ricorrente non ha un concreto interesse ad impugnare il provvedimento, poiché i beni appartengono a una società terza e l'eventuale annullamento non le arrecherebbe alcun beneficio diretto. La società proprietaria potrà invece tutelare i propri diritti proponendo un incidente di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due proprietari precedentemente condannati per il reato di detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze. I soggetti detenevano quarantasette cani meticci in condizioni precarie. I ricorrenti lamentavano la mancata conversione dell'appello in ricorso per cassazione da parte della Corte territoriale. La Suprema Corte ha chiarito che l'istituto della conversione dell'impugnazione trasferisce solo il procedimento al giudice competente, ma non sana la mancanza dei requisiti di sostanza del ricorso. Poiché i proprietari richiedevano una nuova valutazione delle prove nel merito, attività preclusa in sede di legittimità, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando la sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato la prescrizione del reato in fase predibattimentale senza sentire le parti. La Suprema Corte ha ribadito che il diritto al contraddittorio è inviolabile e non può essere sacrificato per esigenze di rapidità processuale. Il giudice di appello non può emettere una pronuncia di estinzione del reato senza garantire la preventiva audizione della difesa, la quale ha il diritto di chiedere un'assoluzione nel merito con formula liberatoria. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per la celebrazione di un regolare processo.

Il Condannato, dopo una sentenza definitiva per reati tributari con confisca di beni per oltre 41 milioni di euro, ha chiesto al Giudice dell'esecuzione la restituzione dei beni invenduti. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta senza udienza (de plano). Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il calcolo del profitto. La Suprema Corte ha rilevato che contro i provvedimenti de plano non si può ricorrere direttamente in Cassazione, ma occorre proporre opposizione davanti allo stesso giudice. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Corte ha disposto la conversione del ricorso nell'appropriato mezzo di opposizione, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello per la decisione nel merito.

Alcuni operatori ecologici venivano assolti dall'accusa di gestione illecita di rifiuti poiché il trasferimento dei materiali tra automezzi era stato qualificato come mero trasbordo non soggetto ad autorizzazione, anziché come stoccaggio abusivo. Il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione del pubblico ministero, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto dichiarare la prescrizione del reato invece di assolvere nel merito gli imputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse. La Suprema Corte ha chiarito che l'organo dell'accusa non può impugnare una sentenza favorevole agli imputati al solo fine di ottenere una pronuncia di estinzione del reato per prescrizione, in assenza di un interesse concreto e attuale. Di conseguenza, l'assoluzione degli imputati è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati dal Direttore dei Lavori e dal Legale Rappresentante di una società di costruzioni contro il sequestro preventivo di alcuni immobili abusivi. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile il riesame del sequestro preventivo. La Cassazione ha confermato tale decisione per due motivi. Primo, il Direttore dei Lavori non ha un interesse concreto alla restituzione dei beni, non vantando alcun diritto reale o contrattuale sull'area. Secondo, il Legale Rappresentante, agendo per conto della società (soggetto terzo rispetto all'indagato persona fisica), avrebbe dovuto munire il difensore di una procura speciale, non essendo sufficiente la semplice nomina difensiva. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e sono condannati al pagamento delle spese processuali.

Il GIP del Tribunale di Trani emetteva un decreto penale di condanna contro Il Condannato, notificandolo a lui e a uno solo dei suoi due difensori fiduciari. La difesa presentava istanza di rimessione in termini per proporre opposizione, ritenendo che l'omessa notifica al secondo difensore avesse fatto scadere i termini. Il GIP rigettava l'istanza e la Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di omessa notifica del decreto al difensore, il termine per l'opposizione non inizia a decorrere. Pertanto, la richiesta di rimessione in termini è inutile, poiché il condannato può proporre direttamente opposizione in qualsiasi momento, sanando così il vizio di notifica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro l'assoluzione di un datore di lavoro. L'imputato era stato assolto in appello grazie alla depenalizzazione ritenute previdenziali sotto i 10.000 euro, nonostante il suo appello fosse tardivo. Il Pubblico Ministero sosteneva che la tardività dell'appello impedisse al giudice di rilevare d'ufficio la depenalizzazione. La Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero non ha un interesse concreto ad agire: se anche la condanna venisse ripristinata, il giudice dell'esecuzione dovrebbe immediatamente revocarla perché il fatto non è più reato. Ripristinare la condanna sarebbe solo un inutile formalismo. L'assoluzione dell'imprenditore viene quindi confermata.

L'Indagato, un professionista accusato di reati tributari e associazione a delinquere, subisce la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame annulla la misura e lo libera per mancanza di indizi gravi. Nonostante la liberazione, l'Indagato ricorre in Cassazione lamentando l'incompetenza territoriale del giudice che aveva ordinato l'arresto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che manca l'interesse a impugnare: l'Indagato ha già ottenuto la massima tutela possibile con la liberazione immediata. Di conseguenza, non può contestare la competenza territoriale in sede di legittimità se la misura cautelare è già stata annullata. L'Indagato viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.