Art. 568 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un acquirente ha impugnato l'ingiunzione a distruggere un manufatto di 40 metri quadri e un appartamento di 180 metri quadri. L'interessato sosteneva che l'ordine di demolizione derivasse da una seconda sentenza che aveva prescritto le opere sul secondo immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'immobile abusivo principale era già stato condannato alla demolizione definitiva con una prima sentenza. Il successivo provvedimento aveva unificato i reati in continuazione senza cancellare la sanzione ripristinatoria originaria. I giudici hanno chiarito che il provvedimento incide direttamente sulla cosa a prescindere dai passaggi di proprietà e dalla presunta buona fede del terzo compratore.

Una donna ha contestato l'ingiunzione di abbattimento disposta per un fabbricato abusivo realizzato dalla madre, invocando un sopravvenuto condono edilizio. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di revoca del provvedimento. La figlia ha quindi promosso ricorso per cassazione quale terza interessata. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per due ragioni fondamentali: la mancanza di una procura speciale conferita al legale e l'omessa dimostrazione di un legame giuridico concreto con l'immobile. L'ordine di demolizione possiede infatti natura reale e colpisce il bene a prescindere dall'identità dell'autore dell'abuso. Chiunque intenda opporsi alla sua esecuzione deve comprovare un interesse diretto e conferire idoneo mandato difensivo. La ricorrente deve versare le spese di causa e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'imputata, accusata di abusi edilizi in un immobile storico, otteneva in primo grado la declaratoria di non doversi procedere per intervenuta prescrizione. Desiderando un proscioglimento pieno, la donna impugnava il verdetto e depositava successivamente una memoria difensiva per formalizzare la rinuncia alla prescrizione. La Corte d'appello la assolveva nel merito per insussistenza del fatto. Tuttavia, la Procura Generale e il Comune ricorrevano per Cassazione denunciando la tardività di tale rinuncia. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, affermando che la rinuncia espressa dopo la pronuncia e fuori dall'atto iniziale d'impugnazione è inefficace. Ne deriva la carenza d'interesse a impugnare. I giudici hanno quindi annullato l'assoluzione senza rinvio, ripristinando la prescrizione e condannando l'imputata alle spese.

L'erede di una persona condannata per abusivismo edilizio ha contestato l'ordine di demolizione emesso nei confronti del genitore defunto. La parte ricorrente sosteneva l'inesistenza della notifica della sentenza contumaciale e chiedeva di dichiarare il reato estinto a causa della morte dell'imputata. I giudici hanno invece accertato che il messo notificatore aveva regolarmente consegnato l'atto a mani proprie molti anni prima del decesso. La Suprema Corte ha confermato la validità della procedura e ha chiarito che l'ordine di demolizione mantiene piena efficacia anche dopo il decesso del responsabile dell'abuso. Tale misura non costituisce una pena personale, ma una sanzione accessoria a tutela dell'assetto urbanistico. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e condannato l'erede alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un istituto di credito ha concesso un mutuo garantito da ipoteca su un immobile. Successivamente, lo Stato ha disposto la confisca per equivalente del bene a carico del proprietario per reati fiscali. La banca e la società cessionaria del credito hanno chiesto la vendita dell'immobile per soddisfare la propria garanzia ipotecaria. L'Agenzia del Demanio si è opposta, eccependo la decadenza dei creditori. Il giudice dell'esecuzione ha confermato il diritto del creditore ipotecario e ha assegnato un termine all'amministrazione statale per decidere la destinazione del bene. L'Agenzia del Demanio ha impugnato l'ordinanza direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione all'esecuzione e ha rimesso gli atti al Tribunale. La Corte ha stabilito che contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione sulla confisca per equivalente occorre proporre prima formale opposizione davanti allo stesso tribunale.

Un individuo ha accompagnato con la sua barca una persona in un'area marina protetta, dove la pesca è vietata. Questa persona è stata trovata in possesso di 100 ricci marini e attrezzatura da pesca. Inizialmente assolto per non aver commesso il fatto, il Tribunale aveva ritenuto l'imputato non consapevole dell'attività illecita. La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione, giudicando illogica la mancata consapevolezza. Ha ribadito il principio del concorso in pesca illegale, dove anche chi agevola un reato è responsabile. Il caso tornerà in Tribunale per un nuovo giudizio.

Un Cittadino ha presentato un reclamo contro la decisione del Tribunale che aveva respinto la sua opposizione all'archiviazione di un procedimento penale a carico di un Magistrato. Il Cittadino ha poi proposto ricorso alla Corte Suprema, lamentando vizi di motivazione e la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso archiviazione. Ha ribadito che i ricorsi contro le ordinanze di archiviazione sono ammessi solo per specifiche nullità procedurali, non per contestare il merito o vizi generici. La condanna alle spese è stata confermata.

Un cittadino ha chiesto la fine di una misura cautelare perché il Tribunale del riesame non aveva depositato l'ordinanza nei tempi previsti. Il giudice iniziale ha respinto la richiesta, calcolando i termini in modo diverso. Il cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che il ricorso era in realtà un appello cautelare. Ha quindi rinviato gli atti al Tribunale del riesame competente per una nuova valutazione, sottolineando l'importanza del corretto calcolo dei Termini deposito ordinanza riesame a partire dalla data di deliberazione in camera di consiglio.

Un Condannato, assente al suo processo, ha cercato di impugnare la sentenza con un'istanza di restituzione nel termine, affermando di non aver saputo della condanna. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile, spiegando che il rimedio corretto per un condannato in assenza è la **rescissione del giudicato**, non la restituzione nel termine, e che non è possibile convertire l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha chiarito che la restituzione nel termine e la rescissione del giudicato sono rimedi diversi e non interscambiabili, specialmente perché solo la rescissione ha natura di impugnazione. Il ricorso del Condannato è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un Individuo aveva realizzato lavori edilizi senza permessi su un'area, in parte demaniale e in parte privata, che gli è stata sequestrata in via preventiva. L'Individuo ha presentato un ricorso di riesame contro il sequestro, ma il Tribunale lo ha dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'Individuo non aveva alcun diritto di proprietà o di godimento sull'area. Per questo motivo, mancava un interesse concreto e attuale a chiedere la restituzione del bene. L'inammissibilità ricorso sequestro preventivo è stata quindi confermata.

Un Tribunale ha annullato la notifica di un avviso di conclusione indagini per un imputato, restituendo gli atti al Pubblico Ministero. Il PM ha impugnato questa decisione, sostenendo che fosse un "atto abnorme" (un provvedimento fuori dalle regole del sistema). La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordinanza del Tribunale non era un atto abnorme. Inoltre, ha rilevato che i reati contestati si erano prescritti nel frattempo. Per questo motivo, il ricorso del PM è stato dichiarato inammissibile per mancanza di interesse, poiché non avrebbe potuto ottenere un risultato pratico favorevole.

Un professionista, indagato per reati tributari e autoriciclaggio, ha visto revocata la misura interdittiva che gli impediva di esercitare la professione. Nonostante la revoca, ha presentato ricorso in Cassazione per contestare la persistenza della gravità indiziaria a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha stabilito che, essendo la misura già revocata e non essendo una misura detentiva, il professionista non aveva più un interesse concreto e attuale a impugnare, poiché l'accoglimento del ricorso non gli avrebbe portato alcun vantaggio pratico, né avrebbe dato diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

Il gestore di fatto di un negozio di combustibili vendeva bombole di gas in assenza dei certificati di prevenzione incendi e delle misure di sicurezza per i lavoratori. A seguito del patteggiamento, il giudice disponeva la confisca di bombole GPL con la relativa distruzione. Il gestore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di non essere il proprietario dei beni e contestando la motivazione della misura. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: chi afferma di non essere proprietario non possiede alcun interesse ad impugnare la confisca di bombole GPL, poiché non potrebbe comunque ottenerne la restituzione. Inoltre, la natura esplosiva del materiale detenuto senza autorizzazioni antincendio giustifica pienamente il vincolo tra il reato e i beni confiscati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Costruttore era stato condannato per un reato edilizio, con annesso ordine di demolizione. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione, ma ha mantenuto l'ordine di demolizione. Il Costruttore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la prescrizione reato edilizio dovesse comportare la revoca automatica dell'ordine di demolizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'ordine di demolizione, essendo una sanzione accessoria alla condanna penale, decade automaticamente con l'estinzione del reato per prescrizione. Tuttavia, l'autorità amministrativa mantiene il potere di disporre la demolizione in via autonoma.

Un ex Sindaco e altri funzionari sono stati accusati di reati legati a un progetto urbanistico, inclusa la lottizzazione abusiva. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno assolto gli imputati o dichiarato la prescrizione del reato. Il Procuratore Generale e un'associazione ambientalista hanno presentato ricorso in Cassazione, cercando una diversa formula di proscioglimento e la confisca urbanistica. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che l'interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale. Non basta un interesse teorico se la prescrizione è già maturata e non si può ottenere un vantaggio pratico, come la confisca, a causa di sopravvenienze amministrative che hanno regolarizzato l'assetto del territorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore Unico di un'azienda, condannato per la violazione norme antinfortunistiche previste dal D.Lgs. 81/2008. L'imputato era ben consapevole delle irregolarità riscontrate dagli ispettori della sicurezza, ma aveva volutamente lasciato inalterato lo stato dei luoghi aziendali. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove testimoniali. Inoltre, la presenza di un mero errore materiale sul nome nella motivazione non annulla la condanna se l'identità dell'imputato è certa. L'inammissibilità del ricorso impedisce anche l'applicazione della prescrizione del reato maturata successivamente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un titolare di ditta individuale è stato condannato per non aver dotato un trattore agricolo dei necessari requisiti di sicurezza, in particolare un telaio antiribaltamento privo di etichetta identificatrice e deformato. Il Tribunale di Viterbo ha inflitto un'ammenda di 400 euro e ha ordinato la confisca e distruzione del mezzo. L'imprenditore ha presentato ricorso, lamentando la sproporzione della misura e l'importanza del mezzo per il suo sostentamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché i motivi presentati non erano specifici e riproponevano argomenti già valutati, confermando la condanna e le sanzioni accessorie.

Un cittadino ha lasciato sei cuccioli di cane davanti al cancello di una struttura di ricovero dopo il diniego di custodia da parte del personale. Il Tribunale lo ha condannato per il reato contravvenzionale previsto per la tutela degli esseri senzienti. L'imputato ha impugnato la decisione sostenendo l'assenza di dolo e l'intento di soccorso, chiedendo in subordine la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza della responsabilità penale, ribadendo che depositare cuccioli all'esterno di un rifugio configura a tutti gli effetti la condotta di abbandono di animali. I giudici supremi hanno tuttavia annullato la pronuncia limitatamente alla mancata valutazione della causa di non punibilità, rinviando gli atti al giudice territoriale per il relativo esame.

Un imprenditore e una società proprietaria hanno impugnato il sequestro preventivo di un immobile locato a una società di fitness, disposto per abusi edilizi. Nonostante una restituzione condizionata del bene alla società locataria, l'imprenditore e la società proprietaria hanno insistito per la revoca totale. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che l'imprenditore, non essendo proprietario, non aveva l'interesse ad impugnare. La società proprietaria, pur avendo un interesse patrimoniale legato al canone di locazione, non aveva la legittimazione processuale per il sequestro impeditivo, che riguarda la disponibilità materiale del bene. Inoltre, il difensore della società non aveva una procura speciale valida per l'istanza iniziale. La sentenza chiarisce i limiti dell'interesse ad impugnare un sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di un terreno e un mezzo meccanico. L'indagato non era il proprietario dei beni. La Corte ha ribadito che, per impugnare un sequestro di beni altrui, l'indagato deve dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione dei beni stessi. Senza tale interesse, manca la legittimazione ricorso sequestro preventivo, rendendo l'impugnazione non valida. L'indagato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.