Art. 568 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Magistrato di sorveglianza decideva la conversione della pena pecuniaria di mille euro, inflitta a un cittadino, in quaranta giorni di libertà controllata a causa della sua insolvibilità. Il Condannato proponeva ricorso direttamente in Cassazione per contestare la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che contro il provvedimento emesso senza udienza preventiva non si può fare subito ricorso in Cassazione, ma bisogna presentare opposizione davanti allo stesso Magistrato di sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al giudice competente per avviare il regolare confronto tra le parti.

Il Condannato ha chiesto al Tribunale di Rimini la dichiarazione di estinzione del reato per decorso del tempo, dopo aver ottenuto un patteggiamento con pena sospesa. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta senza udienza (de plano), rilevando una nuova condanna pecuniaria successiva. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro i provvedimenti emessi de plano dal giudice dell'esecuzione non si può proporre direttamente ricorso in Cassazione, ma occorre presentare opposizione al giudice dell'esecuzione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Rimini per lo svolgimento della corretta fase di merito.

Un cittadino condannato per abuso di informazioni privilegiate ha subito sia una confisca penale sia una confisca amministrativa della CONSOB per lo stesso fatto. Il condannato ha chiesto al giudice dell'esecuzione il dissequestro delle somme eccedenti, lamentando una duplicazione sanzionatoria contraria al principio del doppio binario. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha stabilito che l'impugnazione contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione non doveva essere proposta direttamente in Cassazione. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Milano per un nuovo e completo esame di merito.

Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta di custodia in carcere per L'Indagato, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello cautelare contestando unicamente la valutazione sui gravi indizi, senza sollevare obiezioni sulle esigenze cautelari. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'appello cautelare del Pubblico Ministero era originariamente inammissibile per difetto di interesse. Infatti, contestare solo gli indizi lasciando intatta la decisione sulla mancanza di esigenze cautelari non avrebbe comunque potuto portare all'applicazione della misura restrittiva. Di conseguenza, L'Indagato ottiene la revoca definitiva del divieto di dimora.

L'Indagato, accusato di truffa ai danni dello Stato per la gestione illecita del Superbonus, ha impugnato il sequestro preventivo di due conti correnti e di un immobile intestati alla sua Convivente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'indagato non proprietario dei beni non ha la legittimazione al riesame del sequestro se non dimostra un interesse concreto e attuale alla restituzione diretta dei beni stessi. Poiché l'eventuale dissequestro avrebbe comportato la restituzione dei beni alla Convivente e non all'Indagato, quest'ultimo non vanta alcun diritto a impugnare il provvedimento. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino viene condannato per detenzione abusiva di armi per il possesso di un vecchio revolver storico inefficiente, oltre a proiettili e petardi. La Cassazione annulla senza rinvio la condanna per la pistola, stabilendo che un'arma totalmente e irreversibilmente inefficiente, per la quale non esistono più munizioni, non costituisce reato. Annulla invece con rinvio la parte relativa a proiettili e petardi per totale mancanza di motivazione da parte del giudice di merito, che aveva anche applicato una pena superiore al massimo edittale.

Il Giudice di pace condannava Il Cittadino a una multa per lesioni personali. Il difensore proponeva appello, ma il Tribunale trasmetteva gli atti alla Cassazione, poiché contro le sole pene pecuniarie l'unico rimedio è il ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha però dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il motivo risiede nella firma del difensore non cassazionista, ossia non iscritto all'albo speciale per le giurisdizioni superiori. La Cassazione ha chiarito che il principio di conservazione dell'impugnazione non può sanare la mancanza di abilitazione del difensore al momento della presentazione dell'atto. Di conseguenza, Il Cittadino perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Gli Imputati, assolti in primo grado dall'accusa di falso ideologico, si oppongono alla decisione della Corte di appello che ha trasferito il giudizio al giudice civile. La Corte d'appello aveva infatti ritenuto ammissibile l'impugnazione per i soli interessi civili proposta dalla parte civile danneggiata. Gli Imputati ricorrono in Cassazione sostenendo l'irregolarità di tale impugnazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi degli Imputati. I giudici chiariscono che il provvedimento di rinvio al giudice civile non è autonomamente impugnabile. Tale atto ha infatti natura provvisoria e non decisoria, in quanto il giudice civile potrà rivalutare autonomamente l'ammissibilità della domanda. Gli Imputati perdono il ricorso e vengono condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro l'assoluzione di un cittadino accusato di aver violato un foglio di via obbligatorio. La Corte d'Appello aveva assolto l'imputato perché il fatto non sussiste, rilevando l'assenza della doppia intimazione nel provvedimento del Questore. Il Procuratore ha impugnato la decisione chiedendo la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha rilevato una sopravvenuta carenza di interesse da parte del pubblico ministero. Infatti, l'impugnazione deve mirare a un risultato concretamente favorevole e non teorico. Poiché il reato era comunque prescritto e l'assoluzione nel merito è più favorevole della prescrizione, il ricorso è stato respinto.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di custodia cautelare per Il Ricorrente, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. L'Accusa proponeva appello cautelare contestando solo la mancanza di indizi, senza impugnare la decisione sulle esigenze cautelari. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la misura. I giudici hanno stabilito che l'appello cautelare dell'Accusa era inammissibile fin dall'inizio: non avendo contestato la mancanza di esigenze cautelari, l'eventuale accoglimento sui soli indizi non avrebbe comunque permesso di applicare alcuna misura, rendendo l'impugnazione priva di utilità pratica.

Tre Ministeri dello Stato hanno proposto ricorso contro l'ordinanza che escludeva la loro costituzione di parte civile per i reati originari di associazione mafiosa, ammettendola solo per le nuove accuse. I ricorrenti sostenevano che la decisione fosse abnorme poiché il giudice aveva riaperto i termini per il rito abbreviato degli imputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'esclusione della parte civile non è un atto abnorme, in quanto rientra nei poteri del giudice e non blocca il processo. Lo Stato potrà comunque chiedere i danni davanti al giudice civile.

Un uomo, condannato per il reato continuato di minaccia ai danni di una donna, ha proposto ricorso lamentando un vizio di motivazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che non è consentito denunciare il vizio di motivazione contro le sentenze d'appello relative a reati di competenza del Giudice di Pace. Inoltre, l'imputato non può contestare la competenza del Giudice di Pace a favore del Tribunale se non dimostra un interesse concreto, come la richiesta della sospensione condizionale della pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Due società venivano condannate per la responsabilità amministrativa degli enti in relazione a un incendio e a lesioni colpose. La Corte d'appello ometteva inizialmente di indicare il valore monetario delle quote della sanzione, integrandolo successivamente con un'ordinanza senza convocare le parti. Le società proponevano ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole sul contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Per la prima società il ricorso era tardivo. Per la seconda, pur riconoscendo l'errore procedurale della Corte d'appello, la Cassazione ha ravvisato una carenza di interesse: la sanzione era già stata fissata al minimo legale e, non sussistendo i presupposti per ulteriori riduzioni, l'annullamento della decisione non avrebbe portato alcun beneficio pratico all'ente.

Il Tribunale di Firenze condannava lo Straniero alla pena di quattromila euro di ammenda per ingresso e soggiorno illegale. Il difensore dello Straniero proponeva un atto di appello, successivamente qualificato come ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'atto era stato firmato da un difensore non cassazionista, ossia non iscritto nell'albo speciale dei difensori abilitati al patrocinio dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici hanno chiarito che la conversione automatica dell'impugnazione non sana il difetto di legittimazione del legale. Di conseguenza, lo Straniero ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza confermava l'espulsione di un cittadino straniero come misura alternativa alla detenzione. Lo straniero proponeva ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione. Tuttavia, durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, lo straniero veniva scarcerato per aver interamente espiato la propria pena detentiva. La Suprema Corte ha rilevato che l'espulsione alternativa presuppone necessariamente lo stato di detenzione del soggetto. Di conseguenza, la liberazione del ricorrente ha determinato una sopravvenuta carenza di interesse a coltivare l'impugnazione. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, escludendo però la condanna al pagamento delle spese processuali poiché la perdita di interesse è sorta successivamente alla presentazione del ricorso stesso.

Un detenuto ha richiesto il risarcimento per detenzione disumana a causa delle condizioni subite in carcere. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto l'istanza e il detenuto ha presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile ricorrere direttamente in Cassazione contro tale decisione, dovendosi prima proporre reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione dell'impugnazione, la Corte ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente, salvando l'azione del detenuto.

Il Condannato ha presentato un incidente di esecuzione lamentando di non aver conosciuto il processo a suo carico a causa di notifiche nulle. Il Tribunale ha respinto la richiesta, rilevando che lo strumento corretto era la rescissione del giudicato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le nullità delle notifiche in un processo celebrato in assenza non possono essere fatte valere con l'incidente di esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva. In questi casi, l'unico rimedio utilizzabile è la rescissione del giudicato, che serve a dimostrare l'incolpevole mancata conoscenza del processo. Inoltre, i due strumenti non sono convertibili l'uno nell'altro a causa della loro diversa natura. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale condannava L'Imputato a una pena congiunta di arresto e ammenda. Tuttavia, la sentenza conteneva un grave errore materiale: l'intestazione riportava i dati dell'imputato, ma la motivazione e il dispositivo si riferivano a un altro soggetto. La difesa presentava appello, ma la Corte d'Appello, non accorgendosi dell'errore e ritenendo erroneamente che vi fosse solo una pena pecuniaria, trasmetteva gli atti alla Cassazione. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, chiarisce che la corretta qualificazione dell'impugnazione è l'appello, poiché la condanna originaria prevedeva una pena detentiva congiunta a quella pecuniaria. Di conseguenza, la Cassazione restituisce gli atti alla Corte d'Appello affinché decida sul merito.

Il Cittadino è stato condannato alla pena di 1.000 euro di ammenda per il porto di coltello a serramanico in luogo pubblico senza giustificato motivo. Il difensore ha proposto appello chiedendo l'assoluzione, sostenendo la presenza di una giustificazione. Trattandosi di una sentenza inappellabile, l'appello è stato convertito in ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le contestazioni riguardavano valutazioni di merito, spettanti esclusivamente al giudice precedente, e non violazioni di legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare ulteriori 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Il Cittadino veniva condannato dal Tribunale al pagamento di un'ammenda di 1.000 euro per il porto di armi od oggetti atti ad offendere, nello specifico un coltello. Il difensore proponeva appello chiedendo l'assoluzione o la particolare tenuità del fatto. Trattandosi di una sentenza che infliggeva la sola ammenda, l'appello è stato convertito in ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi presentati riguardavano valutazioni di merito (come le caratteristiche del coltello e la concessione di attenuanti) riservate esclusivamente al giudice di primo grado e non riesaminabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.